№ 37
гр. Разград , 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20203330200827 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от С. К. С. от гр. Разград срещу Наказателно постановление №1873-
10-405/2020г. от 15.09.2020г. на Началник РУ на МВР гр.Разград, с което на жалбоподателя
на основание чл.79 от Закона за частната охранителна дейност му е наложено наказание
глоба в размер на 500 лв за нарушение на чл.64,т.1 от същия закон. В жалбата се излагат
доводи за незаконосъобразност на НП и се моли за отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят лично и чрез защитника си поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №1873-10-405/2020г. от 15.09.2020г. на
Началник РУ на МВР гр.Разград на жалбоподателя на основание чл.79 от Закона за
частната охранителна дейност му е наложено наказание глоба в размер на 500 лв за
нарушение на чл.64,т.1 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение №1873-10-405/2020г.,
съставен от полицейски инспектор при РУ на МВР на жалбоподателя. В акта и НП се
сочи, че на 31.08.2019г. около 01.00 ч. В нощен бар «Сохо» в гр. Разград, площад «Момина
1
чешма» №1 между лицата С. К. С. и Г.А.К. е възникнал конфрикт, който е бил предизвикан
от С. К. С.. С. бил назначен за охранител в охранителна фирма «Гранд Съпорт» ЕООД – гр.
Перник, която имала сключен договор с нощен бар «Сохо» и на въпросната дата бил на
работа. Били представени документи и в частност в Инструкция за спецификата на
извършваната охранителна дейност в нощен бар «Сохо» в т.2 било посочено, че
охранителните работници са лица, отговарящи на изискванията на съответната
характеристика, а именно да избягват конфликтите и да предотвратяват безредиците.
Прието е, че жалбоподателят нарушил чл.64, т.1 от Закона за частната охранителна дейност.
Като свидетел е разпитан актосъставителя С.П. /полицейски служител/. Същият сочи, че
извършил проверка по повод постановление на прокуратурата за отказ да се образува
досъдебно производство. С оглед материалите от прокуратурата приел, че в заведението
възникнал побой между жалбоподателя и друго лице, а първият към този момент бил на
работа като охрана в заведението. Било установено, че именно жалбоподателят е
предизвикал конфликта. Фактически свидетелят не може да посочи по-конкретни
обстоятелства относно разглеждания конфликт.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление се явява незаконосъобразно. В НП липсва конкретно
очертана фактическа обстановка, поради което съдът намира, че съществено е нарушен
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, който текст изисква описание на самото нарушение, което се
визира. В случая се сочи възникнал конфликт, на който жалбоподателят, охранител в
обекта, бил инициатор, но няма никакво описание на самото събитие, което наказващият
орган определя като конфликт. При това е неясно на база на каква фактическа обстановка и
конкретно с оглед на какво деяние се санкционира жалбоподателя. Дали става дума за спор,
кавга, сбиване – НП изобщо не очертава деянието, което се има предвид. И на следващо
място не е ясно на какво и по какъв начин е инициатор жалбоподателят именно поради
липса на това необходимо описание. Фактически липсва посочване на конкретно деяние на
жалбоподателя. При това очевидно жалбоподателят няма как да е наясно какво му се
вменява и в този смисъл да организира защитата си. Съдът съдът не може да извърши
реална фактическа проверка именно защото НП не очертава конкретно деяние като свой
предмет. Приложена е конкретна санкционна норма, но НП не очертава деянието, което е
отнесено към законовия състав, поради което и не може да се извърши преценка и от правна
страна. С оглед изложеното съдът намира, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №1873-10-405/2020г. от 15.09.2020г. на
2
Началник РУ на МВР гр.Разград, с което на жалбоподателя С. К. С. от гр. Разград на
основание чл.79 от Закона за частната охранителна дейност му е наложено наказание глоба
в размер на 500 лв за нарушение на чл.64,т.1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3