РЕШЕНИЕ
№ 646
гр. П., 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330200607 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0038574, издаден от ОД на
МВР- П., с който на ,,Национална асоциация за защита на пациента‘‘ с ЕИК:
********* в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Рено
Меган‘‘, с рег. № **** като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на застраховането е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на
30.09.2021 г. в 13:21 часа в област П., път II-86 км., 19+240 с посока на
движение от гр. П. към гр. А. е било установено нарушение по Кодекса на
застраховането.
Дружеството жалбоподател, чрез **** адв. Б. обжалва процесния
електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез ****
****Б. с което оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна и
иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.
В случай на уважаване на подадената жалба прави възражение за
1
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия
се съдържат данни за лицето, което следва да се санкционира по повод
извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на
нарушението, МПС с което е извършено същото.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
От друга страна видно от административно-наказателната преписка се
установява, че нарушението е било установено със стационарна камера.
По делото не е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото
нарушението е установено със стационарна камера.
Налице са доказателства относно годността на техническото средство, а
именно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.12.4888,
както и Протокол от проверка № 27-С-ИСИС/09.08.2021 г.
Налице е и справка за собственик на МПС, видно от която се
установява, че собственик на процесното МПС е именно дружеството
жалбоподател.
Налице е справка от ,,Гаранционен фонд‘‘, видно от която се
установява, че към 30.09.2021 г. МПС с рег. № **** няма активна застраховка
,,гражданска отговорност‘‘.
Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно
описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно
никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В
обстоятелствата част е посочено единствено, че е ,,установено нарушение по
2
Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство № 00209D32ACE1‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това
нарушение, като следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се
съдържат много и различни по вид нарушения.
Едва чрез разширително тълкуване може да се достигне до извод, че
липсва сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на
наказващия орган е да покрие минималните изисквания относно
съдържанието на електронния фиш.
Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се
отмени.
В случай, че не се споделят горепосочените доводи на настоящия
съдебен състав, но правилно на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева на
дружеството жалбоподател.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноските за адвокатско възнаграждение по делото. В случая са
налице доказателства за заплатено такова в размер от 400 лева /видно от
представения Договор за правна защита и съдействия/. От друга страна е
налице изрично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Съдът намира, че същото следва да бъде уважено, доколкото
производството по делото приключи в едно съдебно заседание, без
събирането на гласни или писмени доказателства.
Ето защо, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
дружеството жалбоподател сумата в размер от 370 лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да се отмени.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0038574, издаден от ОД на МВР-
П., с който на ,,Национална асоциация за защита на пациента‘‘ с ЕИК:
********* в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Рено
3
Меган‘‘, с рег. № **** като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на застраховането е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на
30.09.2021 г. в 13:21 часа в област П., път II-86 км., 19+240 с посока на
движение от гр. П. към гр. А. е било установено нарушение по Кодекса на
застраховането.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. П. да заплати на ,,Национална
асоциация за защита на пациента‘‘ с ЕИК: ********* сумата в размер от 370
/триста и седемдесет/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4