№ 597
гр. София, 20.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110131152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЕМ. Л. Ч. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Н., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: ......... Ч. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ......... – редовно призован, представлява се от юрк.
........., с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.М. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Имам следните възражения по
проекта за доклад, които са следните: Имам възражение първо по това, че сте
отхвърлили част от исковете.
По претенцията за заплащане на обезщетение за ползване на имота.
Още със самата искова молба, която е предявена, в частта - цена на иска,съм
посочил “ частичен иск в размер на 31 000 лв. от 323 000 лв“, т.е. още от
1
самото начало искът е заявен като частичен. По този иск, моля да обърнете
внимание, че съм посочил изрично в петитума на ИМ, на стр.8 отново, че
искът е частичен в размер на 31 000 лв., като на стр.9 е посочено, че искът е
предявен в началото на исковата молба за сумата от 31 000 лв.
представляващи 10 % от общия размер на сумата. По този начин, след това
съм изброил отделните основания за отделните искове. Обърнете внимание
че на стр. 9 веднъж подточка 5 посочваме 30 000 лв, представляващи
обезщетение за ползване на имота. След това посочвам 50 000 лв.
представляващи обезщетение за ползване на имота, но за различен период.
Точно тези 50 000 лв. след това отсъстват в доклада ви, защото след това аз
продължавам, тъй като имах указания да конкретизирам точно суми и
посочих с молба от 08.09.20г. , че тези два иска са в условия на солидарност
на Е.Ч. и ......... Ч. , като също е заявено, че това е частичен иск от общата
сума. След това, отново получих указание да конкретизирам и аз реших да
направя изменение и увеличение на иска, което е по молба от 02.02.2021г., в
което тези две обезщетения ги събрах в едно цяло. Посочил съм изрично, че
вече 30000 лв. са част от 80000 лв.. Вие в доклада в тази част сочите, че искът
не е бил никога предявяван частично, за което възразявам. Второто е, че
приемате само 30 000лв. в т.3, който е за целия предиод от 2015 година до
2020 година. На това основание, Ви моля да се приеме, че претенцията за
заплащане на обезщетение за ползване на имота за целия период е частичен
иск, в размер на 30 000лв. от общо 80 000лв. Претенцията е за всеки ищец е
по ½ от сумите, за които исковете са предявени пред вас, тоест по 15000лева.
По иска за неимуществени вреди. По искова молба тези искове са в т.7.
В самото начало аз съм ги сложил на едно място – 100 000лв. на единия и
100 000лв. на другия ищец, като и този иск е предявен като частичен, и е
предявен за 10% от сумата, както е другият. Поддържам уточнението си,
което съм дал с молба от 08.09.2020г.. В изменението на иска от 4.2.2021г.,
правя промяна- соча, че исковете за неимуществени вреди са за сумата
30 000лв., част от 200 000лв. за настъпили неимуществени вреди, заедно съм
посочил претенциите на Е.Ч. и ......... Ч., при условия на разделност по 1/2.
Молбата ми е защото в доклада Ви няма т.7, както е по исковата молба и
Вашата т.4 моля да се промени като приемете, че искът е предявен като
частичен, за сумата 30 000лв., част от 200 000лв. за настъпили
неимуществени вреди. Неимуществените вреди с посоченото от мен
2
изменение и уточнение се претендират по 15 000лв. за всеки ищец частичен
иск предявен от цялата претенция за 100 000лв. на всеки ищец.
Относно вменената ми доказателствена тежест. В доклада посочвате, че
следва да докажа, че сумите са били платени на сочените лица от ЧСИ, като
имате предвид така наречените „присъединени взискатели“, които не са били
присъединени, а на тях са изплатени суми. Аз тук мисля, че съм представил
доказателства, че сумите са били изплатени от самото изпълнително дело и
моля да бъде прието като безпорен факт по делото, това твърдение не видях
да се оспорва от ответника. Не си спомням дали съм представил справка от
ЧСИ-то.
Относно това, че не допускате изменението чрез въвеждането на
алтернативно основание, аз считам, че това не е нов иск, а е искане от съда
алтернативно да се произнесе и по този иск. Считам, че като ищец имам право
да направя това изменение и уточнение, защото то не е нов иск.
В частта, в която ми е указано, че не соча доказателства за отмяна на
постановлението за възлагане - да не би и това да съм пропуснал да внеса
вътре – решението ВКС за отмяна. Те във връзка с това ответниците искаха
копие от делото от ВКС, което също мога да представя, ако ми се даде такава
възможност, като доказателства, т.е. доказателството, че е отменено
постановление за възлагане и доказателство, че сумите са изплатени на така
наречените „присъединени взискатели“.
Други възражения нямам.
Юрк. .........: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Поддържам възраженията, които съм представил с молба по
отношение на проекта за доклад.
На първо място, моля да приемете, че осъдителния иск в размер на
30 000лв., представляващ обезщетение за лишаване от правото на ползване
следва да бъде квалифициран с правно основание чл.49 от ЗЗД ,във връзка с
чл.45 от ЗЗД, като на същото основание, а именно определение №
747/10.06.2021г. с което е прието, че твърдението за неоснователно
обогатяване на ответника не е направено в исковата молба, моля да приемете,
че правното основание на иска в размер на 921,30лв. също следва да бъде
квалифициран с правно основание чл.49, във връзка с чл.45 от ЗЗД. На
следващо място, по отношение на доказателствената тежест, моля да укажете
3
на ищеца, че носи доказателствена тежест да докаже причинно - следствената
връзка между твърденията за противоправно деяние и настъпила вреда, с
оглед доказване на предявените искове срещу ......... за непозволено
увреждане. Моля да приемете, че не е безспорен факта по отношение на
извършените плащания към т.н. „ присъединени взискатели“, включително и
към нас, за което ищецът направи искане. Възразявам да се приеме
алтернативно заявената претенция.
Адв. Н.: Относно предложената квалификация от представителя на
........., оставям на съда да прецени, тъй като смятам, че е задължение на съда
да квалифицира исковете.
СЪДЪТ, по исканията и възраженията на страните, намира следното:
Докладът следва да се коригира в частта, в която е прието, че иска за
обезщетение за лишаване от ползване за целия период 2015година -
2020година, че е предявен като частичен. СЪДЪТ намира, че исковете са
предявени от всеки ищец за по сумата от 15 000лв., като частичен от 40 000
лв, за всеки ищец. СЪДЪТ намира, че правната квалификация на този иск е
чл.49, във връзка с чл.45 от ЗЗД тъй като ищецът сочи незаконосъобразно
принудително изпълнение.
Относно иска за обезщетение за неимуществени вреди с уточнението от
04.02. ищецът конкретизира, че за всеки ищец се претендира сумата по
15 000лв., част от 100 000 лв. Следва да се коригира правната квалификация
на иска за сумата 921,30лв., чл.49 във връзка чл.45 ЗЗД по същите мотиви
посочени по- горе.
Относно искането за изменение на определението, в частта в която съда
не е допуснал въвеждането на алтернативно основание, СЪДЪТ поддържа
становището си, че с молбата от 04.02., когато се въвежда алтернативното
основание, се въвежда едновременно и ново основание и ново искане, което е
недопустимо по чл.214 ГПК, поради което следва искането да се остави без
уважение. С оглед изявлението на ответната страна в днешно съдебно
заседание, че не е безспорно плащането на „присъединените взискатели“
СЪДЪТ не намира основание да измени указанията си в частта за
доказателствена тежест на ищеца и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото по определението си по чл.140 ГПК, което ОБЯВИ
4
за доклад по делото, със следните изменения:
Предявен е иск за обезщетение за лишаване от ползване от всеки ищец,
за целия период 2015година - 2020година, като частичен, от всеки ищец за по
сумата от 15 000лв., като частичен от 40 000 лв, за всеки ищец- този иск е с
правна квалификация чл.49, във връзка с чл.45 от ЗЗД.
Предявен е иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
от всеки ищец за сумата по 15 000лв., част от 100 000 лв.
Правната квалификация на иска за сумата 921,30лв., е чл.49 във връзка
чл.45 ЗЗД .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на
определението, в частта в която съдът не е допуснал въвеждането на
алтернативно основание, отделяне за безспорно и ненуждаещо се от
доказване плащането на „присъединените взискатели“ и в частта за
доказателствена тежест на ищеца.
СЪДЪТ
СЪОБРАЗИ, че е частта за указания за ищеца е пропуснал да укаже на
ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си, че между претърпените
вреди и действието на банката изразяващо се в бездействие, удържане на
принудително изпълнение е налице причинна връзка и
ДОПЪЛВА указанията на ищеца, като УКАЗВА на ищеца, че носи
тежестта да докаже твърдението си, че между претърпените вреди и
действието на банката, изразяващо се в бездействие, поддържане на
принудителното изпълнение, е налице причинна връзка.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните, че по делото е постъпило заверено
от изпълнително дело № 2852/12г. на ЧСИ ..........
СЪОБРАЗЯВА молбата на ответната страна и
СЪОБЩАВА на страните, че е изготвил справка от АСУД, че дело
№778/2014 по описа на СРС, 64 състав, заедно дело №4422/2016 по описа на
СГС е върнато и същото е в пред – архив. Същото следва да се изиска от съда
по служебен път за прилагане по настоящето дело и
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС гр. дело №778/2014 по описа на СРС, 64
състав, заедно дело №4422/2016 по описа на СГС.
5
СЪОБЩАВА на ищеца, че с молба от 31.08.2021г. ответната страна
конкретизира кои точно документи иска да се приложат от делото на ВКС,
иска се решение от 21.04.2017г.,определение 22.05.2017г. и двете
постановени по гр. дело №3066-2016г.
Адв. Н.: Мога да представя двата изискани документа.
Юрк. .........: Въз основа на издадени ми от вас съдебни удостоверения
представям на съда копия от другите две изпълнителни дела, във връзка с
които ги бях поискал.
Адв. Н.: Не водя допуснатите от съда свидетели, моля да ми дадате
възможност да ги доведа в следващо съдебно заседание.
Съда запознава адв. Н. с копията от делата, постъпили от юрк. ..........
Юрк. .........: Моля да оставите без уважение искането на адв. Н. за
допускането на свидетелите на следващото заседание, тъй като е пропуснал
тяхното довеждане на заседанието днес и не представи основателна причина
за това, че не са доведени.
Адв. Н.: Съгласно вашето определение, на първо място считам, че не
съм имал задължението да водя свидетелите точно затова съдебно заседание.
С вашето определение е допуснато това доказателствено искане. Освен това,
свидетелите не са в България, изисква се време за идването им, съответно аз
прецених предвид изслушване на експертизата, предвид становище по
доклада на делото да имам възможност при следващо съдебно заседание да
бъдат разпитани свидетелите. Моля да бъде уважено искането ми, тъй като е
съществено.
СЪДЪТ
СЪОБРАЗИ, че в определението по чл.140 ГПК не е указал ищеца да ги
доведе в първото съдебно заседание и допълва определението, като
УКАЗВА на ищеца в следващо съдебно заседание да доведе
допуснатите двама свидетели. В противен случай СЪДЪТ ще отмени
определението си в което същите са допуснати.
КОНСТАТИРА, че до днешното съдебно заседание няма данни вещото
лице М. да е работила по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице М. с вещото лице Б. Ив. Т., тел.........., който да
6
се уведоми да работи доколкото възнаграждението му е определено от
бюджета на съда.
ПРИЕМА по делото представените копия на изпълнителни дела.
УКАЗВА на ищеца 1-седмичен срок считано от днес да представи по
делото заверено с „вярно с оригинала“ от адвокат копие от решение
№34/21.04.2017г. и определение №84/22.05.2017г. и двете постановени по
дело № 3066/2016г. по описа на ВКС, II-ГО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.11.2021г. 10:15ч., за която дата и
час страните да се считат за редовно уведомени от днес. Вещото лице да се
уведоми по телефона за задачата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:42 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7