Определение по дело №828/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260140
Дата: 14 юли 2020 г.
Съдия: Светлана Тодорова Кирякова
Дело: 20203100900828
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 22 юни 2020 г.

Съдържание на акта

O П Р E Д Е Л Е Н И Е  

 

№………./………..07.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 13 юли две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 828 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявени с молба от «СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО КАРДИОЛОГИЯ-ВАРНА» ЕАД ЕИК ********* в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове срещу НЗОК гр.София за заплащане на

            Сумата от 14 040 лв. (четиринадесет хиляди и четиридесет лева),
представляваща извършена през м. юни и отчетена през м. юни 2016 г.,
незаплатена главница, дължима за извършена болнична медицинска помощ за
задължително здравноосигурени лица, съгласно Договор № 031013/24.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, ведно с мораторна лихва в размер 5 413 лв. за периода от 31.08.2016 г. (датата, на която е следвало РЗОК да заплати реализираната по клинични процедури дейност, отчетена през м. юли) до 18.06.2020 г. (датата на завеждане на исковата молба), както и законната лихва за забава от датата на входиране на исковата молба до окончателното плащане на сумата;

          Сумата от 4 600 лв., представляваща незаплатена главница, дължима за 5 бр. вложени и отчетени при лечение по клинични пътеки медицински изделия по спецификация - стенд „Supraflex", ведно с мораторна лихва в размер 1 773 лв. (хиляда седемстотин седемдесет и три лева) за периода от 31.08.2016 г. (датата, на която е следвало РЗОК да заплати реализираната по клинични процедури дейност, отчетена през м. юли) до 18.06.2020 г. (датата на завеждане на исковата молба), както и законна лихва за забава от датата на входиране на исковата молба до окончателното плащане на сумата;

         Сумата от 13 192 лв. (тринадесет хиляди сто деветдесет и два лева), представляваща незаплатена главница, дължима за извършена болнична медицинска помощ за задължително здравноосигурени лица, съгласно Договор№ 032098/ 25.05.2016 г. за извършване на амбулаторни процедури, ведно с мораторна лихва в размер 4 086 лв. (четири хиляди осемдесет и шест лева) за периода от 31.05.2017 г. (датата, на която е следвало РЗОК да заплати реализираната по клинични процедури дейност, отчетена през м. юли) до 18.06.2020 г. (датата на завеждане на исковата молба), както и законна лихва за забава от датата на входиране на исковата молба до окончателното плащане на сумата;

         Сумата от 4 600 лв. (четири хиляди и шестстотин лева), представляваща извършена през м. март и отчетена през м. април 2017 г., незаплатена главница, дължима за извършени амбулаторни процедури за задължително здравноосигурени лица, съгласно Договор № 032098/ 25.05.2016 г.. за извършване на амбулаторни процедури, ведно с мораторна лихва в размер 4 086 лв. (четири хиляди осемдесет и шест лева) за периода от 31.05.2017 г. (датата, на която е следвало РЗОК да заплати реализираната по клинични процедури дейност, отчетена през м. юли) до 18.06.2020 г. (датата на завеждане на исковата молба), както и законна лихва за забава от датата на входиране на исковата молба до окончателното плащане на сумата;

Съобразявайки родовата подсъдност за разглеждане на делото, предвидена в чл.104, т.4 от ГПК, съдът, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, счита, че не е компетентен съд в производството по постъпилата искова молба.

Видно от исковата молба цената на всеки един от самостоятелната група искове, произтичащи от правоотношенията, възникнали от двата договора :  Договор № 031013/24.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и  Договор № 032098/ 25.05.2016 г. за извършване на амбулаторни процедури, определена съгл. чл.69, ал.1, т.1 ГПК, възлиза на сума, която обуславя съгл. чл. 103 във вр. с чл. 104, т. 4 ГПК родова подсъдност на тези искове на районен съд.

Тъй като родовата подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството пред сезирания съд, за която същият следи служебно, съдът намира, че производството пред ВОС следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на надлежния съд – Варненски Районен съд, на основание чл.118, ал.2 ГПК.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл.118, ал.2 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА  производството  по т.д. № 828/2020г. по описа на ВОС.

ИЗПРАЩА по подсъдност делото на Варненски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд  в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

 

 

   

                                                           СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :