Р
Е Ш Е
Н И Е № 237
01.06.2022 г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, ІIІ
състав, в публично съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ:
ИРЕНА ЯНКОВА
при
секретар Стефка Христова
и
с участието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 89 по описа
за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 118, ал. 1 и 3 от
Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Образувано е по жалба на „Брикел“ ЕАД
гр. Гълъбово, представлявано от изпълнителния директор Я.П., против Решение
№1040-23-8 от 20.01.2022 г. на Директора на ТП на НОИ-Стара Загора, с което е
изменено разпореждане № РЖ-5-23-01042710
от 02.12.2021 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ -
Стара Загора в частта относно сумата на ревизионния акт за начет за сумата 3421,72 лева, в това число - главница 2837,98 лева и прилежащите лихви. С оспореното разпореждане
е разпоредено на „Брикел“ ЕАД да внесе
сумата по ревизионен акт за начет № РА-5-23-01028649 от 10.11.2021 г. в общ
размер от 3421,72 лв.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на решението и на
потвърденото с него разпореждане при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон, и в несъответствие с целта на закона. Твърди
се, че ревизионният акт за начет бил необоснован, неясен, без точното посочване
на правни норми, нарушаването на което водело до възникване на отговорността на
дружеството. Оспорват се констатациите на контролните органи, че в нарушение на
чл. 54к от КСО били изплатени парични обезщетения за лицата М.Х., Д.М., М.И.и Л.К..
Твърди, че тези лица са подписали трудови договори на 14.08.2020 година, постъпили
са на работа на 17.08.2002 година, минали са първоначалния инструктаж, с оглед
на което са придобили качеството на
осигурени лица. Според жалбоподателя осигуряването възниквало от деня, в който
лицата започват да упражняват трудова
дейност, като в съответствие със закона осигурителят не е заплатил осигурителни
вноски за тези лица поради възникналата временна нетрудоспособност. Той коректно
е съставил ведомостите, от които било
видно, че за три дни са начислени абсолютно всички осигурителни вноски. След
като лицата са постъпили на работа през първия работен ден, но не са работили по
независещи от тях причини, правилно било отбелязано, че този ден е неработен за
тях. Оспорва извода на контролните органи, че по негова вина са изплатени
неправомерно пенсии. Пенсионните органи били определили пенсиите на посочените
в РА за начет лица въз основа на данни декларирани от „НЕК - клон ТЕЦ Марица Изток І“ ЕАД юридическо лице, което нямало нищо общо с
него. Той не следвало да възстановява суми по щета, причинени от други
юридически лица. Напротив, съставените
от него УП били с коректни данни, което се признавало и в РА за начет. Грешката
при въвеждане на данни от персоналния регистър бил допусната от служители на ТП
на НОИ – Стара Загора. По съществото на спора жалбоподателят възразява срещу
формирания краен извод за наличието на законово определените предпоставки за
ангажиране на отговорността му по чл. 110, ал. 1 от КСО, като твърди, че не
била налице пряка причинна връзка между действията на „Брикел“ ЕАД, в
качеството му на работодател, и твърдяната за причинена в следствие на тях щета
на фондовете на ДОО, произтичаща от неправилно извършен осигурителен разход,
чрез изплащане на парични обезщетения за временна неработоспособност на негови
работници и неправомерно получени суми за пенсии. С оглед така изложените съображения се
претендира изцяло незаконосъобразност на Решение №1040-23-8 от 20.01.2022 г. на Директор на ТП
на НОИ-Стара Загора, с което е изменено разпореждане №РЖ-5-23-01042710 от 02.12.2021 г. на
Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ-Стара Загора.
В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят – „Брикел“ ЕАД чрез
адвокат П.Ж., заявява, че поддържа изцяло депозираната пред съда жалба.
Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски и договореното и
заплатено възнаграждение за един адвокат.
Ответникът по жалбата – Директор на Териториално поделение на Националния
осигурителен институт – Стара Загора, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание, не се явява, като се представлява от процесуален
представител – старши юрисконсулт Т.И., която прави искане за отхвърляне на
жалбата като неоснователна и недоказана. Заявява се, че в съответствие със
закона е прието, че към началото на временната нетрудоспособност, ден съвпадащ
с деня на встъпване в длъжност по трудово правоотношение, посочените в РА за
начет лица не се считат за осигурени за общо заболяване и майчинство и нямат
права на парично обезщетение за временна нетрудоспособност. Релевира доводи, че
при подаване на некоректни данни в РОЛ, довело до отпускане на пенсии в по-голям
размер, отговорността за възникналата щета е на осигурителя, в качеството му на
правоприемник на „НЕК- клон ТЕЦ Марица І“. Наличието на документи с невярно
съдържание и възникване на вреда било достатъчно основание за възникване на
имуществената отговорност на „Брикел“ ЕАД.
Въз основа на съвкупната преценка на
представените по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Със заповед № ЗР-5-23-01028638 от
14.11.2021 г. на упълномощеното за Ръководител на ТП на НОИ-Стара Загора
длъжностно лице на основание чл. 107 от КСО и чл. 11, ал. 1 от „Инструкция №1
от 3.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна
дейност от контролните органи на Националния осигурителен институт“
/Инструкцията/ било възложено на главен инспектор по осигуряването – Е.Д.Г.да извърши пълна
ревизия по разходите на ДОО на „Брикел“ АД, БУЛСТАТ *********. Разпоредено било
ревизията да се извърши в срок от 20 работни дни, считано от датата на връчване
на заповедта, като бил определен и съответен ревизиран период – от 01.11.2004
г. до 30.09.2021 г. Заповед №ЗР-5-23-01028638 от 14.11.2021 г. е
връчена на Я.П. в качеството му на изпълнителен директор на „Брикел „ЕАД на 05.11.2021 г.
Резултатите от проведеното ревизионно
производство били обективирани в РА № РА-5-23-01028649 от 10.11.2021 г.
неразделна част от който по смисъла на чл. 23, ал. 2, т. 2 от Инструкцията бил
и представеният по делото анализ към РА /лист 47 и следващи/. С РА били
установени неправомерно изплатени по вина на осигурителя „Брикел“ ЕАД парични
обезщетения за временна неработоспособност в размер на 1242,46 лв., както и
начислените към тази сума лихви от 145,71 лв., неправомерно изплатени пенсии за инвалидност поради общо заболяване в размер
на 607,27 лв. и прилежащи лихви към тях 145,71 лева и неправомерно изплатени пенсии за осигурителен
стаж и възраст 1186,88 лева и прилежащи
лихви към тях 431,88 лева, като било указано задължението на ревизирания субект
за внасяне на общата сума по РА в размер на 3759,91 лв.
Видно
от анализа към РА, в хода на провелото се производство, контролните органи установили конкретни факти и обстоятелства,
на база на които бил формиран извод1 че за в нарушение на чл. 54к от КСО неправомерно изплатените
парични суми по вина на осигурителя „Брикел“ ЕАД за работниците М. О. Х., Д.М. М., М. Х.ив и М.Х.И.гр. Гълъбово. За
лицето М. О. Х. било представено приложение № 9 към БЛ № Е20196158790 за
периода 17.08.2020 г. - 27.08.2020 г. вкл. /9 раб. дни по календар/. В
приложението, попълнено от работодателя, било декларирано, че към началото на
временната неработоспособност - 17.08.2020 г., лицето е осигурено за общо
заболяване и майчинство. Въз основа на така декларираната по-горе информация
цитираният БЛ от ТП на НОИ гр. Стара Загора е изплатено парично обезщетение на лицето в размер на 263,37 лева. „Брикел“ ЕАД е
подало уведомление по чл. 62 от КТ от „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово за сключен трудов договор от 14.08.2020 г. с
това лице и с данни за начало на осигуряване 17.08.2020 година. Установено е,
че е проведен
начален инструктаж на работника, проверена е и присъствената форма за
същото лице. В разплащателната ведомост за месец 08.2020 година на лицето са
начислени трудово възнаграждение за два работни дни и са отразени 9 дена за
временна нетрудоспособност. Според проверяващия М.Х. не е осигурен за общо
заболяване и безработица с оглед на факта, че денят на постъпване на работа
съвпада с деня на временната му нетрудоспособност.
За лицето Д.М. М. е установено, че е сключило трудов договор на
14.08.2020 година с подадено уведомление по чл.62 от КТ от „Брикел“ ЕАД,
започнала е работа на 17.08.2020 година и в същото време в ТП на НОИ е
представен болничен лист, от който е видно, че лицето е поставено под карантина
и е било във временна нетрудоспособност за
периода от 17.08.2020 година до 27.08.2202 година. На същото е изплатено
парично обезщетение за временна нетрудоспособност в размер на 201,89 лв. Същите
факти са установени за лицата М.И.и Л.К., на които въз основа на приложението
към БЛ, подадено от осигурителя „Брикел“ ЕАД са изплатени парични обезщетения
за временна нетрудоспособност в размер на 252,66 лв. и 524,54 лева.
Тези факти са безспорни.
В част фонд „ Пенсии“ от РА е установено ,
че от ТП на НОИ Хасково на П.В.С. е
отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 12.08.2019 г.
При отпускане на пенсията е зачетен осигурителен стаж и доход за периода от
01.01.1999 г. по данни, подадени по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО /данни подадени с
декларация обр. 1/ от
осигурителя "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ - КЛОН ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК
1" ЕАД ЕИК
*********, правоприемник на което е „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово. При служебното
ежегодно преизчисляване на пенсията е поискано уточняване на осигурителния
доход.
за периода 01.01.1999 г. — 31.12.1999 г. и издаване на удостоверение за
пенсиониране обр. УП-2 от
осигурителя за този период. В последствие от „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово е
издадено удостоверение за
пенсиониране обр. УП-2 с изх. № 236/10.12.2020 г. Установено е че посоченият
осигурителен доход в обр.
УП-2 за периода 01.01.1999 г, - 30.06.1999 г. е в по-нисък размер от
декларирания с декларация обр. 1 за
този период. В резултат с разпореждане личната пенсия за осигурителен стаж и
възраст е изменена от датата
на отпускане. Размерът на пенсията е намален поради некоректно посочен
осигурителен доход с декларация
обр. 1 от осигурителя.При настоящата ревизия е установено, че издаденото
удостоверение за пенсиониране
№ 236/10.12.2020 г. е с коректни данни, съответстващи на първичната документация
на осигурителя. Неправилно изплатената сума на П.В.С. за периода 12.08.2019 г.
- 31.08.2020 г по вина
на осигурителя, е в размер на 71,34 лв.
От ТП на НОИ Хасково на лицето Т.Р.С.е
отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от
15.01.2019 г. При отпускане на пенсията е зачетен осигурителен стаж и доход за
периода от 01.01.1999 г. до 31.12.199 година по данни подадени по чл. 5, ап. 4,
т. 1 от КСО /данни подадени с декларация обр. 1/ от осигурителя
"НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ - КЛОН ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 1" ЕАД, правоприемник
на което е „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово. При служебното ежегодно преизчисляване
на пенсията е поискано уточняване на осигурителния доход за периода 01.01.1999
г. - 31.12.1999 г. и издаване на удостоверение за пенсиониране обр. УП-2 от
осигурителя за този период. Впоследствие от „Брикел“ ЕАДгр. Гълъбово е издадено
удостоверение за пенсиониране обр. УП-2 с изх. № 238 от 01.11.2019 г. Установено е че посоченият осигурителен
доход в обр. УП-2 за периода 01.01.1999 г. - 30.06.1999 г. е в по-нисък размер
от декларирания с декларация обр. 1 за този период. В резултат с разпореждане
личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване е изменена от датата на
отпускане. Размерът на пенсията е намален поради некоректно посочен
осигурителен доход с декларация обр. I от осигурителя..Неправилно изплатената
сума на Т.Р.С.за периода 15.01.2019 г. - 30.11.2019 г., по вина на осигурителя,
е в размер на 607,27 лв.
От ТП на НОИ Хасково на Ж.Д.Ж.
е отпусната лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 30.06.2016 г. При отпускане
на пенсията е зачетен осигурителен стаж и доход за периода от 01.01.1999 г. до31.12.1999
г. по данни подадени с декларация обр. I/ от
осигурителя "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ - КЛОН ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК1"ЕАД. Впоследствие от „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово е издадено
удостоверение за пенсиониране обр. УП-2 с изх. № 220/05.11.2020 г. Установено е,
че посоченият осигурителен доход в обр. УП-2 за периода 01.01.1999 г. -
30.06.1999 г. е в по-нисък размер от декларирания с декларация обр. 1 за този
период. В резултат с разпореждане личната пенсия за осигурителен стаж и възраст
е изменена от датата на отпускане. Размерът на пенсията е намален поради
некоректно посочен осигурителен доход с декларация обр. 1 от осигурителя. Неправилно
изплатената сума на Ж.Д.Ж. за периода 30.06.2016 г. - 31.07.2020 г., по вина на
осигурителя, е в размер на 301,52 лв.
От ТП на НОИ
Хасково на лицето Р.П.Г.е отпусната лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст считано от 19.12.2018 г. При отпускане на пенсията
е зачетен осигурителен стаж и доход за периода от 01.01.1999 г. до 31.12.1999 година, по данни подадени с
декларация обр. 1 от осигурителя "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ - КЛОН
ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 1" ЕАД ЕИК *********, правоприемник на което е „Брикел“
ЕАД, гр. Гълъбово. При служебното ежегодно преизчисляване на пенсията е
поискано уточняване на осигурителния доход за периода 01.01.1999 г. -
31.12.1999 г. и издаване на удостоверение за пенсиониране обр. УП-2 от
осигурителя за този период. В последствие от „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово е
издадено удостоверение за пенсиониране обр. УП-2 с изх. 94/04.03.2020 г.
Установено е че посоченият осигурителен доход в обр. УП-2 за периода 01.01.1999
г. - 30.11.1999 г. е в по-нисък размер от декларирания с декларация обр. 1 за
този период. В резултат с разпореждане личната пенсия за осигурителен стаж и
възраст е изменена от датата на отпускане. Размерът на пенсията е намален
поради некоректно посочен осигурителен доход е декларация обр. 1 от
осигурителя. Издаденото удостоверение за пенсиониране обр. УП-2 с изх. №
94/04.03.2020 г. от „Брикел“ ЕАД е с
коректни данни. Според контролните органи на Р.П.Г.за периода 19.12.2018 г. 30.11.2019 г„
по вина на осигурителя е изплатена неправилно сума в размер на 49,62 лева.
От ТП
на НОИ – Хасково на В.Д.Д.е отпусната лична пенсия
за осигурителен стаж и възраст считано от 30.08.2013 г .При отпускане на
пенсията е зачетен осигурителен стаж и доход за периода от 01.01.1999 г. до
31.12.1999 г. по данни, подадени с декларация обр.1 от
осигурителя "Национална електрическа компания- клон ТЕЦ Марица Изток 1"
ЕАД , правоприемник на което е „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово. При служебното
ежегодно преизчисляване на пенсията е поискано уточняване на осигурителния
доход за периода 01.01.1999 г. - 31.12.1999 г. и издаване на удостоверение за
пенсиониране обр.УП-2 от осигурителя за този период. Впоследствие от „Брикел“
ЕАД, гр. Гълъбово е издадено удостоверение за
пенсиониране обр. УП-2 с изх. 189/21.07.2021 г. Установено е че посоченият
осигурителен доход в обр. УП-
2 за периода 01.01.1999 г. - 30.06.1999 г. е в по-нисък размер от декларирания
с декларация обр. I за този
период. В резултат с разпореждане личната пенсия за осигурителен стаж и възраст
е изменена от датата на
отпускане. Размерът на пенсията е намален поради некоректно посочен
осигурителен доход с декларация
обр. I от осигурителя.Издаденото удостоверение за пенсиониране обр. УП-2 с изх.
№ 189/21.07.2021 г. от „ Брикел „ ЕАД е с коректни данни.В резултат на което на
В.Д.неправилно са изплатени суми в размер на 764,39 лева.
С
оглед установеното в хода на ревизията в част „ Общо заболяване и майчинство“ на
основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО на осигурителя били дадени задължителни
предписания с №ЗД-1-23-01028955 от 10.11.2021 г., като с тях било указано да се
коригира информацията, подадена с декларация образец 1 за месец 08. 2020 година с данни за дни с осигурителни вноски – два работни дни
в т.16.1 и дата за започване на работа за лицата М.Х., Д.М., М.И.и Л.К..
Във връзка с така изготвения и
връчен РА, на основание чл. 110, ал. 2 от КСО, осигурителят „ Брикел „ЕАД е депозирал възражение срещу установения начет
и изложените в негова подкрепа доводи. Чрез подробно изложени съображения,
които в голяма степен се препокриват от тези, съдържащи се в понастоящем
разглежданата пред съда жалба, оспорил изцяло изводите на контролните органи.
С мотивирано заключение изх.
№1054-23-4#1 от 30.11.2021
г. на главен инспектор по приходите Е.Г.бил частично изменен ревизионен акт за
начет №РА-5-23-01028649 от 10.11.2021 г., като по същество били изложени изцяло
идентични на съдържащите се в анализа към акта правни и фактически съображения.
Само по отношение на лицето В.Д.Д.е приложена разпоредбата на чл. 115,ал.1 от КСО за периода от 30.08.2013 година до 31.12.2015 година поради изтекла давност
., с оглед на което главницата е намалена на 2837,98 лв и лихвата на 583,74
лева .
С разпореждане №РЖ-5-23-01042710
от 02.12.2021 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на
НОИ-Стара Загора, на основание чл.
110, ал. 3 от КСО било разпоредено внасянето на сумата по РА
№РА-5-23-01028649 от 10.11.2021 г. в общ размер от 3759,91 лв., от които 3036,61
лв. главница и 723,30 лв. лихва. Разпореждането било връчено на 06.12.2021 г. и
обжалвано пред директора на ТП на НОИ- Стара Загора.
За да потвърди частично оспореното
разпореждане, Директорът на ТП на НОИ –
Стара Загора възприел и възпроизвел, правните и фактически съображения на
контролните органи, провели ревизионното производство. Подробно била
представена относимата нормативна уредба, уреждаща правата и задълженията на
осигурителите относно представянето на осигурителна информация, свързана с
отпускането и изплащането на паричните обезщетения за временна
неработоспособност,. По-нататък в решението било посочено, че в конкретният
случай, осигурителят представил невярна информация от удостоверенията, които от своя страна
имали характер на частен удостоверителен документ по смисъла на чл. 180 от ГПК.
Развити били съображения относно наличието на предпоставките за реализиране на
предвидената в чл. 110, ал. 1 от КСО отговорност, като в този смисъл се приело,
че била налице пряка причинна връзка
между поведението на осигурителя и причинените на ДОО имуществени вреди,
изразяващи се в неправомерното изплащане на парични обезщетения за временна
неработоспособност по представените за Х, Д.М., М.И.и Л.К. болнични листове. Според
органа не се считат за осигурени лица по
чл.4,ал.1 и ал.2 от КСО , за които денят за встъпване в длъжност по трудово,
служебно или друго правоотношение съвпада с първия ден от периода на временната
нетрудоспособност. Приел е , че жалбоподателят не бил спазил законовите
разпоредби на Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавно
обществено осигуряване и е представил невярна информация чрез декларативната
форма на удостоверенията – приложение №9 към болничните листи - по точка 1 В заключение, решаващият орган изцяло
потвърдил оспореното по административен ред разпореждане за събиране на сумата
по РА в тази част .По
отношение на щета , изразяваща в неправомерно изплатени пенсии на посочените в
РА лица органът е приел, че след като „ НЕК - клон Марица изток1І“ ЕАД, в
качеството на осигурител е въвело
неверни данни в персоналния регистър по чл. 16а от Правилника за прилагане на
дял ІІІ от Кодекса за труда от 1951г/ отм./ във връзка с Инструкцията за
събиране на данни от осигурителите за осигурените при тях лица за провеждане на
държавно обществено и здравно осигуряване/ отм./ и тези данни са предпоставка
за определяне на посочените в РА лица в по –висок размер, тъй като е
установено, че „ Брикел „ЕАД е правоприемник на посочения по-горе осигурител
той следва да носи отговорност, след като е установено, че щетите са нанесени
от предприятие, което не съществува в правния мир .С оглед на установена
техническа грешка в разпореждането , същото е изменено, съгласно установеното в
мотивираното заключение и е прието че „
Брикел „ ЕАД следва да внесе сума по РА за начет в размер от 3421,72 лева, от
които главница – 2837,98 лева и 583,74 лихви за забава. Решението било връчено на адресата си на 24.01.2022
г., а жалбата е изпратена по пощата на 07.02.2022 година .
Представени и приети като
доказателства по делото са документите, съдържащи се в административната
преписка по издаване на оспореното решение и на потвърденото с него
разпореждане, както и допълнително представената от страна на страните
документи , касаещи преобразуването на „ НЕК – клон ТЕЦ Марица изток І“ ЕАД.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и след като извърши цялостна проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146
от АПК, намира от правна страна следното:
По допустимостта: оспорването, като направено от
легитимирано лице с правен интерес, в законоустановения срок по чл.118, ал. 1
от КСО и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо. Липсват други предпоставки по см.
на чл.159 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата се
явява частично основателна.
Оспореното решение е постановено
от материално и териториално компетентен по смисъла на чл. 117, ал. 3, във
връзка с ал. 2, т. 2, б. „в” от КСО административен орган – Директор на ТП на
НОИ – Стара Загора.
Ето защо се следва извод за валидността на
процесния акт.
Решение №1040-23-8 от 20.01.2022 г. е
постановено в предвидената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма и съдържа фактически и
правни основания за своето издаване. С решението е осъществен административен
контрол за законосъобразност и правилност на разпореждане №РЖ-5-23-01042710 от
02.12.2021 г. на Ръководителя на
контрола на разходите на ДОО за събиране на сумата по издаден РА за начет с №РА-5-23-01028649 от 10.11.2021
г.
Съдът не констатира наличие на допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, както в
развилото се по реда на чл. 117, ал. 3 от КСО, пред Директора на ТП на
НОИ-Стара Загора контролно-отменително производство, така и в проведеното по
реда на чл. 110 и сл. от КСО, от контролните органи
на ТП на НОИ-Стара Загора, специално контролно-ревизионно производство. Доводи
в тази насока не се навеждат и от жалбоподателя.
Ревизионният акт за
начет не създава задължения за плащане и не засяга имуществените интереси на
ревизираното лице, а изпълнява функциите на мотиви за издаване на
разпореждането по чл.
110, ал. 3 от КСО за събиране на сумите, представляващи нанесени
щети по чл.
110, ал. 1, т. 1 от КСО. С оглед посочените обстоятелства, РА не
носи белезите на индивидуален административен акт и не подлежи на самостоятелен
съдебен контрол. На основание чл.
117, ал. 2, т. 2, б. "в" от КСО обжалването на издадения
акт по чл.
110, ал. 3 от КСО се извършва по указания ред от чл. 117
и чл. 118
от КСО. Контролът за законосъобразност върху констатациите в РА се
осъществява в производството по оспорване на издаденото разпореждане и
потвърждаващото го решение за събиране на сумите по акта. В действителност,
провеждането на ревизионно производство при спазване на изискванията на
Инструкцията се явява предпоставка за защита интересите на ревизираните лица и
за изясняването на фактите и обстоятелствата от значение за материалната
законосъобразност на крайния акт - разпореждането по чл.
110, ал. 3 от КСО.
.
Първият административно-правен спор по делото се
свежда до това, дали са налице предпоставки за ангажиране на отговорността по
чл. 110, ал. 1 от КСО спрямо осигурителя „ Брикел „ ЕАД от гледна точка на
факта на подадена от него осигурителна информация за М. О. Х., Д.М. М., М.Х.И.М.
Х.ив и в този смисъл дали изплатените парични обезщетения за временна
неработоспособност на лицата се явяват неправомерно изплатени такива, по вина
на осигурителя, за да приеме, че така последният ощетява финансово
осигурителната система.
Упражняването на трудова дейност е основната
предпоставка за възникване на правото за парично обезщетение за временна
нетрудоспособност, съобразно чл.
40, ал. 1 от КСО. Съгласно чл. 40, ал. 1 от КСО
осигурените лица за общо заболяване и майчинство имат право на парично
обезщетение вместо възнаграждение за времето на отпуск поради временна
неработоспособност и при трудоустрояване, ако имат най-малко 6 месеца
осигурителен стаж, като осигурени за
този риск. Нормата на чл. 42, ал. 1 от КСО гласи, че
паричното обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване,
трудова злополука и професионална болест се изплаща от първия ден на
настъпването до възстановяване на работоспособността или до установяване на
инвалидност, като съгласно ал. 3, когато временната неработоспособност настъпи
преди прекратяване на срочни трудови и служебни правоотношения, договори за
военна служба и договори за управление и контрол на търговски дружества,
паричното обезщетение се изплаща за не повече от 30 календарни дни след
прекратяване на правоотношенията или договорите.
Съобразно
чл. 54к от КСО, отпускането и изчисляването на паричните обезщетения за
временна неработоспособност, трудоустрояване, бременност и раждане и за
отглеждане на малко дете и помощите от държавното обществено осигуряване се
извършват въз основа на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 и чл. 33, ал. 5, т. 12,
както и на данните, декларирани в подадените документи за изплащане на
обезщетенията и помощите от държавното обществено осигуряване при условия и по
ред, определени с акт на Министерския съвет. В конкретния случай това е НПОПДОО. Съобразно нормата на чл. 1,
ал. 2 от НПОПДОО, преценката на правото и определянето на размера на паричните
обезщетения и помощите по ал. 1 от наредбата се извършва въз основа на данните
по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, данните от издадените болнични листове и
решенията по обжалването им, като се използват и данните от регистъра на
осигурителите и самоосигуряващите се лица, регистъра на приходите от
осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, регистър
"Трудови договори", регистър "Пенсии", регистър
"Трудови злополуки", регистър "Професионални болести",
регистър "Парични помощи за профилактика и рехабилитация" и от регистър
"Парични обезщетения и помощи от ДОО", както и данните от
удостоверенията по чл. 8, 9 и чл. 11, ал. 1 и 2 от наредбата. В този смисъл
преценката на правото на парично обезщетение се извършва от компетентния
административния орган на база данните, съдържащи се в гореизброените източници
на информация.
За всеки болничен лист
осигурителите, техните клонове и поделения и осигурителните каси представят в
НОИ удостоверение по образец, съгласно приложение №9 с данни относно правото на
парично обезщетение – чл. 8 от НПОПДОО
Преценката на правото на парично обезщетение се извършва от
административния орган на база данните, съдържащи се в източници на информация
по чл. 54 от КСО, като тези представени в коментираното приложение №9 към болничните листове са с особена значимост, предвид това, че
изхождат от самите осигурители, на които законът вменява задължението да
предоставят актуална информация за осигурителния статус на осигуряваните при
тях лица. В раздел I, т. 1 от
удостоверението се посочва дали към датата на настъпване на временната
неработоспособност лицето има статус на осигурено за съответния риск /в случая общо
заболяване и майчинство/, .
В конкретният случай спорно между страните е ,
че след като началото на временната нетрудоспособност съвпада с началния
момент, в който работникът е следвало да започне упражняване на трудова дейност
счита ли се, че работникът е възникнало осигуряване по смисъла на чл.10,ал.1 от КСО, респективно счита ли се осигурено лице за общо заболяване и майчинство по
смисъла на законовата фикция на §1, т.3, изр.2 от ДР на КСО по критерий „
отработен поне един работен ден и оттам дължи ли се заплащане по
предявените БЛ и правилно ли е
декларирано от жалбоподателя се посочените по-горе лица се явяват осигурени. За
да възникне осигуряване е необходимо във всички случай реалното изпълнение на
трудовите функции да е започнало и в
последствие изоставено , поне що се отнася до хипотезата на временна
нетрудоспособност след сключване на договора. Временната нетрудоспособност
представлява непреодолима пречка работникът и служителят да започне/ продължи/
какъвто е настоящия случай/ да изпълнява трудовите си функции и когато тя
възникне непосредствено след сключване на договора и постъпване на работа то
нетрудоспособният работник излиза в отпуск по чл. 162,ал1 от КТ , през който
отпуск са него не са дължими осигурителни вноски съгласно чл. 9,ал.2, т.2 от КСО, но времето за този отпуск се зачита за осигурителен стаж. След като
отпускът за временна нетрудоспособност се зачита за осигурителен стаж то
правилно е декларирано от осигурителя, че временно неработоспособният работник
е осигурено лице, независимо, че поради заболяване / временна
нетрудоспособност/ реално не е продължил да упражнява трудовите си функции и
затова не му е начислено трудово възнаграждение и затова не му се начисляват
осигурителни вноски. С оглед на което правилно е декларирано от „ Брикел „ ЕАД,
че посочените по-горе лица през периода на временна нетрудоспособност са
осигурени лица те са имали право да получат
парично обезщетение на временна нетрудоспособност. С оглед на което неправилно е ангажирана имуществената отговорност
на жалбоподателя по чл.110,ал.1т.1 от КСО за изплатени парични обезщетения на
горепосочените в РА за начет 4 лица. В тази част жалбата се явява основателна и
следва да бъде уважена.
По отношение на
отговорността за неправомерно изплатени пенсии съдът намира, че в тази част
разпореждането, изменено с решението на директора на ТП на НОИ – Стара Загора е законосъобразно и жалбата се явява неоснователна
Съгласно разпоредбата на чл.110,ал.1,т.1 от КСО
органите на НОИ съставят актове за начет на физически и юридически лица за
причинени от тях щети на ДОО за неправилно извършени осигурителни разходи. В
това производство въпросите досежно вината
и респективно търсене на отговорност на конкретно лице не се обсъждат Достатъчна е
констатацията за неправилно извършени осигурителни разходи и за причинена на
ДОО щета, за да бъде ангажирана административната отговорност на лицето по чл.
110, ал.1, т.1 от КСО, в случая жалбоподателя.
В случая не е спорно ,
че „ НЕК – клон ТЕЦ Марица 1“ ЕАД има
качеството на осигурител по смисъла на чл. 13,ал.2 от Правилника за прилагане
на дял ІІІ от Кодекса на труда за петте лица. То е подало неверни данни относно
размера на осигурителния доход на посочените в РА пет лица за периода от
01.01.1999г. до 31.12.1999 година чрез
декларация № 1 в персоналния регистър по
чл.16а от Правилника за прилагане на дял
ІІІ от Кодекса на труда във връзка с Инструкция №1 за събиране на данни от
осигурителите за осигурените за тях лица и за самоосигуряващите се лица за провеждане
на държавното обществено осигуряване и здравното осигуряване/отм/. Първия
спорен въпрос дали е следвало служители на НОИ Стара Загора да ползват данни за
осигурителния доход от персоналния регистър
на осигурени лица за периода от 01.01.1999 година до 31.12.1999 година. Зачитането на
осигурителен доход е регламентирано в чл.
2, б."б" ППЗП (отм.); и действащия понастоящем чл.
40, ал.2 изр.1 от НПОС, съгласно който осигурителният
доход, върху който са внесени или дължими осигурителни вноски, се
установява с данните по чл.
5, ал.4, т.1 КСО или с осигурителна книжка, както и с документи по
утвърден образец.С оглед на което не намират опора на закона, че осигурителния
доход неправилно е определен на петте лица въз основа на персоналния регистър
действащ за периода 1997 г. до 1999т. При наличието на данни за осигурителния
доход на лицата при правилно приложение на закона служителите на ТП на НОИ
–Стара Загора са ползвали тези данни и са определели размера на пенсиите на
лицата, посочени в РА въз основа на регистъра.
Вторият
спорен въпрос дали „ Брикел „ ЕАД има качество на правоприемник на осигурителя
„ НЕК – клон Марица Изток І“ От
доказателствата по делото се установява, че е взето решение за преобразуване на
„ НЕК“ ЕАД чрез отделяне на ново юридическо лице „ ТЕЦ –Марица изток 1“ въз
основа на заповед № ДВ-1000-А от 24.04.2000 година на председателя на Държавната
агенция по енергетика и енергийни ресурси. То е регистрирано по фирмено Дело №
1029 по описа за 2000 година на Окръжен съд гр.. Стара Загора с решение № 1795
от 28.04.2000 година с наименование „ ТЕЦ Марица Изток 1“ . То е правоприемник на съответната част от
активите и пасивите на „ НЕК“ ЕАД. С решение № 2697 от 30.06.2000 година
наименованието на дружеството „ ТЕЦ Марица
Изток 1“ е променено на „ Брикел „ ЕАД С
оглед на гореизложенето съдът приема, че „Брикел „ЕАД е правоприемник на „ НЕК
– клон ТЕЦ Марица Изток 1“ и то следва да носи отговорност от неправилно
посочения осигурителен доход на посочените в РА лица и определената в по-голям
размер
пенсия
на тях. От което безспорно е възникнала щета за
фондовете на ДОО от неправилно
извършени осигурителни разходи в резултат на неправилно удостоверяване на
осигурителен доход. С оглед на което съдът приема, че разпореждането в тази част , изменено с
решение №1040-23-8
от 20.01.2022 г. на Директор на ТП на НОИ-Стара Загора следва да бъде
потвърдено , като правилно и законосъобразно а именно на жалбоподателя следва да се разпореди плащане по РА за Начет на следните суми 1595,52 лева , главница и лихви в размер на
438,03 лева
Ето защо съдът намира, че жалбата е частично основателна и Решение
№1040-23-8 от 20.01.2022 г на Директор ТП на НОИ – Стара Загора, с което се изменя Разпореждане №РЖ-5-23-01016226
от 08.10.2021 г. следва да бъде отменено в частта относно размера на главницата
от 2837, 98 на 1595, 52 лева и лихвите от 583,74 лв на 438,03 лева.С оглед
изхода на делото на ответника следва да се присъдят съдебно деловодни разноски
, съразмерно с отхвърлената част на жалбата в размер на 59,43 лв . На
жалбоподателя следва да се присъдят разноски , съобразно с уважената част на
жалбата в размер на 20,28 лева
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Брикел“ ЕАД гр. Гълъбово, представлявано от изпълнителния
директор Я.П., разпореждане №РЖ-5-23-01042710
от 02.12.2021 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на
НОИ-Стара Загора, изменено с Решение №1040-23-8 от 20.01.2022 г. на Директор на
ТП на НОИ-Стара Загора в частта относно размера на сумата за внасяне
по РА за начет № РА-5-24-01028649/10.11.2021 година като намалявам главницата от 2837,98 лева на 1595,52 лева и лихвите от 583,74 лева на 438,02 лева
ОСЪЖДА „Брикел „ ЕАД гр. Гълъбово, представлявано от
изпълнителния директор на Я.П., да
заплати на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Стара
Загора съдебно- деловодни разноски в размер на 59,43 лева.
ОСЪЖДА Териториално поделение на Национален
осигурителен институт – Стара Загора да заплати
на „Брикел„
ЕАД гр. Гълъбово, представлявано от изпълнителния директор на Я.П. съдебно-деловодни разноски в размер на 20,28
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщението за постановяването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: