Номер *****.****** г.Град Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Царево** наказателен състав
На **.****** година в публично заседание в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № ***************** по описа за ****** година
Производството е по чл. *** и сл. от ЗАНН.
Образувано по повод жалбата на Д. В. К. с ЕГН **********- ***, адрес
за призоваване: ***, против Наказателно постановление № Б-*** от *** г. на
Началника на РДНСК- Бургас, с което на Д. В. К. с ЕГН **********, за
нарушение на чл. ***, ал. **, вр. чл. **, ал. **, вр. чл. **, ал. * от ЗУТ и
§****, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ и осъществен състав на чл. *****, ал. *, т. **,
предл. първо от ЗУТ, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на ****.** лева, на основание чл. *****, ал. *, т. **, предл. първо от
ЗУТ.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, поради което се иска неговата
отмяна.
В с.з. за жалбоподателя, редовно призован, се явява надлежно
упълномощен процесуален представител – адв. Г. К., който поддържа жалбата
и моли НП да бъде отменено. Защитника твърди, че АНО е стигнал до
неправилни изводи, несъответстващи на действителната фактическа
обстановка. Претендира присъждането на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебно
заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – ю.к. К.,
1
която моли НП да бъде потвърдено и претендира присъждането на разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със Заповед № РД-*** г. издадена от кмета на Община Царево е бил
одобрен проект, за Подробен устройствен план- План за регулация и
застрояване (ПУП-ПРЗ) за имот № ***, находящ се в землището на *** с
площ **** кв.м. като по плана, от посочения имот се обособяват УПИ *** с
площ ***** кв.м. отреден за „вилни сгради”, с устройствени показатели за
застрояване: плътност на застрояване - **%; Кинг - *.**; озеленяване - мин.
**%, Н - до * м. /до ** етажа/ и УПИ * с площ *** кв.м. отреден за трафопост.
Посочено е, че новообразуваните имоти са собственост на С.Н.Н., Е.Е.М.,
В.В.Б., Т.И.З., П.Р.Т., Л.Д.Г., Д.А.Г.. С одобрения план- на основание чл. **,
ал. * от ЗУТ- от имот № *** са отнети ** кв.м. за целите на
инфраструктурата- „за улица“ и същите се придобиват в собственост от
община Царево. Съгласно графичната част на изготвения проект ПУП-ПРЗ е
предвидено достъпът до новообразуваните имоти да се осъществява от запад
чрез улична регулация. За обслужващата улица с ПУП-ПРЗ, са отнети общи
** кв.м. от имота, а съгласно Решение № ** от ***** г. на комисия по чл. **,
ал. *, т. * от ЗОЗЗ към ОБД “Земеделие“ Бургас, като е променено
предназначението на **** кв.м. от ПИ ****.*.* „за обслужваща улица“.
Заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление № РД-***** г. и
е изпратена до заинтересованите лица. Съгласно Акт за удостоверяване от
*****.*** г. в законоустановения срок не са постъпили възражения.
Със Заповед РД-*** г. издадена от кмета на Община Царево, е бил
одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на поземлен имот ПИ ******
/представляващ УПИ *** по предходен план/ и ПИ ****.*** /представляващ
УПИ * по предходен план/ по КК на **, одобрена със заповед № РД-***-***/
***.***.** г. на изпълнителния директор на АК и последно изменение КД-**-
********/ ***.***.*** г. на началника на СГКК- Бургас. Съгласно одобреното
изменение на ПУП от имот ПИ ****** са обособени пет новообразувани
имота: УПИ **** с площ от * кв.м УПИ * с площ от *** кв.м. УПИ ** с площ
2
от ***, УПИ *** с площ от *** кв.м. и УПИ * с площ от *** кв.м. с
предназначение „за вилни сгради“, с устройствени показатели за застрояване:
плътност на застрояване - ***%; Кинт - *.*; озеленяване - мин. **%, Н - до *
м. За обслужване на новообразуваните имоти е отредено изграждането на
улица- тупик с площ от **** кв.м. ширина * м. и дължина ****.* м. Заповедта
за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление № РД-** г. и
съгласно акт за удостоверяване от ***.***** г. след изтичане на
законоустановения срок срещу обявения ПУП-ПРЗ не са постъпили
възражения.
По искане на Д.А.Г.- собственик по нотариален акт № *, т. *, дело. №
*****/ ***** г. на новообразуваният имот УПИ *ІІ съгласно одобрения със
заповед № РД-*** г. план, представляващ имот с идентификатор ****.***
по КК и КР на с. **, на **.**.****** г. от арх. К.- **- са били одобрени
инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж № **/ **.**.******
г. за обект: „Вилна сграда със сградни ВиК мрежи“ — първи етап, находящ се
в УПИ *, кв. *, с идентификатор ****.*** по КККР на с. **, м. **, община
Царево, област Бургас със ЗП-***.*** кв.м. и РЗП — ***.*** кв.м.
При извършена на **.**.****** г. служебната проверка за
законосъобразност на одобрени инвестиционни проекти и издадено
разрешение за строеж, приключила с изготвянето на констативен протокол от
**.**.****** г. актосъставителя Д. с колегите й Катрева и Тодорова
/служители на РДНСК- Бургас/ установили, че арх. К. е одобрил
инвестиционни проекти, въз основа на които е издадено разрешение за
строеж № **/ **.**.****** г. на вилна сграда в имот XX, кв. *, *** до който
имот обаче според проверяващите служители на РДНСК- Бургас в
действителност няма достъп - без наличие на урегулиране на улица, без
влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, като оценката за съответствие не
е съобразена с правилата и нормативите за устройство на територията.
Въз основа на така установеното, на ****.**.****** г. св. Д. съставила
срещу Д. В. К. ЕГН **********, в качеството му на **, Акт за установяване
на административно нарушение № Б-**/ ****.**.****** г. за нарушение на
законовата разпоредба на чл. ***, ал. ** от ЗУТ, във връзка с чл. **, ал. **, чл.
**, ал. * от ЗУТ и §****, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ, за това, че е съгласувал
3
инвестиционните проекти, въз основа на които е било издадено РС № **/
**.**.****** г. за строеж, в несъответствие на предвиждания на подробен
устройствен план, без наличие на план за улична регулация, парцеларен план
и др. и по този начин е осъществил състава на чл. *****, ал. *, т. **,
предложение първо от ЗУТ. В обстоятелствената част на АУАН
актосъставителят Д. е приела, че липсва план за улична регулация за ПИ с
идентификатор ****.*.*, с начин на трайно ползване- земеделска, ведомствен
път, и достъпът до тупиковата улица пред УПИ XX, кв. *, е реално
невъзможен, не са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки
на §****, ал. *, т. * от ЗР на ЗУТ - няма ПУР, не са издавани строителни
книжа за улица и строителството й не е започнало, с което като цяло се
нарушава достъпността и безопасността при експлоатация на предвидената
вилна сграда, няма и налична транспортна схема. Св. Д. приела, че Д. В. К. в
качеството си на длъжностно лице - **, в нарушение на чл. **, ал. ** от ЗУТ,
чл. **, ал. * от ЗУТ и §****, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ, е одобрил и съгласувал
проекти, въз основа на които е било издадено РС № **/ **.**.****** г. за
строеж, без да е била осигурена достъпност до имот XX, кв. *, с. **, м. **,
община Царево, област Бургас, без наличие на урегулиране на улица, без
влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, без да е извършил проверка за
съответствието на същите с предвижданията на ПУП- ПР, ПУР, с което е
допуснал строителството на процесната вилна сграда, до която в
действителност нямало достъп, и по този начин е осъществил състава на чл.
*****, ал. *, т. **, предложение първо от ЗУТ.
Препис от акта е връчен на жалбоподателя арх. К. и подписан от него с
възражение, че не е съгласен с констатациите на актосъставителя.
В законоустановения тридневен срок не са депозирани писмени
възражения срещу акта.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите,
Началника на РДНСК-Бургас издал на *** г. обжалваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****.** лева на
основание чл. *****, ал. *, т. **, предл. * от ЗУТ.
Препис от НП е връчено на жалбоподателя на **.***.****** г. видно от
инкорпорираната в него разписка. Жалбата срещу НП е подадена на
4
***.***.****** г. видно от входящия регистрационен номер на АНО.
Към жалбата са приложени писмени доказателства- влезли в сила
заповед № РД-**-**** от ***.**.*** год. и заповед № РД-**-*** от **.*****
год. на Кмета на община-Царево за одобряване на ПУП-ПРЗ на с. **, община-
Царево- текстова и графична част; Комплексен доклад за оценка на
съответствието на инвестиционния проект за процесния строеж с основните
изисквания към строежите, съставен на основание чл. ***, ал. *, т. *, чл. *,
ал. *, т. ** от ЗУТ и §**** ПЗР на ЗУТ от регистрирана фирма- консултант,
несвързана с проектанта, Две скици от **.********* г. издадени от СГКК-
Бургас на улиците, осигуряващи достъпа да процесния поземлен имот, които
писмени доказателства са приети и приобщени към делото по реда на чл. ****
от НПК.
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от
събраните по делото писмени и устни доказателства. При така установената
фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния * - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна по следните съображения:
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление (арг. чл. *** от ЗАНН във вр. с чл. **, ал. **
от НПК и т. * от Постановление № ** от ****.***.***** г. на Пленума на
ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по
делото закон.
В конкретния случай, съдът счита, че наказателното постановление е
издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е съставен от компетентен
орган. Административно наказателното производство е образувано в срока по
чл. ** от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
5
Изводите на АНО за нарушаване на разпоредбите на чл. **, ал. ** от
ЗУТ, чл. **, ал. * от ЗУТ и §****, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ от главния архитект
на Община Царево при одобряването и съгласуването на инвестиционните
проекти, въз основа на които е било издадено РС № **/ **.**.****** г. за
строеж, обаче са неправилни и необосновани спрямо установената
фактическа обстановка.
Съгласно чл. *, ал. *, т. * от ЗУТ инвестиционните проекти следва да
съответстват на предвижданията на подробния устройствен план. В случая,
АНО е приел, че изготвените ПУП за имотите не включват регулация на
улица и същите не са приложени, тъй като не са изпълнени кумулативно
изискванията на §**** от ЗР към ЗУТ, но тези доводи на органа са
необосновани, като съображенията на съда за това са следните:
Съгласно чл. ** от ЗУТ с подробните устройствени планове се
урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за
други нужди без застрояване, като поземлените имоти се урегулират с улични
регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице
на имота) и вътрешни регулационни линии, които определят границите със
съседните имоти (странични и към дъното на имота), при условията на чл. **
или **, а съгласно ал. * урегулираните поземлени имоти задължително имат
лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.
Следователно наличието на лице (изход) към улица на даден имот се
определя с ПУП. Необосновано е АНО приема, че улична регулация може да
се предвижда само с ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени
имоти за обекти на публичната собственост) и ПР (план за регулация на
улици и поземлени имоти без режим на застрояване), тъй като в чл. *** от
ЗУТ е предвидено, че същата може да бъде предмет и на ПУП-ПРЗ (план за
регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване).
Не отговаря на обективната истина констатацията на АНО в атакуваното
НП и АУАН, че не е налице влязъл в сила план за улична регулация /ПУР/ и
не е налице урегулиране на улица и по този начин не е осигурен достъп до
УПИ ****, кв. *, на с. **, община Царево. От данните по делото безспорно се
установи, че със заповед № РД-*** год. на кмета на община Царево е одобрен
ПУП-ПРЗ, с която от поземлен имот № *** се обособяват два урегулирани
6
имота УПИ *** и УПИ * и се одобрява план за улична регулация за улица по
червени и черни линии по графичната част на плана покрай имот № ******,
като от имота се отнемат ** кв.м. като по силата на чл. **, ал. * от ЗУТ
същите се придобиват от община Царево. По силата на §****, ал. *, т. *, б. „а“
от ЗР на ЗУТ, подробният устройствен план се счита за приложен с влизането
в сила на административния акт за одобряване на подробен устройствен план
по чл. ** от ЗУТ. По настоящето дело безспорно е установено, че със заповед
№ РД-*** год. на кмета на община Царево е одобрен план по чл. ** от ЗУТ,
същата е влязла в сила и от този момент ПУП, включително и в частта му,
касаеща уличната регулация се счита за приложен. Изводът на началника на
РДНСК-Бургас, че ПУП се счита за приложен по отношение на регулацията
само когато предвидените в §****, ал. *, т. * от ЗР на ЗУТ три предпоставки
са налице кумулативно, е незаконосъобразен. В цитираната заключителна
разпоредба, в трите отделни подточки са уредени три различни и независими
една от друга хипотези на влизането в сила на ПУП, като първата от тях - тази
по буква „а“ на §****, ал. *, т. * от ЗР на ЗУТ е налице в настоящия случай.
Налице е и план за уличната регулация за улицата- тупик, одобрен със
заповед № РД-**-*** от **.***** год. на Кмета на община- Царево, с която е
одобрено изменението на действащия ПУП-ПРЗ, като от досегашния УПИ
****, кв. *, по ПУП на с. **, община Царево се обособяват нови четири УПИ,
достъпът до които се осигурява с предвидената улица- тупик, уличната
регулация за която е одобрена със същата заповед на кмета. Тази улична
регулация се счита за приложена по силата на чл. *** ал. * от ЗУТ.
По делото безспорно се установи, че са изпълнени и изисквания на чл.
***, ал. ** от ЗУТ, поради което изводът на АНО н обратния смисъл е
незаконосъобразен. Проверката за съответствието на инвестиционните
проекти с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и
нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели е
извършена в единия от предвидените алтернативно два възможни начини в
разпоредбата на чл. *, ал. *, т. ** от ЗУТ - като комплексен доклад, съставен
от регистрирана фирма - консултант, несвързана с проектанта. Този доклад не
е оспорен от АНО. Незаконосъобразен е и изводът на началника на РДНСК-
Бургас, че едно от допуснатите от жалбоподателя нарушения е липсата в
административната преписка по издаването му на план-схема на елементите
7
на техническата инфраструктура. В раздел *** на глава осма от ЗУТ
/“Разрешаване на строителството“/ такова изискване няма и същото по силата
на изричната разпоредба на чл. **, ал. ** от ЗУТ се отнася за общите и
подробните устройствени планове, неразделна част от които са план-схемите
на елементите на техническата инфраструктура.
Незаконосъобразен е и изводът на началника на РДНСК- Бургас, че
едно от основанията за ангажиране на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя е липсата на издадени строителни книжа за
улица и незапочнатото строителство на същата. В чл. **** от ЗУТ изрично са
изброени предпоставките, при наличието на които се одобрява един
инвестиционен проект и се издава разрешение за строеж, както и
обстоятелствата, които са пречка за тяхното одобряване. Издаването на
строителни книжа за улицата, обслужваща имота, за който се отнася
инвестиционния проект и разрешението за строеж, и започналото нейно
строителство не са предвидени като условия за издаването на разрешението
за строеж. В случая е налице смесване на основанията за отмяна на PC и
основанията за отказ за въвеждане в експлоатация строеж /чл. ****, ал. *, т. *
ЗУТ/.
При този изход на делото и с оглед направеното искане за присъждане
на разноски, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от
него разноски в размер на ***,** лева за адвокатско възнаграждение,
съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Б-*** от *** г. на Началника
на РДНСК- Бургас, с което на Д. В. К. с ЕГН **********, за нарушение на чл.
***, ал. **, вр. чл. **, ал. **, вр. чл. **, ал. * от ЗУТ и §****, ал. *, т. * от ЗР
от ЗУТ и осъществен състав на чл. *****, ал. *, т. **, предл. първо от ЗУТ, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на ****.** лева, на
основание чл. *****, ал. *, т. **, предл. първо от ЗУТ.
8
ОСЪЖДА РДНСК- Бургас да заплати на Д. В. К. с ЕГН **********,
сумата в размер на ***.** лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- – Бургас, в **-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
9