№ 21797
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110110095 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „..................“ АД, Германия, твърди, че в изпълнение на договор за застраховка
имущество “Каско” заплатил застрахователно обезщетение за тотална щета на
застрахованото МПС Фолксваген пасат с рег. № .........., собственост на Д. М., в размер на
4921.05 евро, чрез банков превод на 17.10.2022 г. Обезщетението било получено след
приспадане от стойността на автомобила в размер на 15126.05 евро на остатъчната стойност
от 9905 евро и самоучастие от 300 евро. Щетата настъпила при ПТП на 8.8.2022 г. в гр.
Белоградчик, бул. Съединение, по вина на водачите на МПС Опел Астра с рег.№ ..........,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество „............“ ЕАД, и
на МПС Ауди А6 с рег. № ..........., застрахован при ответника ЗК „Л.....“ АД, като водачът на
л.а. Опел Астра движейки се от пл. Г. Бенковски към кръстовището на бул. Съединение и
ул.Белоградчишки проход, предприел ляв завой и засякъл движещия се направо автомобил
Ауди, който от своя страна поради движение с несъобразена скорост не успял да спре и се
блъснал в спрелите в дясно автомобили, сред които и процесният Фолксваген Пасат. При
ищеца била заведена щета, по която след оглед на автомобила и калкулиране на стойността
на вредите, било установено, че е налице „тотална щета“, и било определено и изплатено
горепосоченото обезщетение. Ищецът моли ответниците да бъдат осъдени солидарно /чл. 53
ЗЗД/ да му заплатят сумата от 4921.05 евро, ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗК „Л.....“ АД е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и вината на
застрахования при него водач, като твърди, че виновен за ПТП е единствено водачът на л.а.
Опел Астра. Оспорва ищецът да е заплатил претендираното обезщетение и че соченото за
увредено лице е собственик на автомобила. Оспорва наличието на застрахователно
1
правоотношение за увредения автомобил, характера, степента, на вредите и наличието на
тотална щета. Оспорва размера им, тъй като следва да бъдат изчислени по цени в България
на база действителна стойност на вредата, т.е. по пазарната стойност. Моли за отхвърляне
на иска. Претендира разноски.
Ответникът „............“ ЕАД е подал отговор в срок, в който оспорва иска. Оспорва механизма
и вината на застрахования при него водач, както и размера на вредата, тъй като надхвърля
средните пазарни цени към датата на ПТП. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
разноски.
След извършената проверка, съдът приема следното:
Съгласно чл. 11 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския Парламент и на Съвета от
12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела, българският съд е компетентен по
предявените искове, а според чл. 4 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския
парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към
извъндоговорни задължения, приложимо е българското право.
Отделно от горното, исковете молба е редовна, исковете допустими, процедурата по чл. 131
ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се
насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения
проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да се
допусне САТЕ по посочените в исковата молба и в отговора на ЗК Л..... АД задачи. На
ответника следва да бъда допуснати поисканите гласни доказателства. Искането по чл. 186
ГПК следва да се уважи.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди и хипотезата на тотална щета.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат възраженията си.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че гражданската
отговорност на водачите на МПС Опел Астра с рег.№ .......... и МПС Ауди А6 с рег. № ...........
е била застрахована съответно при „............“ ЕАД и ЗК „Л.....“ АД към 8.8.2022 г.
2
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК /по искането на ЗК „Л.....“ АД/ да представи
застрахователната полица и приложимите към нея Общи условия за увредения автомобил
/представен е додатък към нея/.
ДОПУСКА на ответника ЗК „Л.....“ АД един свидетел при призоваване – Венелин Ерославов
Йорданов, ЕГН **********. Да се направят справки за адрес и работодател на свидетеля.
Указва на ЗК „Л.....“ АД в тридневен срок от съобщението да представи доказателство за
внесен по сметка на РС Белоградчик депозит от 30 лв. за разпит на свидетеля и въпросен
лист, след което делото да се докладва.
ДОПУСКА изслушване на съдебнотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите, поставени в исковата молба – само по цени в България, и в отговора на ЗК л..... АД
/без т.10/, при депозит в размер на 400 лв., вносими по 200 лв. от ищеца и ответника ЗК л.....
АД в едноседмичен срок от съобщението.
По определяне на в.л. и призоваването му съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от ОД на МВР-Видин да представи в едноседмичен
срок административно-наказателната преписка, изготвена във връзка с констативен
протокол № 1803629/8.8.2022 г., вкл. докладни, АУАН и НП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на цялото досъдебно производство. При
искане от ответника, ще му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с материали
по него /които са относими и допустими, какъвто единствено е огледният протокол от
изброените такива в отговора/.
ОТХВЪРЛЯ искането на „............“ ЕАД за спиране, тъй като не е налице основание за това
по чл. 229, ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.07.2024 г. от 09.40 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3