ПРОТОКОЛ
№ 199
гр. Пловдив, 17.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Васил Ст. Гатов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Андр. Ат. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) С. Й. Й. се явява лично, доведен от ареста, и с
адв. Д. Г. – служебен защитник, назначен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият С. Й.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Г.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава
и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Обвиняемият С. Й.: Не възразявам този състав да гледа делото за
мярката ми за неотклонение.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед становищата на страните, че нямат искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Моля да отмените определението на Смолянски окръжен съд
и уважите жалбата ни по изложените в нея съображения.
Позволявам си да допълня, че от първостепенния съд не беше отчетен
намаленият интензитет от укриване и извършване на престъпление,
предвид обстоятелството на двумесечен престой в ареста. Липсва
надграждане на доказателствения материал, който е бил при
първоначалното вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Моля да обърнете внимание на характера на осъжданията, върху
които се акцентира. Петте му осъждания са за управление на МПС след
употреба на алкохол. Няма нито едно от тях за престъпление против
личността.
Считам, че неправилно беше наложено ограничението по чл. 65, ал. 6
от НПК. Чинно съм съобразил обстоятелството, изчакал съм 2-месечния
срок именно поради съображенията, че може да бъде наложено това
ограничение. Затова моля да приемете, че това ограничение незаконно се
постанови.
Позволявам си да кажа още две изречения. Подзащитният ми живее
на село с майка си, която е на 85 години и с леля му, която е на 83 г. И за
двете няма друг мъж, който да им помага за решаване на житейските
проблеми. Единствената опора и за двете е С..
В този смисъл моля да отмените атакуваното определение на
Окръжен съд Смолян и да приложите по-лека мярка за неотклонение, както
и да отмените ограничението по чл. 65, ал. 6 от НПК.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият С. Й. Й.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Няма какво повече да кажа.
2
Моля да промените мярката ми в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна, тъй като не е
настъпила промяна относно обоснованото предположение. Извършени са
всички необходими следствени действия и както е посочено от прокурора в
съдебно заседание, предстои изготвяне само на една експертиза на
обвиняемия.
Основният проблем тук е осъждането на обвиняемия за деяния след
употреба на алкохол и както съдът правилно е посочил, след употреба на
алкохол той става агресивна личност. Той става агресивен и за близките си,
тормози ги след употреба на алкохол, прави скандали и с тях, т.е. това е
едно лице със завишена степен на обществена опасност. Както съдът е
постановил, друга мярка за неотклонение не би била подходяща и при
такава би могъл да извърши друго престъпление. Считам в тази връзка, че
атакуваното определение се явява законосъобразно и обосновано и
предлагам да го потвърдите.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият С. Й. Й.: Така стана, защото нямаше кой да ме издържа
и отидох в София да работя. Хванаха ме през последния месец в София и
ми дадоха пробация. За един месец ми дадоха два месеца и половина
наказание.
Моля съда за по-лека мярка за неотклонение, ако може.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 65, ал. 9 от НПК.
С обжалваното Определение състав на Смолянския окръжен съд е
оставил без уважение искането за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно
производство № 82/22 г. по описа на РУ на МВР гр. Смолян - СТ. Й. Й.. На
основание чл.65, ал.6 НПК съдът определил едномесечен срок за
недопустимост на ново искане за изменение на мярката за неотклонение.
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на
обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са
3
релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за
обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че
няма нови обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването
на опасност Й. да извърши престъпление и за наличието на обосновано
предположение, че е извършил престъплението, в което е обвинен.
Защитата на обвиняемия Й. възразява срещу изводите на съда за
продължаване на реалната опасност същият да се укрие или извърши
престъпление. Излага съображения за отпадане на необходимостта от
продължаване на задържането.
Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да
се произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел, че
обвиняемият Й. е привлечен към наказателна отговорност за деяние по чл.
115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което законът предвижда наказание лишаване от
свобода.
Правилен е изводът на Окръжния съд, че обоснованото
предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав на това
престъпление продължава да съществува и този извод не е разколебан.
Събраните по делото доказателства в достатъчна степен удовлетворяват
критерия, изискуем от разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК и няма данни,
които да внасят съмнение в извода за съпричастност на обвиняемия, към
деянието, в което е обвинен.
За да прецени, че не е разколебана съществуващата реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление, първият състав правилно е отчел
предишните осъждания и характеристичната справка за обвиняемия, които
го очертават като лице с утвърдени престъпни навици и склонност към
извършване на престъпления.
Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието, в което е обвинен и
съществуването на опасност да извърши престъпление не са разколебани,
4
то за първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен
да остави искането на обвиняемия Й. за изменение на взетата спрямо него
мярка за неотклонение „ Задържане под стража“ в по-лека без уважение,
както и правилно е сторила.
Това очертава обжалваното определение като обосновано и
законосъобразно и налага потвърждаването му.
Разследването е в разумни срокове, съобразно критериите на НПК и
ЕКЗПЧОС, а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания от
нормата на чл. 63, ал. 4 НПК обхват, още повече, че разследването по
делото се движи ритмично и експедитивно с оглед изясняване в пълна
степен на всички релевантни за предмета на доказване обстоятелства.
По изложените съображения, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 59/ от 12.05.2022г., по ЧНД № 67/22
г. по описа на Смолянския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:34 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5