№ 429
гр. Варна, 15.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900773 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
Ищецът Й. Н. Р. , редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Л. К., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Ответникът Е. Н. П., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адвокат М. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, депозирал заключение по съдебно-почеркова експертиза в срока по
чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 14259/08.06.2023 г. от вещо лице А., с
която уведомява, че поради отсъствието му от страната в периода 13.06.2023
г. – 28.06.2023 г. /вкл./ не може да се яви в съдебно заседание. Моли да му се
даде възможност за защита на заключението в следващо съдебно заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е възобновено с
Определение № 476/27.03.2023 г., след спиране по общо съгласие на
страните.
СЪДЪТ уведомява страните, че процесуалните действия, които следва
да бъдат извършени и не са извършени към момента, във връзка със събиране
на доказателства, са следните:
1
С Определение № 1024/07.07.2022 г. е допуснат въпрос по реда на чл.
176 ГПК към ищеца, който да се яви в съдебно заседание и да отговори на
въпроса: Вярно ли е, че са водени преговори за уреждане на имуществени
отношения във връзка с дружествените дялове?
АДВ. К.: Пропуснали сме това. В предходно съдебно заседание ищецът
беше в зала и беше готов да отговори на въпроса. Ще присъства в следващо
съдебно заседание.
На следващо място, СЪДЪТ констатира по отношение на
доказателствата за събиране в първо съдебно заседание, които са повторени в
Определение № 476/27.03.2023 г., че ответникът не е представил заверено за
вярност копие от Предварителен договор за покупко-продажба на търговско
предприятие от 20.01.2004 г. В първо съдебно заседание този договор не е
приет, доколкото не е представен в цялост и не съдържа заверка за вярност с
оригинал от страна на ответника.
АДВ. Т.: Моля да ми се даде възможност да го представя. Пропуснали
сме.
По отношение на указанията на съда, дадени в протокол от съдебно
заседание № 650/29.09.2022 г., ищцовата страна да представи оригинал на
Анекс № 1/05.08.2016 г., СЪДЪТ констатира, че с молба вх. №
9229/12.04.2023 г. същият е представен, като СЪДЪТ с Разпореждане №
2096/13.04.2023 г. е указал да се постави за доклад и приемане в ОСЗ.
СЪДЪТ, по представения с молба вх. № 9229/12.04.2023 г. оригинал на
Анекс № 1/05.08.2016 г., намира, че същият следва да бъде приет като
доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
молба вх. № 9229/12.04.2023 г. оригинал на Анекс № 1/05.08.2016 г., който да
се съхранява в нарочен непрозрачен плик, обозначен за съдържанието към
корицата на делото.
УКАЗВА на страните, че ще остави оригиналът на Анекс №
1/05.08.2016 г. към делото до изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-почеркова експертиза и при преценка, че липсва последваща
необходимост от същия, ще бъде върнат на страната.
НАКРАЯ, съдът посочва, че са допуснатите с протоколно определение
от ОСЗ № 650/29.09.2022 г. гласни доказателства на ответната страна, чрез
разпит на един свидетел, за установяване на начина, по който представеният и
неприет като доказателство по делото, неподписан документ Протокол за
намерения от 2016 г., е достигнал до ответницата.
2
АДВ. Т.: Поддържаме искането. Водим свидетеля, но искаме да бъде
разпитан в следващо съдебно заседание, когато ще бъдат изслушани
обясненията на страните. Държим да бъдат така, както са допуснати.
СЪДЪТ намира, че направеното от ответната страна доказателствено
искане за разпит на един свидетел, уважено с протоколно определение от
29.09.2022 г., е допустимо, но се явява неотносимо и определението, с което е
допуснато следва да бъде отменено, като постановено при грешка и опущение
по реда на чл. 253 ГПК. Писменият документ – Протокол за намерения от
2016 г., във връзка с който е и допуснат свидетелят, не е приет като
доказателство по делото, поради което се явява и ирелевантен разпитът на
свидетел във връзка с документ, който не е част от доказателствения
материал, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание №
650/29.09.2022 г., в частта, в която е дадена възможност на ответната страна
да се ползва от показания на един свидетел, по повод неприет като
доказателство по делото документ - Протокол за намерения от 2016 г. .
АДВ. Т.: С оглед приетото от съда и заличено доказателствено
средство - разпит на свидетел, моля да ни бъде допуснат свидетел, който да
установи дали Анекс № 1/05.08.2016 г. към Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 05.08.2016 г., е бил предоставен на доверителката ми
или на неин пълномощник, преди или след покупката на дружествените
дялове през 2016 г. между страните, тъй като това доказателствено средство е
прието като доказателство по делото от съда в днешно съдебно заседание и
ако е било предоставен, кога, на коя дата е бил предоставен, по какъв повод.
Твърдим, че такъв документ изобщо не е бил предоставен и не е бил
подписван от доверителката ми през 2016 г. Верността на един документ
може да бъде доказвана не само чрез съдебно-почеркова експертиза, а и чрез
гласни доказателства. Тъй като има открито производство, оспорване на този
документ, няма пречка да бъдат събирани всякакви доказателства, а какво ще
цени съдът, е друг въпрос. Не се знае кога са приети подписите, дали са
приети пред нотариус.
Моля да дадете възможност на доверителката ми да направи изявление,
във връзка с нашите твърдения по отношение на Анекс № 1.
СЪДЪТ дава възможност на отв. Е. Н. П. да изрази становище и
предоставя на същата оригинал на Анекс № 1/05.08.2016 г., за запознаване.
Отв. П.: Това много прилича на моя почерк, има подпис, но аз с Е. Р.
никога не съм подписвала какъвто и да е Анекс, никога не е имало Анекс.
През 2016 г. съм подписала само този договор за прехвърляне на дружествени
3
дялове. Тогава не ми е предоставян Анекс и не съм подписвала такъв. Този
Анекс го видях едва през 2020 г., когато те бяха написали един нотариален
акт, аз да продам „Мартин 2003“ на тях. Тогава ми представиха този Анекс от
2016 г. и аз именно затова не го подписах, защото никога не съм сключвала по
какъвто и да е повод с него Анекс, не ми е представян Анекс. Да беше поне от
годината, тогава когато трябваше да стане сделката, а ми се представя Анекс
от 2016 г., който не съм виждала, не ми е даван.
За първи път този Анекс ми е даден през 2020 г. През 2016 г. подписах
пред нотариус Договор за покупко-продажба на дружествени дялове, нищо
друго. След 2014 г. единственият документ, който съм подписала и винаги
съм била заедно с адв. С.Б., е този документ. Само тогава е този подпис,
никога друго не съм подписвала.
След като видях, че е от такава задна дата, сметнах, че има нещо
нередно и отказах да подпиша. Затова не стана сделката тогава.
От Е. Р. и от Й. Р. не съм получила, за прехвърляне на дяловете, нито
стотинка. Аз съм купила комплекса – свинекомплекс в с. Кантарджиево,1 аз
съм го купила от Агенцията за приватизация, с много задължения и когато
видях, имаше уверение, че всичко ще се оправи. Видях, че не се оправя и че
аз изплатих някои задължения, но нямах възможност да изплатя всичките,
тогава по повод на едно от задълженията към одитора на комплекса, попаднах
в кантората на Е. Р.. Той много радушно ме прие, каза, че ще бъде мой
адвокат и всичко ще се оправи. Тогава получих предложение за продажба на
комплекса от фирма „Ренима“, която ми предлагаше да изкупи задълженията
на комплекса, да го стопанисва срещу сума един милион и нещо, като в
момента на сключване на договора ми предложи да ми даде 200 000 лв. и в
продължение на 5 години, всяка година да ми дава по 200 000 лв., заедно с 5
% лихва за оставащите пари. Тогава Е. Р. ми каза - той ще ти даде 200 000 лв.
и с тях ще си останеш. Аз ти предлагам да изплатя задълженията на
комплекса, да го стопанисвам, управлявам и продам, като при продажбата ще
получа половината от продажната цена, половината за теб, половината за
мен. Единственото, което се иска от теб е да ми се довериш и да подписваш
от време на време това, което е необходимо. Аз така и направих, вярвах му,
той тогава се държеше с голямо уважение към мен. Другата фирма познавах
само като документи, не познавах човека.
Целият комплекс беше мой, аз прехвърлих половината от задълженията
на комплекса, без той да ми даде нито една стотинка. Тогава той ми предложи
личен заем от 5000 лв., докато продам комплекса. В същото време аз, 18
години моят личен автомобил обслужваше комплекса, за пазачи и каквото
трябва.
Не съм подписвала Анекс.
АДВ. Т.: Не мога да кажа по какъв начин е подписан Анекса. Това,
което каза в обясненията си клиентката заявява, че го вижда едва 2020 г., т.е.
тя не го е виждала преди това.
Моля да ни допуснете гласни доказателства и във връзка с това, тъй
като на нас не ни е ясно как един Анекс от 2016 г., за който ответницата
4
твърди, че не го подписвала, е заверен от нотариус от 2016 г.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдим с копие от регистъра на нотариуса, от което да се вижда по този
номер, посочен на документа – рег. № 2668/05.08.2016 г., какво нотариално
удостоверяване е извършено.
АДВ. К.: Възразяваме срещу искането за допускане на гласни
доказателства. Смятаме, че е удостоверено по официален начин кога е
подписан анекса, заверено е от нотариус.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, няма
пречка да бъде издадено такова. Би следвало да има възможност да се вземе
копие от нотариуса. Предоставям на съда за преценка.
Нямаме други искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Й. Н. Р., чрез процесуалния му представител, да се
яви в следващо съдебно заседание и да отговори на поставения по реда на чл.
176 въпрос:
Вярно ли е, че са водени преговори за уреждане на имуществени
отношения във връзка с дружествените дялове?
като при неизпълнение съдът може да приложи последиците,
предвидени в чл. 176, ал. 3 от ГПК.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в срок до
21.06.2023 г., да изпълни указанията, дадени с Протокол № 650/29.09.2022 г. и
повторени в Определение № 476/27.03.2023 г., като представи заверено за
вярност копие от Предварителен договор за покупко-продажба на търговско
предприятие от 20.01.2004 г., с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение събирането на това
доказателство ще бъде заличено.
При постъпване на преписа, същият да бъде изпратен на ищеца, за
становище.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна в
днешно съдебно заседание доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел, за установяване на това дали
Анекс № 1/05.08.2016 г. към Договор за покупко-продажба на дружествени
дялове от 05.08.2016 г., е бил предоставен на ответната страна или на неин
пълномощник, преди или след покупката на дружествените дялове през 2016
г., както и за това как е заверен от нотариус от 2016 г., доколкото
производството по чл. 193 от ГПК е открито за оспорване автентичност в
5
частта относно подписа.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. М. К. Т., пълномощник на ответника Е. Н. П.,
съдебно удостоверение, което да послужи пред нотариус Н.Д., рег. № 484 на
НК, с район на действие РС-Варна, за снабдяване с копие от регистъра на
нотариуса, от което да се вижда по рег. № 2668/05.08.2016 г., какво
нотариално удостоверяване е извършено, след внасяне на дължимата
държавна такса в размер на 5 лв., като ДАВА възможност на ответната страна
да представи доказателства по делото за заплатената държавна такса в срок
до 21.06.2023 г.
ОТЛАГА изслушване на заключението по допуснатата по делото
съдебно-почеркова експертиза за следващо съдебно заседание.
Отв. П.: Аз от Е. Р., при прехвърляне на дяловете на моята фирма към
неговите, не съм получила никакви пари, както той сега ме съди за това, че не
е получил парите си за „Мартин“, така аз съм му дала всичко безвъзмездно.
Той каза, че ще уредим всичко, така както сме постъпвали винаги досега. От
него, освен този личен заем, не съм получила стотинка, нито от него, нито от
Й. Р.. Как ви се струва, да му дадеш всичко, а да ми иска пари за нещо, което
е мое. Той каза, че това ще бъде уредено. От мен се иска само да се подпиша,
всичко друго ще бъде уредено, както винаги досега.
За изслушване на заключението по съдебно-почерковата експертиза и
събиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 10.07.2023 год. от 15:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Е. А. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6