Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 15.07.2021
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав, в закрито заседание на петнадесети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБКА
ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
като разгледа ч.гр.д.№ 4 823 по описа за 2021 година, докладвано от съдия Любка Голакова
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК. Подадена е жалба
с вх. №17416/12.03.2021г. по описа на ЧСИ М.Б.от В.С.Н. и М.Г.Ф.срещу постановление
за възлагане на недвижим имот от 04.03.2021г. на ЧСИ М.Б.с рег. № 838
постановено по изп. д. №2020208380404703.
Подадена е жалба
с вх. №17709/15.03.2021г. по описа на ЧСИ М.Б.от В.С.Н. срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 04.03.2021г. на ЧСИ М.Б.с рег. № 838 постановено
по изп. д. №2020208380404703.
Жалбоподателите
- В.С.Н. и М.Г.Ф.поддържат, че обжалваният акт е недопустим, тъй като
изпълнителното дело е прекратено по право на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, тъй като в периода 2013г. – 2017г. не са извършвани никакви изпълнителни
действия. На следващо място се поддържа, че неправилно частния съдебен
изпълнител е пристъпил към извършване на публична продан, доколкото кредитора
не му е възложил права по чл. 18, ал. 1 от ЗСЧИ. Относно изготвеното наддавателно предложение твърдят, че същото не е съобразено
с правилата на ГПК. Нарушена е нормата на §73 от ПЗР на ГПК, съгласно която
новата начална цена на имота следва да се определи от вещо лице. Преди
извършване на публичната продан не е извършен нов опис на имота, а е ползван
съставения на 10.05.2013г. Подържат, че имотът е продаден на цена, която е
по-ниска от данъчната оценка на имота. И на последно място жалбоподателите
посочват, че не е внесена продажната цена от купувача в срока, определен в чл.
492, ал. 3 от ГПК. Молят съдът да отмени обжалваното постановление на частния
съдебен изпълнител. Претендират направените по делото разноски.
Жалбоподателят –
В.С.Н. твърди, че в хода на изпълнителното дело съдебният изпълнител М.Б.е бил
уведомен, че с влязло в сила съдебно решение №20228773 от 19.10.2020г.
постановено по гр. д. №28 283/2018г. по описа на СРС, 67 състав е отменен
нотариалният акт за собственост издаден през 1994г., с който това лице е
признато за собственик на имота. На 04.03.2021г. е представена в оригинал
обезпечителна заповед, с която производството по изпълнителното дело е спряно
по отношение на ½ идеална част от целия самостоятелен обект, включително
и върху продадения първи етаж. Посочва, че направената оценка на имота и
цената, на която е продаден не отговаря на реалната му пазарна цена. На
следващо място поддържа, че публичната продан не е разгласена съобразно
правилата на ГПК. Други посочени от жалбоподателя нарушения: имотът не е
възложен по най – високата продажна цена, липсва внасяне на задатък
и плащане на пълната продажна цена в определените от закона срокове. Моли съдът
да отмени обжалваното постановление на частния съдебен изпълнител.
Взискателя – „Юробанк България“ АД е депозирал в срок писмено възражение
по отношение на първата описана по-горе жалба. В него се оспорва твърдението за
настъпила перемция на изпълнителното дело и на
следващо място се поддържа, че евентуално дори и да се приеме това възражение
на жалбоподателите, то не влия върху законосъобразността на извършената
публична продан. Моли да се отхвърли подадената частна жалба. Претендира
направените по делото разноски.
Взискателя – „Юробанк България“ АД е депозирал в срок писмено възражение
по отношение на втората описана по-горе жалба. В него се поддържа, че
постановеното съдебно решение е непротивопоставимо
както на взискателя, така и на купувача по публичната
продан, тъй като исковата молба е вписана след вписване на възбраната на процесния имот във връзка с образуваното изпълнително дело.
Относно обезпечителната заповед се посочва, че същата е представена по
изпълнителното дело след издаване на обжалвания акт. Моли да се отхвърли
подадената частна жалба. Претендира направените по делото разноски.
Взискателят – И.И.Д.в определения в чл. 436, ал. 3 от ГПК не е изразил
становище по подадените и описани по-горе две жалби.
Взискателят – Р.П.Д.в
определения в чл. 436, ал. 3 от ГПК не е изразила становище по подадените и
описани по-горе две жалби.
Взискателят – „М Л.“ ЕАД /
с предишно наименование „И АР БИ Л.“ ЕАД/ в определения в чл. 436, ал. 3 от ГПК
не е изразил становище по подадените и описани по-горе две жалби.
Определеният за купувач в публичната продан – „С.Б.К.“ ЕООД, редовно уведомен в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, не изразява
становище по постъпилите две жалби.
В мотивите си по
чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител посочва, че изпълнителното дело
е образувано през 2013г. при ЧСИ У.Д., при която е извършен опис на имота на
10.05.2013г. По същото дело са проведени девет публични продани
на имота. Стойността на недвижимия имот е
определена от лицензиран оценител през 2018г. Впоследствие са преведени
още четири публични продани. На 17.09.2020г. е
извършен оглед на имота. Изготвена е нова оценка на имота на 29.09.2020г.
Длъжникът В.Н. е оспорил оценката, отказано е от съдебния изпълнител
назначаване на ново вещо лице, което не е обжалвано. Изразява становище за неоснователност
на частните жалби.
Софийски градски съд, след като
разгледа обжалваният акт, обсъди изтъкнатите в частната жалба доводите и се
запозна с материалите по делото, приема следното:
Производството
по изпълнително дело №2013858040264 е образувано по молба от 21.02.2013г.
подадена от „Юробанк България“ АД, към която е
приложен изпълнителен лист от 04.12.2012г., издаден по ч.гр.д. № 16 655/2012г.
по описа на СРС, 66 състав, съгласно който В.С.Н. и М.Г.Н. са осъдени солидарно
да заплатят „Юробанк България“ АД, сумата от 887 972,
93 швейцарски франка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.04.2012г.
до изплащане на вземането; сумата 75 051, 22 швейцарски франка – договорна
лихва за периода 18.01.2011г. – 02.04.2012г., сумата 5 346, 97 швейцарски
франка такси по договор за кредит за периода 28.11.2011г. – 02.04.2012г., сумата
от 1 843, 04 лв. и сумата от 50 916, 16 лв. – разноски по делото.
С постановление от 04.12.2013г. /стр.
496 от изпълнителното дело/ е присъединен като взискател
и „И АР БИ Л.“ ЕАД за вземането му по изпълнителен лист, издаден от СРС по гр.
д. №32713/2010г.
С постановление от 02.11.2016г. /стр. 856 от
изпълнителното дело/ са присъединени като взискатели:
Р.П.Д.и синът й – И.И.Д.за вземанията им по два
изпълнителни листа от 21.03.2012г. на СРС.
Въз основа на подадена молба с вх.
№53313 от 29.08.2017г. до ЧСИ У.Д.от взискателя „Юробанк България“ АД изпълнителното дело е препратено на
ЧСИ Н.М., където е образувано под №20178410410396.
Въз основа на подадена молба с вх.
№15552 от 23.07.2020г. до ЧСИ У.Д.от взискателя „Юробанк България“ АД изпълнителното дело е препратено на
ЧСИ М.Б., където е образувано под №20208380404703.
На 07.01.2021г. е изготвено от съдебния
изпълнител обявление по изпълнителното дело, с което са изнесени на публична
продан:
– партерен етаж със застроена
площ от 123, 28 кв. м.,
-
първи жилищен етаж с площ от 137 кв. м.,
-втори жилищен етаж с площ от 137 кв. м., находящи
се в изградена триетажни жилищна сграда на адрес: гр. София,ул. „******– а,
която ще се проведе в периода 18.01.2021г. – 18.02.2021г. В обявлението е
вписано, че началната цена по отношение на втория обект – първи жилищен етаж е
140 000 лв.
На 19.02.2021г. е съставен приемо – предавателен протокол между служител на СРС и ЧСИ М.Б.,
в която е вписано, че по отношение на обявената публична продан са постъпили
общо три наддавателни предложения на една и съща дата
– 18.02.2021г., като две от тях са от едно и също юридическо лице – „С.Б.К.“
ЕООД и едно от три физически лица.
На 19.02.2021г. е съставен протокол за
обявяване на наддавателни предложения и купувач по
отношение на втория обект – първи жилищен етаж /стр. 118 – 121/, в който е
вписано, че има постъпило само едно предложение от „С.Б.К.“ ЕООД с предложена
цена от 140 001 лв., който е и обявен за купувач на имота.
По делото са приложени и другите две наддавателни
предложения, от които се установява, че същите са направени по отношение на
третия обект – втори жилищен етаж /стр. 136 и 134/.
На 23.02.2021г. на основание
чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК изпълнителното производство е спряно /стр. 159/.
На 04.03.2021г. е изготвено постановление за възлагане на недвижимо
имущество по отношение на първия жилищен етаж от сградата /стр. 176 от делото/.
На 04.03.2021г., в законоустановения срок,
купувачът е заплатил цената на имота изцяло като е приспаднал внесения от него задатък, за който е представено платежно нареждане на
страница 175.
На 05.03.2021г. на основание чл. 432, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с
чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК е спряно изпълнителното производство по отношение
на ½ идеална част от трите описани по-горе обекта.
При така установената фактическа
обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:
Подадената жалба
е процесуално допустима, тъй като е
подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна,
поради следните съображения:
С оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3
от ГПК изрично е предвидена възможност за длъжника да обжалва постановлението
за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 г.,
ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на
купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело
до възлагане не по най-високата предложена цена.
В т. 10 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК
е прието, че във всички случаи на прекратяване на принудителното изпълнение от
съдебния изпълнител /включително и по право на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
от ГПК/ всички изпълнителни действия, извършени след това се обезсилват по
право, с изключение на тези изпълнителни
способи, от извършването на които трети лица са придобили права /напр.
купувачите от публичната продан/, както и редовността на извършените от трети
задължени лица плащания.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав счита, че не попада в предметния обхват на проверката от съда при
обжалвания акт направените от жалбоподателите възражения с изключения на единствено
възражението, че имотът не е възложен по най – високата предложена цена. С
оглед направения извод всички възражения на жалбоподателите, с изключение на
посоченото, настоящият съдебен състав оставя без разглеждане.
От описаните по-горе документи,
приложени в изпълнителното дело, се установява, че преди издаване на
постановлението за възлагане съдебния изпълнител е постановил спиране на
изпълнителното производство по искане на взискателя.
Спирането на изпълнителното производство означава временно преустановяване на
следващите се изпълнителни действия, като извършените до спирането действия
остават в сила заедно с възможността изпълнението да се възобнови. Извършените
изпълнителни действия по време на спряно изпълнително производство са опорочени
и следва да бъдат отменени. Тоест независимо, че предприетият от съдебния
изпълнител изпълнителен способ не е завършен, тъй като не е извършено плащане
от страна на обявения купувач на остатъка на цената и съответно все още не е
бил издаден обжалвания акт, спирането на изпълнителното производство е пречка
да бъдат извършени тези действия. След възобновяване на производството съдебния
изпълнител ще прецени дали съответно да довърши изпълнителния способ или да се
насочи към друг.
С оглед на така изложените мотиви
настоящият съдебен състав приема, че доколкото в разглеждания случай
обжалваното постановление на съдебния изпълнител, е издадено след като
последния е уважил искането на взискателя и е издал
акт, с който е спряно изпълнителното производство на това основание, то същото
следва да бъде отменено.
Предвид изложеното, подадените жалби се
явяват основателни и като такива следва да бъдат уважени.
Относно
направените разноски за настоящото производство
Съгласно
чл. 79, ал. 1 от ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен
в три изчерпателно изброени хипотези на закона. Настоящият случай не попада в нито една от
лимитативно изброените три хипотези, поради което искането на жалбоподателите
за присъждане на разноски за настоящото производство следва да бъде оставено
без уважение.
С тези мотиви
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим
имот от 04.03.2021г. издадено от ЧСИ М.Б.с рег. № 838 постановено по изп. д. №2020208380404703, с което е възложен първи жилищен
етаж от сградата, находяща се в гр. София, кв.
Павлово, ул. „****, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 68134.1930.395.1.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.