№ 134
гр. София, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Врачева
Членове:Карамфила Тодорова
Доротея Кехайова
при участието на секретаря Пролетка Асенова
в присъствието на прокурора и и Росица Г. Слабакова
като разгледа докладваното от Даниела Врачева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241000601576 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глада XXI от НПК.
С Присъда № 8 от 24.04.2024г. по НОХД № 408/2023г. по описа на ОС –
Кюстендил е признал подсъдимият К. В. Й. – роден на ********г. в гр.
Перник, живущ в същия град, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, осъждан, с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН, в това, че
на 26.07.2022г., около 1:30ч., в гр. Бобов дол, на публично място – до
сметопровод в корпуса на затвора в гр. Бобовдол, обл. Кюстендил, без
надлежно разрешително съгласно ЗКНВП направил опит да разпространи
високорисково наркотично вещество – 0.58 гр. синтетичен канабиоид
„FUB-АMB“, на стойност 3,48лв., като деянието е извършено при условията
на опасен рецидив и останало недовършено по независими от него причини –
престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.
„а“, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, за което на основание чл. 36, чл. 37, ал. 1, т. 1а и чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК му е определил наказание от една година лишаване от
свобода.
Съдът на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС е определил
първоначален „строг“ режим за изтърпяване на наказанието.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, ОС – Кюстендил е отнел в полза на
държавата предмета на престъплението – 0,58 гр. синтетичен канабиноид
„FUB-АMB“, на стойност 3,48лв. и е отнел в полза на държавата и постановил
унищожаване след влизане на присъдата в сила, на веществени доказателства:
1
1 бр. жълта полиетиленова торбичка с надпис „Мегапарт“ и 1 бр. лист за
писма с ръкописен тест „ети -3 бонус = 2=6 кут кога“; прозрачна опаковка, с
надпис „Опаковки към протокол № 22НАР – 501“ – след ФХЕ № 22 (НАР-
501) 11.11.2022г. на НИК – МВР, гр. София, съдържащ и хартия от цигарите,
запечатана със силиконови печати на НИКК – МВР наркотици.
ОС – Кюстендил е осъдил подсъдимият К. В. Й., с посочена по-горе
самоличност, да заплати по сметка на НИК – МВР гр. София 223,05лв. (двеста
двадесет и три лева и пет стотинки) лв. за ФХЕ № 22 (НАР – 501) 11.11.2022г.,
89,15 лв. по сметка на ОС – Кюстендил, 5 лв. държавна такса за издаване на
изпълнителен лист, както и сумата 280лв. в полза на НБПП, представляваща
разноски за служебно назначения защитник.
Въззивното производство е образувано по повод подадена в
законоустановения срок въззивна жалба от служебния защитник на
подсъдимия Й. – адв. В. И. от АК – Кюстендил, с която жалба се атакува
първоинстанционната присъда. Защитата излага съображения за това, че от
събраните по делото доказателства и най-вече от пртиворечивите показания
на свидетелите, не са установени важни факти и обстоятелства по делото, а
именно кога ги е държал високорисковите наркотични вещества и по какъв
начин е разпространил наркотичните вещества подсъдимия Й.. Според
защитата по делото е установено, че са открити наркотични вещества, че те са
се намирали в найлонов плик, ап самия плик е установен на т. нар. „асансьор“,
но не се установява, че Й. е подготвил този плик с тези вещества вътре, че той
го е придвижил до въпросния асансьор или че към момента, към който пликът
е бил забелязан от охранителните органи на затвора, именно К. Й. е
упражнявал някакъв контрол – управлявал, насочвал, имал е възможност да
определи неговото местонахождение, за да може по този начин да се стигне до
изпълнителното деяние – разпространение. Също така по делото липсват
доказателства разпространението на високорискови наркотични вещества
дали е било възмездно или безвъзмездно, т.е. имало ли е някакво съгласие от
насрещната страна да получи въпросната пратка, която е била предвидена за
нея.
Защитата прави искане до въззивния съд за отмяна на Присъда №
8/24.04.2024г. по НОХД № 408/2023 по описа на ОС – Кюстендил, като
неправилна и незаконосъобразна и за постановяването на нова оправдателна
присъда, с която присъда подсъдимият К. Й. да бъде оправдан изцяло по
повдигнатото му обвинение. Адв. В. И. от АК – Кюстендил прави и
алтернативно искане в случай, че въззивният състав счете, че подсъдимият Й.
е виновен да определи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, а именно – ниската стойност на наркотичното вещество, което
е допълнителен индикатор за ниската степен на обществена опасност на
въпросното деяние. Защитата моли въззивната инстанция да не налага
кумулативно предвиденото наказание „глоба“, тъй като подсъдимият Й. е в
лошо финансово състояние
В пледоарията си пред АС – София, адв. И. поддържа депозираната
жалба и доводите си за недоказаност на повдигнатото обвинение. Счита, че са
налице противоречия между показанията, дадени в съдебната фаза и на
2
досъдебното производство, така и между показанията на отделните свидетели.
Въпреки че по експертен път е установено, че цигарите са съдържали
наркотично вещество, не смята, че е налице съставомерния признак
разпространение, тъй като в затвора легално се разпространяват тютюневи
цигари и е лесно човек да се заблуди в съдържанието им, тъй като т. нар.
дизайнерска дрога по нищо не се различава от обикновените цигари. Адвокат
И. поддържа и тезата, че подзащитният му К. Й. е бил набеден в извършването
на престъплението, тъй като не е установено по несъмнен начин, че държи
процесния наркотик, дори напротив – намерена е чанта, висяща между
етажите на затвора. Намира, че следва да бъде разследван начина, по който
забранените вещества достигат до местата за лишаване от свобода и че това е
начинът, по който затворническата администрация може да се разправя с
неудобни затворници. В заключение моли присъдата да бъде отменена, а ако
въззивната инстанция счете, че обвинението е доказано – да наложи по-леко
наказание.
Подсъдимият Й. в личната си защита се присъединява към доводите на
защитата си.
Представителят на АП – София в съдебно заседание излазява
становище, жалбата на подсъдимия и неговия защитник да бъде оставена без
уважение. Счита, че първата инстанция изчерпателно е анализирала
доказателствата по делото, като е обсъдила наличните противоречия и е
посочила кои кредитира като достоверни и кои не. За неоснователно намира и
възражението, че подсъдимият е изкупителна жертва на затворническите
власти, тъй като са налице достатъчно доказателства, обосноваващи
авторството на деянието, в т.ч. и самопризнанието на подсъдимия, че има
отношение към предмета на престъплението. В тази връзка прокурорът е
отбелязал, че видът на наркотичното вещество не е определящ за
съставомерността на деянието, след като по експертен път е установено, че се
касае за субстанция, забранена от закона. Счита, че забавеното изготвяне на
експертизата не представлява нарушение на процесуалните правила. В
заключение прокурорът моли първоинстанционната присъда да бъде
потвърдена, тъй като е постановена при ясно изразена воля и разбиране на
съда по установените факти и събраните доказателства.
В последната си дума подсъдимият Й. моли да бъде решено делото
справедливо и да бъде оправдан. Твърди, че в затвора му е упражняван натиск
и че не е допускан до работа, за да може да изтърпи наложеното му наказание
за по- кратък период.
Апелативен съд – София, като въззивна инстанция, проверявайки
правилността и законосъобразността на постановената присъда, във връзка с
направените оплаквания и съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира,
че в конкретния казус са налице основанията, визирани в чл. 337, ал. 1, т. 1 от
НПК.
Въз основа на доказателствените материали, събрани и проверени от
първоинстанционния съдебен състав, така и тези, приобщени в хода на
въззивното съдебно следствие, и след цялостния им анализ въззивната
3
инстанция намира и възприема за безспорно установена следната, относима
към предмета на делото, фактическа обстановка:
Подсъдимият К. В. Й. е роден на ********г. в гр. Перник, българин, с
българско гражданство, многократно осъждан, със средно образование,
неженен, без постоянна работа, с постоянен адрес гр. ***, ул. *** № **, вх. *,
ет. *, ап. ** и с ЕГН:**********.
Считано от 19.10.2016г. подсъдимият Й. изтърпява едно общо най-
тежко наказание лишаване от свобода за срок от 8 /осем/ години, наложено му
за извършени престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, пр. 1 и пр.
2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 196, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, за които бил признат за
виновен с Присъда № 1574/22.03.2017г., постановена по НОХД № 14/2017г. по
описа на ОС – Благоевград, изменена с Решение № 303/27.07.2018г. по
ВНОХД № 715/2018г. по описа на Апелативен съд – София, влязло в сила на
30.01.2019г. На 22.10.2016г. той бил приведен в затвора в гр. Бобов дол, където
бил разпределен във втора група и настанен в килия, намираща се на
четвъртия етаж на корпуса.
По същото време в затвора в гр. Бобов дол изтърпявали наказание
„лишаване от свобода“ и свидетелите Д. К. И., В. Т. В., по прякор „***“ и И.
Д. Л. по прякор „***“(тримата разпределени в четвърта група и настанени на
втория етаж на корпуса на затвора).
На 26.07.2022г. подсъдимият К. Й. се намирал на четвъртия етаж на
корпуса на Затвора – гр. Бобов дол. Той решил да предаде на свидетелите В.
В. по прякор „***” и на И. Л. по прякор „***” общо три ръчно свити цигари,
съдържащи синтетичния канабиноид FUB-AMB чрез спускане по т. нар.
„асансьор” между етажите на сградата на затвора. За целта подсъдимият
поставил в жълта полиетиленова торбичка с надпис „Мегапарт” три броя
цигари, като на две от тях било написано „***”, а на третата – „***”, заедно с
1бр. лист за писма с ръкописен текст „ети -3 бонус = 2=6 кут кога“.
Торбичката завързал с импровизирано въже и отишъл до прозореца, намиращ
се в близост до сметопровода в корпуса на затвора в гр. Бобов дол. Оттам
подсъдимият извикал на свидетеля В. В., който по това време се намирал също
в близост до прозореца на втория етаж, като му казал, че ще му спусне нещо.
След това започнал да придвижва торбичката от четвъртия към втория етаж
посредством импровизираното въже.
Около 14:20ч. нарушението било забелязано от надзирателя, намиращ се
на пост № 14, който съобщил за това по радиостанцията на останалите
служители на затвора. Свидетелят К. Н., който бил назначен на пост № 3, взел
ключовете за коридора на трета група и отишъл до намиращия се в дъното му
прозорец, където видял спуснатата торбичка от четвъртия етаж. Първоначално
не успял да я хване, тъй като тя се била закачила на бодливата тел, поради
което си послужил с метла, която взел от съседните спални помещения. Когато
уловил торбичката, усетил, че тя се дърпа отгоре. При дърпането въжето се
скъсало и торбичката останала в ръцете му. Първоначално свидетелят Н. си
помислил, че тя е празна, но когато я отворил, в нея установил, че са
4
поставени три ръчно свити цигари със суха растителна маса и бележка с текст
„ети -3 бонус = 2=6 кут кога“, написана върху 1 бр. лист за писма. За да
гарантира личната си безопасност напуснал коридора на трета група и от
караулката сигнализирал за случилото се на дежурния главен надзирател С. З.,
който проследил възникналата ситуация по радиостанцията. След това
свидетелят Н. отишъл в кабинета му, където показал взетите от него вещи, при
което било потърсено съдействието на РУ – Бобов дол.
В Затвора – гр. Бобов дол пристигнала дежурна оперативна група от РУ-
МВР Бобов дол. С приемо-предавателен протокол от 26.07.2022г. свидетелят
Н. предал найлоновата торбичка със съдържащите се в нея 3 бр. цигари и
бележка, която намерил закачена на сметопровода на нивото на третия етаж на
корпуса на затвора. На място бил извършен полеви тест за наркотични
вещества на намерените цигари, който отчел отрицателен резултат. Въпреки
това, те били изпратени за лабораторно изследване в НИК – МВР.
Междувременно, на подадения сигнал за нарушение реагирал и
свидетеля В. И., който бил назначен за постови на престоя на открито. От
позицията, на която се намирал, забелязал, че на прозореца на четвъртия етаж
се е провесил подсъдимия К. Й., който през решетките спуска торбичката
надолу, както и че на втория етаж се намирали лишените от свобода В. В. по
прякор „***” и Д.н И.. Спуснатият „асансьор” бил възприет и от намиращите
се на „каре” лишени от свобода, в т.ч. и свидетеля А. Ш..
На основание чл. 212, ал. 2 от НПК било образувано досъдебно
производство № 67/2022г. по описа на РУ – Бобов дол срещу неизвестен
извършител за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
В хода на досъдебното производство била изготвена физико-химична
експертиза - Протокол № 22/НАР-501 от 11.11.2022г. (л. 101-102 от ДП), от
чието заключение е видно, че в саморъчно направените цигари, обозначени
условно като обекти № 1, № 2 и № 3 се е доказало наличие на никотин и на
FUB-AMB, представляващо синтетичен канабиноид. Веществото FUB-AMB е
поставено под контрол съгласно ЗКНВП и е включено в Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях“. Установено е и нетото им тегло, както следва:
Обект № 1 – 0,18гр., Обект № 2 – 0,19гр. и Обект № 3 – 0,21 гр.
Въз основа на данните от СФХЕ бил изготвен протокол за оценка на
наркотичните вещества, в който съобразно Приложение № 2 от
Постановление на МС № 23/29.01.1998г. е било изчислено, че общата
стойност на синтетичния канабиноид FUB-AMB в намерените 3 бр. ръчно
свити цигари с общо нето тегло преди анализите 0,58гр., възлиза на 3,48лв.
Горепосочената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателствени средства: дадените в хода на съдебното
следствие показания на свидетеля К. К. Н. (л. 100гръб и сл.) и тези от
досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2 от НПК (л. 72 от ДП); дадените в хода на съдебното следствие
показания на свидетеля В. З. И. (л. 101 гръб и сл.), дадените в хода на
съдебното следствие показания на свидетеля С. В. З. (л. 102 и сл.) и тези от
5
досъдебното производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 2 от НПК (л. 94 от ДП), дадените в хода на съдебното следствие
показания на свидетеля Е. М. Х. (л. 103 и сл.), дадените в хода на съдебното
следствие показания на А. Д. Ш. (л. 74 и сл.) и тези от досъдебното
производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и
т. 2 от НПК (л. 76 от ДП), дадените в хода на съдебното следствие показания
на свидетеля И. Д. Л. (л. 79 и сл.), дадените в хода на съдебното следствие
показания на свидетеля В. Т. В. (л. 77 гръб и сл.) и тези от досъдебното
производство, прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1
от НПК (л. 91 от ДП); прочетените и приобщени в съдебното следствие на
основание чл. 283 от НПК: протокол за оглед на веществени доказателства от
26.07.2022 г. (л.18 от ДП) ведно с приложен фотоалбум (л. 20-21 от ДП),
протокол за извършен полеви наркотест от 26.07.2022г. (л. 19 от ДП), справка
за съдимост за К. В. Й. (л. 32-40 от ДП), бюлетини за съдимост на К. В. Й. (л.
48-59 от ДП), протокол за оценка на наркотични вещества от 24.11.2022г. (л.
106 от ДП), приемо-предавателен протокол от 26.07.2022г. (л. 178 от ДП);
приетото в хода на съдебното следствие заключение на съдебната физико-
химическа експертиза Протокол № 22/НАР – 501 от 11.11.2022г., изготвена от
вещото лице д-р С. И. (л. 101-102 от ДП).
При изграждане на фактическите и правните си изводи, Апелативен съд
– София не взе предвид показанията на свидетелите И. Д. О., М. В. Л. и П. И.
П., тъй като дадените от тях сведения не допринасят за изясняване на
обективната истина по делото.
Първоинстанционният съд детайлно е обсъдил доказателствения
материал по делото и е направил логични и обосновани изводи относно
приетата фактическа обстановка. Извършеният в мотивите към присъдата на
ОС – Кюстендил доказателствен анализ е подробен и задълбочен, като се
споделя изцяло от настоящия въззивен съдебен състав.
Безспорно по делото е установено съдържанието на намерените от
надзорно-охранителния състав на затвора в гр. Бобов дол саморъчно
направени цигари. В тази връзка правилно първостепенния съд е кредитирал
заключението на физико-химичната експертиза Протокол № 22/НАР-501 от
11.11.2022г. (л. 101-102 от ДП), изготвена от вещото лице С. И., специалист в
областта на химията в ЦЕК към НИК-МВР. Експертът е дал пълни, точни и
ясни отговори на поставените с постановлението на разследващия орган
въпроси и еднозначно е установил, че съдържанието на ръчно направените
цигари (Обекти № 1, № 2 и № 3), представлява суха растителна маса с
наличие на никотин и FUB-AMB (синтетичен канабиноид). Според
заключението на вещото лице FUB-AMB е поставен под контрол и е включен
в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” на Приложение № 1 към
чл. 3, т. 1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП. В хода на съдебното следствие
вещото лице И. поддържа заключението и компетентно е дала разяснения по
поставените допълнителни въпроси на страните и съда.
6
Във връзка с получените данни за вида на наркотичното вещество и
неговото тегло, въззивната инстанция намира, че точно е изчислена и
стойността му. Разследващият полицай в протокола за оценка на наркотични
вещества от 24.11.2022г. (л. 106 от ДП) се е съобразил с указанията, дадени в
Постановление №23/29.01.1998г. на МС и данните за теглото на обектите,
предмет на ФХЕ (л.101-102 от ДП), поради което и законосъобразно е
пресметнал, че общата стойност на синтетичния канабиноид FUB-AMB
възлиза на 3,48лв.
Правилно първостепенният съд е ценил като писмени доказателство и
протокола за извършен полеви наркотест от 26.07.2022г. (л. 19 от ДП). Данни
за провеждането му от разследващите органи и резултатът от него се
съдържат и в показанията на свидетеля С. З., който уведомил органите на
МВР за намерените цигари в качеството си на главен надзирател в затвора в
гр. Бобов дол. Полученият отрицателен резултат не протИ.речи и на
изготвеното впоследствие експертно изследване, дори напротив – напълно
кореспондира с дадените разяснения от вещото лице, че се касае за синтетично
наркотично вещество, което не реагира на този вид тестове.
Основателно ОС – Кюстендил в мотивите си се позовава на протокола за
оглед на веществени доказателства от 26.07.2022г. (л. 18 от ДП). Процесуално-
следственото действие е извършено в присъствието на две поемни лица и при
спазване на законовите изисквания на чл. 156 от НПК. Установени са
индивидуализиращите белези, както на торбичката, която се е закачила за
телта на сметопровода по време на спуснатия „асансьор“ и взета от свидетеля
Н., както и нейното съдържание – 3 бр. ръчно свити цигари, 1 бр. с надпис на
нея „***“ и 2 бр. с надпис на тях „***“ и 1 бр. бележка с надпис „ети -3 бонус
= 2=6 кут кога“. Към него е изготвен надлежно и фотоалбум, които
обективират описаните в протокола вещи.
Във връзка с установените надписи върху намерените цигари, по делото
непротиворечиво е била установена и самоличността на лишените от свобода,
а именно В. В. с прякор „***” и И. Л. с прякор „***”. Такива данни се
съдържат, както в показанията на свидетеля Е. М. Х., чиито служебни
ангажименти са били свързани с оперативното обслужване на лишените от
свобода, така и от тези на В. В. и И. Л., които в хода на първоинстанционното
съдебно следствие са потвърдили, че именно те са носителите им.
От съдържанието на депозираната жалба е видно, че спор по делото
съществува относно авторството на престъплението, за което е повдигнато
обвинение на подсъдимия К. Й.. В тази връзка първостепенният съд
последователно и задълбочено е анализирал събраните по делото гласни
доказателствени средства, като е достигнал до правилния извод, че именно К.
Й. е лицето, което е спуснало през прозореца на четвъртия етаж към втория
процесната торбичка, в която поставил 3 бр. цигари, в чието съдържание е
било установено наличието на синтетичния канабиноид FUB-AMB.
Правилно ОС-Кюстендил е приел за достоверни показанията на
свидетеля А. Ш.. От тях е видно, че докато е пребивавал на открито в двора на
затвора, е забелязал спуснатата от четвъртия етаж на корпуса на затвора чанта
7
от друг лишен от свобода, която се закачила на телта и впоследствие е била
взета от надзирател. По отношение на този факт, твърденията на този свидетел
напълно кореспондират с показанията на свидетелите К. Н., С. З. и В. И.,
които са участвали по установяването и прекъсването на извършваното
престъпление. Като противоречиви на останалия доказателствен материал и
изолирани, обаче настоящата инстанция оценява заявеното от него относно
външните белези и съдържанието на процесната торбичка. Категорични данни
за тези факти се съдържат в протокола за оглед на веществени доказателства,
фотоалбума към него, приемо-предавателния протокол (л.178 от ДП) и
показанията на разпитаните по делото надзиратели, с които се установява, че
чантата е била непрозрачна и че в нея са били поставени 3 бр. саморъчно
свити цигари и бележка, написана върху 1 бр. лист за писма.
Основателно първостепенният съд е ценил приобщените на основание
чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК показания на свидетеля Ш., дадени на
досъдебното производство, тъй като пред разследващия полицай
последователно е разказал за действията на подсъдимия с процесната
торбичка. Те напълно кореспондират с показанията на свидетелите В. В. и В.
И., които по непротиворечив начин са възприели намерението на К. Й. да
предаде пратката посредством спуснат „асансьор“ между етажите на корпуса
на затвора. Освен това, свидетелят е потвърдил, че положените подписи върху
протокола за разпит от 30.11.2022г. (л. 76-77 от ДП) са негови. Затова и
въззивната инстанция споделя становището на ОС – Кюстендил, че
констатираните противоречия в разпита на свидетеля се дължат на желанието
му да не уличи подсъдимия в извършването на престъплението, за което е
ангажирана наказателната му отговорност. Това се дължи на обстоятелството,
че свидетелят и подсъдимият известно време са пребивавали в една килия и са
поддържали Д. отношения.
Апелативен съд – София споделя виждането на първостепенния съд за
достоверност на показанията, дадени от свидетеля В. В.. В хода на съдебното
следствие пред окръжния съд добросъвестно е посочил, че на
инкриминираната дата се е намирал в близост до прозореца на втория етаж на
корпуса на затвора, към който е бил спуснат т. нар. „асансьор“ от подсъдимия.
Освен това е категоричен, че по повод предаването на инкриминираните вещи
е контактувал именно с подс.К. Й..
Въззивната инстанция констатира съществени противоречия между
показанията на свидетеля, дадени в хода на съдебното следствие и на
досъдебното производство. Въпреки отбелязаното различие в мотивите на
атакуваната присъда, че по време на разпита му пред първата инстанция
свидетелят е посочил, че не е видял чанта, а на ДП – че е възприел, че
подсъдимият е тръгнал да спуска чанта – САС намира, че показанията му са
еднопосочни, логични и последователни, в частта им, в която от тях се
установява местоположението и действията на подсъдимия. Те напълно
кореспондират със заявеното от свидетелите К. Н., В. И., А. Ш., които също
дават сведения по тези факти.
Вярна е констатацията на ОС – Кюстендил, че при даването на
показанията си в съдебното следствие свидетелят В. се стреми да се
8
дистанцира от факта, че част от пратката е била предназначена за него. Това е
причината за опита му да придаде случайност на местонахождението си до
прозореца на втория етаж и на действията си по отношение на торбичката.
Затова и не могат да бъдат споделени твърденията му, че не е знаел за
съдържанието й и че е била предназначена единствено за свидетеля И. Л. по
прякор „***”. Въпреки това, този извод не оказва влияние върху възприетите
крайни фактически положения, че на прозореца на четвъртия етаж се е
намирал именно подсъдимия К. Й. с намерение да предаде на свидетелите В.
В. и И. Л. цигарите с наркотично вещество, още повече, че в торбичката е
установено и бележка, адресирана и до него.
При постановяване на атакуваната присъда, първата инстанция резонно
се е дистанцирала от показанията на свидетеля И. Л.. От съдържанието на
съдебния протокол от 29.11.2023г. е видно желанието на свидетеля да
съдейства на подсъдимия при изграждане на защитната му теза. Свидетелят е
давал добросъвестни показанията единствено по въпроси, касаещи
положението му в затвора, а именно – в коя група е бил разпределен, на кой
етаж е била разположена групата и прякорът, който притежавал. В останалата
част застъпва тезата, че подсъдимият никога не е имал противоправно
поведение в затвора, в т.ч. и да разпространява наркотични вещества, както и
че неоснователно е бил набеден от затворническата администрация.
Твърденията на свидетеля Л. категорично не могат да бъдат споделени, тъй
като се опровергават от останалите доказателства по делото, а именно –
показанията на свидетелите В. В., А. Ш. (от ДП), В. И., протокола за оглед на
веществени доказателства от 26.07.2022г. и фотоалбума към него, и
заключението на ФХЕ.
Правилно първостепенният съд е ценил и показанията на свидетелите В.
И., К. Н., С. З. и Е. Х., които към инкриминираната дата са работили на
територията на затвора в гр. Бобов дол. Оценени поотделно и в съвкупност, те
са логични, последователни, взаимодопълващи се и допринасят за изясняване
на обективната истина по делото.
От показанията на свидетеля К. Н. е видно, че той се е отзовал на
сигнала за нарушение и е установил спуснатата торбичка между етажите на
корпуса на затвора на нивото на третия етаж, където били разпределени
затворниците от трета група. Последователно е разказал за движението на
торбичката (от четвъртия етаж посока долен етаж), за действията, които
предприел при изземването й, както и за съдържанието й – 3 бр. саморъчно
направени цигари с надписи. Заявената липса на спомен е преодоляна чрез
приобщаване на показанията на свидетеля, дадени на ДП по реда на чл. 281,
ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК. Пред разследващия орган конкретно свидетелят Н.
е посочил времето на извършеното нарушение и че спуснатият асансьор е бил
от четвърта група, предназначен за втора. Подробно е описал вида на
торбичката и вещите в нея, надписите върху отделните цигари и текстът на
бележката, както и предприетите от него впоследствие действия по
уведомяване на ръководителя си. Дадените от свидетеля Н. показания на
досъдебното производство не се различават съществено от тези, дадени в хода
на съдебното следствие, като дори ги допълват със съществени факти и
9
обстоятелства от значение за предмета на доказване. Те кореспондират изцяло
с показанията на свидетелите С. З., В. И., Е. Х., А. Ш. и В. В., протокола за
оглед на веществени доказателства и фотоалбума към него, приемо-
предавателен протокол от 26.07.2022г. Липсата на спомен и констатираните
противоречия в показанията на свидетеля Н. се дължат, както на изминалия
период от време между инкриминираното събитие и съдебното заседание, в
което е бил разпитан, така и на обстоятелството, че свидетелят към датата на
разпита му от окръжния съд, вече не заемал длъжност в затвора в гр. Бобов
дол. Противоречието, касаещо вида и надписа на торбичката, въззивната
инстанция намира за несъществено, тъй като този факт се установява по
несъмнен начин от останалия доказателствен материал, а именно – протокола
за оглед на веществени доказателства (л. 18 от ДП) и приложения към него
фотоалбум (л. 20-21 от ДП).
Показанията на свидетеля В. И. основно имат отношение към
изясняване на въпроса за авторството на престъплението. Той е бил
разпределен за постови за престоя на открито и от местоположението си е
имал непосредствена видимост към прозорците на корпуса на затвора, които
са се намирали в близост до сметопровода. Затова е имал и възможността да
установи, че на четвъртия етаж през решетките на прозореца подсъдимият Й.
спуска покрай външната стена на сградата на затвора торбичка, завързана с
въже или т. нар. „асансьор” към по-долните нива. Следователно от
показанията му се установява, освен посоката на движение на пратката, но и
обстоятелството, че именно К. Й. е контролирал спуснатата торбичка. Освен
това, при разпита си пред първата инстанция свидетелят е посочил и че на
решетката на втория етаж се е намирал свидетеля В. по прякор „***” и
лишеният от свобода Д.н И., в каквато насока са и показанията на свидетеля
свидетелите В.. С оглед на данните от протокола за оглед на веществени
доказателства и показанията на свидетелите Е. Х., С. З., И. Л., единственият
възможен извод за предназначението на коментираните цигари е, че са били
предназначени за лишените от свобода В. В. и И. Л..
Основателно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на
свидетеля С. З.. Въпреки че последният не е бил пряк очевидец. В качеството
си на главен надзирател е проследил по радиостанцията ситуацията около
установеното нарушение по спуснатия „асансьор”. Последователно е разказал
в съдебното следствие за предприетите действия от надзирателите К. Н., който
хванал и взел спуснатата торбичка, и от В. И., който установил лицето,
опитващо се да предаде инкриминираните вещи. Отделно от това, с оглед на
заеманата от него длъжност, служителят Н. му е показал съдържанието на
торбичката и съответно непосредствено е възприел, че в нея са били
поставени 3 бр. цигари, като две от тях са били надписа с „***”, а третата –
„***”. С. З. е уточнил, че това са прякорите на лишени от свобода от четвърта
група, като „***” е бил И. Л., а „***” – В. В.. Заявените факти и обстоятелства
от свидетеля З. напълно кореспондират със съобщените такива от Н. и И. при
разпитите им в съдебното следствие, както и с показанията на свидетелите В.,
Ш. и Л. (единствено за прякора му).
Въззивната инстанция цени показанията на свидетеля З. и по отношение
10
на предприетите впоследствие действия по уведомяване на органите на МВР
за извършеното престъпление. Той е категоричен, че за иззетите вещи са
уведомили районното управление в гр. Бобов дол, при което на място
пристигнала дежурн-следствена група, която извършила полеви тест на трите
броя цигари. Допълнил е, че резултатът от направените тестове бил
отрицателен, поради което веществените доказателства били взети за
извършване на лабораторни изследвания на съдържанието. Показанията на
свидетеля в тази част напълно кореспондират, както с приложения по делото
протокол за извършване на полеви наркотест от 26.07.2022г. (л.19 от ДП), така
и със заключението на изготвената на досъдебното производство физико-
химична експертиза.
Правилно първата инстанция е възприела като достоверни и
показанията на свидетеля Е. Х.. Въпреки че не е бил пряк очевидец, той е
разбрал за действията на подсъдимия Й. от надзирателите и от останалите
затворници, в т.ч. и свидетеля В. В..
Въззивната инстанция кредитира показанията на този свидетел и
относно пресъздаденото съдържание на проведената от него беседа с лишения
от свобода В. В., доколкото последният му е споделил, че той и И. Л. са искали
да закупят от подсъдимия К. Й. „бонзай“, който представлявал синтетично
наркотично вещество от вида на канабиса. Макар и производни, показанията
на свидетеля Х. кореспондират със заключението на ФХЕ, приобщено по
делото, от което е видно, че е доказано наличието на синтетичния канабиноид
FUB-AMB в сухата растителна маса, съдържаща се в намерените цигари.
При обсъждане обясненията на подсъдимия Й., САС отчете
двойствената им процесуална природа, а именно – че от една страна,
представляват доказателствено средство, посредством което се
възпроизвеждат факти, свързани с предмета на доказване, а от друга – се явява
средство за защита. В конкретния случай САС кредитира изявлението му, че
той е написал бележката, намерена в полиетиленовата торбичка, като
направено частично самопризнание за отношението му към инкриминирните
вещи. То се подкрепя по несъмнен начин от показанията на свидетелите И. и
В., които са възприели спуснатия „асансьор“, местоположението и
намерението на подсъдимия да предаде съдържанието на торбичката на
намиращите лица на прозореца на втория етаж на корпуса на затвора.
Невярно е твърдението на подсъдимия, че бележката не е пълна и че в
останалата част е написал, че е искал да излъже, че се касае за „трева“, което
след това е било потвърдено чрез направения полеви наркотест.
Отрицателният резултат, както бе посочено по-горе, се дължи на
обстоятелството, че синтетичния канабиноид FUB-AMB не реагира на
тестовете за канабис, а не че изцяло отсъства наличие в съдържанието на
цигарите на наркотични вещества. Освен това, от изготвения фотоалбум по
време на огледа на веществените доказателства не се установява целостта на
бележката да е била нарушена. На сн. 7 ясно е заснето, че съобщението е
изписано върху лист от тетрадка, сгънат на две, което изключва наличието на
твърдения от подсъдимия текст. Затова и въззивната инстанция не споделя
доводите му за недобросъвестно поведение на свидетеля К. Н., който в
11
изпълнение на служебните си задължения е прекъснал във фазата на опита
извършване на престъпление от подсъдимия Й.. В останалата част
обясненията на подсъдимия представляват анализ на наличните по делото
доказателства, поради което същите нямат доказателствена стойност.
САС намира за неоснователно възражението, че присъдата на ОС-
Кюстендил е постановена при неизяснени фактически положения и наличие
на противоречиви гласни доказателствени средства. Първата инстанция в
съответствие с нормата на чл. 305, ал. 3 от НПК е посочила установените
обстоятелства и източниците, въз основа на които е изградила изводите си.
Подробно са обсъдени наличните противоречия между показанията на
отделните свидетелите, както и тези между показанията на свидетелите,
дадени на съдебното следствие пред първата инстанция и на досъдебното
производство. В мотивите съдът е ясно и обосновано е посочил
съображенията си защо едни от тях приема, а други отхвърля и по този начин
е достигнал до верни фактически и правни изводи.
Обстоятелството, че по-голямата част от свидетелите отричат да са
виждали подсъдимия да разпространява наркотични вещества, също не
променя фактът, че именно на 26.07.2022г. той се е опитал да предаде такива
на други лишени от свобода. Както бе посочено по-горе, по експертен път по
делото е установено, че в сухата растителна маса се е доказало наличието на
синтетичен канабиноид – FUB-AMB, който е поставен под контрол от ЗКНВП
и е включен в списъка към него. За авторството на конкретното деяние, за
което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Й. е без
значение дали преди е разпространявал наркотични вещества, в т.ч. и в
рамките на затвора, а единствено се отчитат фактите, касаещи действията на
подсъдимия на 26.07.2022г. Отделно от това, следва да бъдат отчетени
данните за конспиративност на предаването на забранените вещи, а именно –
посредством спуснат „асансьор” между етажите на корпуса на затвора, от
външната страна, покрай фасадата, както и поведението на свидетелите В. и
Л. по време на разпита им пред първата инстанция. Установения по делото
начин на доставяне на цигарите, води до извод, че подсъдимият е съзнавал, че
разпространява вещи, забранени от закона.
Предвид така направения самостоятелен анализ на доказателствената
съвкупност, въззивната инстанция намира, че обосновано ОС – Кюстендил е
достигнал до верни фактически изводи, като логично и последователно е
изяснил мястото, времето и механизма на извършеното престъпление. Затова
САС не споделя доводите на защитата за недоказаност на обвинението, за
което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия К. Й..
При така изложената фактическа обстановка, въззивният съдебен състав
намира, че подсъдимият К. В. Й. е осъществил обективните и субективните
признаци на престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, пр. 1, вр.
чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
За да бъде съставомерно деянието по чл. 354а, ал. 1 от НК е необходимо
субектът на престъплението, който не притежава необходимото разрешение,
да произвежда, преработва, придобива или държи наркотични вещества или
12
техните аналози с цел тяхното разпространение или да ги разпространява.
Законодателят е предвидил като форма на изпълнителното деяние „държи”,
което действие се изразява в упражняването на фактическа власт върху
предмета на престъплението – наркотичните вещества, като е налице и
специална цел „разпространение” – прехвърлянето на държането от дееца на
трето лице. Като форма на изпълнителното деяние е предвидена и самата
дейност по разпространение, при която деецът предава владението върху
наркотичните вещества на друго лице.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че намерените и иззети от
служителите 3 бр. саморъчно направени цигари, постановени в жълта
полиетиленова торбичка с надпис „Мегапарт“ са годен предмет на
престъплението. Чрез заключението на изготвената в досъдебното
производство физико-химична експертиза е доказано наличието на никотин и
FUB-AMB (синтетичен канабиноид) в състава на сухата растителна маса.
Веществото FUB-AMB е поставено под контрол и е включено в Списък I –
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” на Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, към чл. 3,
ал. 2 на ЗКНВП.
Налице е и съставомерния признак „без надлежно разрешително“.
Според ЗКНВП се допуска по изключение и то за ограничени количества за
медицински, научни или лабораторни изследвания. Законът предвижда
лицензионен режим за производството, преработването, съхраняването и
търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и
превозването на наркотични вещества, като се издава от министъра на
здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър
съответната лицензия (чл. 32 от ЗКНВП). Не е установено по делото, а и не са
направени твърдения от страните, че подсъдимият притежава издадено такова
разрешение, както и да упражнява професионално някоя от посочените
дейности.
От обективна страна, несъмнено остава по делото, че подсъдимият Й. е
направил опит с действията си да реализира състава на престъплението по чл.
354а, ал. 1 от НК чрез изпълнителното деяние „разпространи“. От показанията
на свидетелите В. И. и В. В. безспорно е установено, че подсъдимият се е
намирал на прозореца в близост до сметопровода на четвъртия етаж на
корпуса на затвора в гр. Бобов дол, откъдето спускал чрез импровизирано
въже полиетиленовата торбичка, в която били поставени 3 бр. ръчно свити
цигари (в чието съдържание е доказано наличието на синтетичния канабиноид
FUB-AMB), предназначени за свидетеля В. по прякор „***“ и И. Л. по прякор
„***“. Изпълнителното деяние е започнало, тъй като са налице активни
действия от страна на подсъдимия, но не са настъпили предвидените от
закона и искани от дееца общественоопасни последици, тъй като
фактическото предаване на предмета на престъплението не било завършено
поради откриването и вземането му от служителите на надзорно-
охранителния състав на затвора.
13
За съставомерността на престъплението е ирелевантен въпросът дали
прехвърлянето на владението върху инкриминираните предмети е възмездно
или безвъзмездно, тъй като изпълнителното деяние може да бъде реализирано
по различни начини и на различни основания (Решение № 20/08.03.2021г. по
н.д. № 1002/2020г., II н.о. на ВКС). Следователно обстоятелството, че по
делото не е изяснен въпроса за начина и условията по постигнатата договорка
между подсъдимия и получателите на пратката, не са налице основания за
промяна на приетите фактически и правни изводи. Съдът е установил
безспорно времето, мястото и начина на извършеното деяние, както и лицата,
за които са били предназначени цигарите, с наличие на синтетичен
канабиноид. Затова не могат да бъдат споделени възраженията на защитата, че
не е изяснен въпроса за възмездността на разпространението и съгласието на
получателите на пратката.
Налице е квалифициращия признак „на публично място“. Опитът е бил
реализиран на територията на затвора в гр. Бобов дол, като то е станало
достояние, както на намиращите се на открито затворници, така и на
служителите на затвора.
Деянието е било извършено от К. Й. „при условията на опасен рецидив“.
Вярно ОС – Кюстендил е приложил нормата на чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, тъй
като към датата на деянието – 26.07.2022г. подсъдимият е изтърпявал
ефективно наказание лишаване от свобода за срок от 8 години, наложено му с
Присъда № 1574/22.03.2017г. Престъплението е извършено по време на
изтърпяване на наложената му санкция, като съответно не е започнал на тече
5-годишния срок по чл. 30, ал. 1 от НК, който изключва приложението на чл.
29, ал. 1 от НК.
От субективна страна, деянието е извършено от подсъдимия К. В. Й. при
форма на вината пряк умисъл. Той е осъзнавал общественоопасния характер
на деянието и е съзнавал, че разпространява наркотични вещества, за които се
изисква наличието на специално разрешително. Тези обстоятелства
несъмнено се установяват от данните за начина, по който е решил да ги
предаде на лишените от свобода В. и Л. от втора група на затвора в гр. Бобов
дол, набавените средства – торбичка, в която да постави цигари и въже,
посредством което да ги придвижи до втория етаж, както и е поставил
бележка с указания за получателя. Отделно от това, е избрал и мястото, от
където да спусне импровизирания „асансьор”, разчитайки, че действията му
ще останат незабелязани от служителите от надзорно-охранителния състав на
затвора и че успешно пратката ще достигне до адресатите й. В тази насока
безспорно са показанията на свидетелите В. И., В. В., Ш., С. З., К. Н.,
протокола за оглед на веществени доказателства от 26.07.2022г. и
заключението на физикохимичната експертиза.
Въззивната инстанция не споделя доводите на защитата за липса на
умисъл у подсъдимия за разпространение на наркотици, тъй като се касаело за
нов вид вещество и че последният е бил заблуден в състава, знаейки че
предава тютюневи цигари. Обстоятелството, че подсъдимият е бил наясно за
съдържанието на подготвените цигари се установява, както от данните за
конспиративния начин за предаването им на лишените от свобода В. и Л., така
14
и от показанията на свидетеля Е. Х., при проведените беседи със затворниците
във връзка с настоящия случай му е било споделено, че са искали да си
закупят „бонзай”, който представлявал синтетично наркотично вещество.
Както бе посочено по-горе, показанията на този свидетел напълно
кореспондират със заключението на ФХЕ и дадените разяснения от вещото
лице на съдебното следствие. Обстоятелството, че разследващият орган е
решил да назначи допълнително изследване на иззетите обекти, въпреки
отрицателния полеви тест за наркотични вещества (канабис) е израз на
принципа за обективно, всестранно и пълно разследване (чл. 13 от НПК).
Това, че експертното заключение е било изготвено на по-късен етап на
досъдебното производство не променя изводите за съставомерност на
извършеното от подсъдимия престъпление. Поради тези причини САС
намира, че възражението на защитата за липсата на умисъл за
разпространение на наркотични вещества е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Резонно адвокат И. в пледоарията си поставя въпроса за начина, по
който лишени от свобода се сдобиват и употребяват забранени вещества в
рамките на пенитенциарните заведение, но той е в обхвата на правомощията
на компетентните органи – ГДИН към Министерството на правосъдието. В
настоящия казус, предмет на доказване са факти и обстоятелства, касаещи
авторството на престъплението, за което е ангажираната наказателната
отговорност на подсъдимия К. Й..
Поради тези съображения, изводът на първоинстанционния съд, че от
субективна и обективна страна, подсъдимият К. Й. е извършил престъпление
по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 18,
ал. 1 от НК, останал във фазата на опита поради независещи от дееца
обстоятелства е правилен.
Законодателят е предвидил за престъплението по чл. 354а, ал. 2 от НК
наказание лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от
двадесет хиляди до сто хиляди лева. Съгласно нормата на чл. 18, ал. 2 от НК
същото наказание се налага при опит на дееца, като съдът следва да вземе
предвид степента на осъществяване на намерението и причините, поради
които престъплението е останало недовършено.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия
Й., първостепенният съд е отмерил наказание в размер на 1 /една/ година
лишаване от свобода при условията на чл. 55, ал. 1 от НК.
Въззивната инстанция се солидаризира със становището на ОС –
Кюстендил относно наличието на изключително смекчаващо вината
обстоятелство – изключително малкото количество и стойност на предмета на
престъплението.
Наред с това, правилно първата инстанция е приела, че като смекчаващи
вината обстоятелства, следва да се отчетат малкото количество и ниска
стойност на предмета на престъплението. Освен това, САС отчита като
смекчаващо вината обстоятелство и направеното частично самопризнание от
подсъдимия в хода на въззивното съдебно следствие, а именно – че той е
15
авторът на намерената в полиетиленовата торбичка с надпис „Мегапарт“
бележка с текст „ети -3 бонус = 2=6 кут кога“.
Правилна е преценката на първостепенния съд, че в настоящия случай
като отегчаващи вината обстоятелства трябва да бъдат отчетени обремененото
съдебно минало на подсъдимия и броя на ефективно изтърпените наказания
лишаване от свобода.
Настоящият въззивен съдебен състав прие, че с оглед изключително
малкото количество на наркотичното вещество, ниската му стойност и
направеното самопризнание от подсъдимия, следва да упражни правомощия
си по чл. 337, ал. 1, т. 1 от НПК, като измени първоинстанционната присъда в
санкционната й част. За най-справедливо САС намира, че срокът на
отмереното наказание „лишаване от свобода“ следва да бъде намален от 1/
една/ година на 6 /шест/месеца. Санкция в този размер съответства напълно на
обществената опасност на деянието и дееца и гарантира изпълнението на
целите на наказателната репресия, очертани в чл. 36 от НК.
Правилно първоинстанционния съд е определил първоначален „строг“
режим на изпълнение на наказанието лишаване от свобода. Налице са
предпоставките на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС, а именно – подсъдимият
е признат за виновен в извършването на умишлено престъпление и не са
изтекли повече от 5 години от изтърпяване на наложеното му наказание
лишаване от свобода за срок от 8 години с Присъда № 1574/22.03.2017г. по
НОХД № 14/2017г. по описа на ОС – Благоевград, което не е било отложено с
изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
По отношение на кумулативно предвиденото наказание „глоба“,
предвидено в разпоредбата на чл. 354а, ал. 2 от НК – САС намира, че правилно
е окръжният съд е приложил нормата на чл. 55, ал. 3 от НК, отчитайки
наличието на изключителните смекчаващи вината обстоятелства.
Законосъобразно ОС – Кюстендил се е съобразил с нормата на чл. 354а,
ал. 6 от НК и е отнел в полза на държавата и е постановил унищожаването
веществените доказателства след влизане в сила на присъдата, а именно –
наркотичните вещества, 1 бр. жълта полиетиленова торбичка с надпис
„Мегапарт“ и 1 бр. лист за писма с ръкописен текст „ети -3 бонус = 2=6 кут
кога“, прозрачна опаковка с надпис „Опаковки към протокол № 22 НАР – 501“
– след цигарите, запечатана със силикови печати НИКК-МВР.
С оглед изхода на делото, първоинстанционния съд правилно на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК е възложил в тежест на подсъдимия Й.
направените разноски по делото общо на стойност 312,20лв., от които
223,05лв. да бъдат заплатени по сметка на НИК-МВР, а сумата от 89,15лв. по
сметка на ОС – Кюстендил. Съдът се е съобразил и с императивната
разпоредба на чл. 190, ал. 2 от НПК, като е постановил подсъдимият Й. за
заплати държавна такса от 5 (пет) лв. за служебното издаване на 1 бр.
изпълнителен лист за направените разноски. Във въззивното производство не
са направени съдебни разноски.
На същото основание законосъобразно съдът е осъдил подсъдимия и да
заплати сумата от 280,00лв., представляващи адвокатско възнаграждение за
16
служебно назначения му защитник (съгласно Решение № КН-Д-148-
23165/2023г. от 20.09.2023г. – л. 241 от НОХД № 408/2023г.).
Мотивиран от горното и на основание чл. 337, ал. 1, т. 1, вр. чл. 334, т. 3
от НПК, Апелативен съд – София,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 8 от 24.04.2024г. по НОХД № 408/2023г. по описа
на ОС – Кюстендил, като:
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“
на подсъдимия К. В. Й. от 1 (една) година на 6 (шест) месеца.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17