Р Е
Ш Е Н
И Е
№235
гр.Силистра, 08 юли 2019 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБА СТОИЛКОВА
гр.д.№1603 по описа на съда за 2018 година и, за да се
произнесе взе предвид следното:
ИЩЦАТА Ю.К.Ю., с ЕГН **********,***,
чрез процесуалния си представител адв.Е.П., моли съда да постанови решение, с
което да прогласи нищожността на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, съставен
във формата на НОТАРИАЛЕН АКТ № 24,т.3,д.№287/2018г. по описа на Нотариус
Н.Николов, вписан в НК под № 704, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията с Акт №41, т. XI, дело № 1641/2018г. поради накърняване на добрите нрави, в условията на
евентуалност, поради наличие на увреждане от страна на упълномощеното лице.
В случай, че тези искания не бъдат
счетени за основателни, претендира да бъде развален договорът за
покупко-продажба, тъй като купувачът не ѝ е заплатил договорената цена.
Претендира да ѝ бъде предадено
владението над имота.
Претендира, направените разноски по
делото.
Твърди, че ответникът е неин син, а
ответницата негова съпруга. По настояване на сина си, ищцата е подписала
пълномощно, с което го упълномощава да управлява имотите ѝ в Р.България,
тъй като тя преимуществено живее в Р.Турция. Ответникът ѝ е предлагал да
му прехвърли правото на собственост над собствения ѝ недвижим имот,
наследен от брат ѝ Л. Ю., а именно:
ДВОРНО МЯСТО, намиращо се в
с.Проф.Иширково, представляващо УПИ VII-556, в кв.47, идентичен с УПИ VII-143, по регулационния план на селото, утвърден със Заповед №РД-09-247/01.08.1985г.
с площ от 1 170 кв.м. при граници и съседи на имота: УПИ VI-556 558, УПИ XI-552, УПИ X-553, УПИ IX-554 и УПИ VIII555, ведно с построените в имота ЖИЛИЩНА
СГРАДА И СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, както и всички други намиращи се в имота
подобрения и приращения.
Тя категорично е отказала, тъй като
имала желание да разполага със собствено жилище при завръщанията си в България.
Синът ѝ я убедил, че с оглед управлението на недвижимите ѝ имоти
следва да го упълномощи и тя подписала пълномощно.
С изненада е узнала, че няколко дни
след подписването му, той се възползвал от него и продал имота, на самия себе
си за цена малко по-висока от данъчната му оценка и значително под пазарната.
Именно с тези действия, ищцата счита,
че той е накърнил добрите нрави и е действал в нейна вреда.
Посочената в НА сума, представляваща
цена на имота, не ѝ е предадена, което счита за основание, договорът да
бъде развален поради неизпълнението му, ако не бъде обявен за недействителен на
посочените по-горе основания.
ОТВЕТНИЦИТЕ С.Х.М., с ЕГН **********,***
и С.Н.М., с ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител адв.Д.К.,
оспорват предявените искове. Твърдят, че не е налице нито един от сочените от
ищцата пороци при упълномощаването и при разпоредителната сделка.
Държат имота на правно основание,
поради което няма основание за връщането му в патримониума на ищцата.
Поради това молят съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни и да им присъди разноските, направени по
делото.
Като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
Предявени са следните искове:
-иск с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД/ Закона за задълженията и договорите/- за прогласяване нищожността на
договора за покупко-продажба на недвижим имот, подробно описан по-горе, поради
накърняване на добрите нрави;
-в условията на евентуалност, иск с
правно основание чл.40 от ЗЗД;
-в условията на евентуалност, иск с
правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД- за разваляне на договора за
покупко-продажба поради неизпълнение на задължението на купувача да заплати
цената;
-по чл.108 от Закона за собствеността-
за връщане на имота;
Не се оспорва факта, че ищцата е била
собственик на процесния имот, че е подписала пълномощно, с което упълномощава
ответника да се разпорежда с имота ѝ, включително и договаряйки със себе
си, без да е определена цена за продажбата на имота.
Не са представени доказателства, но не
се оспорва от страните, че ищцата е майка на ответника С.М., а ответницата С.М.
е негова съпруга, както и че имотът е придобит по време на брака им.
На 26.07.2018г. Ю. К.Ю. е упълномощила сина си С. Х.М. със следните права:
“да извършва всякакви разпоредителни действия, включително, но не само, да
продава, дарява и заменя в полза на когото намери за добре, при цена и условия
каквато прецени, както и да получи цялата продажна цена в брой или по посочена
от него банкова сметка, ***, както лично така и като пълномощник на трети лица“
относно всички недвижими имоти, останали ѝ в наследство от Л. К.Ю.. /Нотариално
заверено пълномощно- л.49 по делото/.
Възползвайки се от предоставените права, на 01.08.2018г. С. Х.М. е продал
имота на себе си за сумата от 5 800
лева. /НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-
продажба на недвижим имот № 24,т.3,д.№287/2018г. по описа на Нотариус
Н.Николов,вписан в НК под № 704, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията с Акт №41,т.XI,дело № 1641/2018г. –л.4 по делото/.
Ищцата счита тази сделка за нищожна поради това, че противоречи на добрите нрави-
основание за нищожност съгласно чл.26,ал.1 от ЗЗД. Съдебната практика приема, че
е налице противоречие с добрите нрави, когато договорът противоречи на
установените нравствено-етични правила на морала. Това са такива правила и
норми, които защитават валидни за всички правни субекти принципи, права и
ценности, чието зачитане е в интерес на обществото. Такъв е принципът на
справедливостта в гражданските правоотношения. Поради това значителната разлика
в еквивалентността на насрещните престации по двустранните договори се приема
като противоречие с добрите нрави. При преценката налице ли е такава
нееквивалентност следва да се изхожда от конкретните условия- действителната
обща воля на страните, взаимната връзка между всички уговорки и целта на
договора. /В този смисъл е и Решение №288/29.12.2015г. на ВКС по гр.д.№
2293/2015г./.
В конкретния случай на пръв поглед действително е налице несъответствие
между посочената в договора за покупко-продажба цена и пазарната цена, като
пазарната значително надвишава тази, по която е осъществена сделката. Имайки
предвид факта, че ищцата е упълномощила ответника М. да продаде, дари или
замени имота, то следва да се приеме, че изповядването на сделката на цена,
близка до данъчната оценка на имота, не е противоречие с добрите нрави. Въз
основа на даденото пълномощно, ответникът е разполагал с правото да дари имота,
в следствие на което ищцата не би получила никакво заплащане.
Въпреки твърденията на ищцата, че е била бита и принудена да подпише
пълномощното- упълномощаването като едностранна сделка не беше атакувано от
нея. Няма предявен иска за прогласяване на нищожността му. Отделно от това не
беше убедително доказан факта, че спрямо нея е упражнена такава принуда.
Изслушаните свидетелски показания за тези факти са неубедителни.
Поради това, предявеният иск за прогласяване на договора за покупко-продажба
за нищожен поради противоречието му с добрите нрави е недоказан и неоснователен.
Неоснователен е и искът по чл.40 от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба, ако
представителят и лицето, с което той договаря се споразумеят във вреда на
представлявания, договорът не произвежда действие за представлявания.
От безспорно изяснената фактическа обстановка по делото и изложеното
по-горе става ясно, че сключвайки договора и продавайки имота сам на себе си,
за цена каквато прецени, съгласно дадените пълномощия, ответникът не е причинил
вреда на ищцата. Следователно не е налице обективния елемент от фактическия
състав, пораждащ недействителността по чл.40 от ЗЗД.
Тъй като действа в качеството си на пълномощник на ищцата-като продавач и
лично от свое име- като купувач, не може да се приеме, че е налице споразумение
за увреждане, съответно, че е налице и субективния елемент от фактическия
състав.
Ответниците не оспориха факта, че не са заплатили на ищцата сумата от
5 800 лева- цена на имота. В нотариалния акт е отразено, че продавачът,
чрез своя пълномощник е заявил, че е получил цената преди подписването на договора.
В случая пълномощникът на продавача и купувача са едно и също лице. Няма
доказателства, че ищцата е получила сумата. Следователно, купувачът не е изпълнил
задължението си да плати цената и това е основание договорът да бъде развален
на основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.
Следователно, липсва правна сделка въз основа, на която ответниците владеят
имота, тъй като след развалянето на договора негов собственик е Ю.Ю.. Поради
това, на основание чл.108 от ЗС, ответниците следва да ѝ предадат
владението над имота. Съобразявайки тази правна норма, съдът счита предявения
иск за доказан и основателен и го уважава.
Пред вид изхода от делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответниците
следва да заплатят на ищцата разноските по делото. Според представения от
ищцата списък на разноските, те са в размер на 1404 лева.
Възражението на ответниците за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение не следва
да бъде уважено, тъй като по делото са предявени 4 иска и следователно за всеки
от тях е заплатено възнаграждение в размер на 250 лева, което е под минималния
размер, съгласно чл.7,ал.2 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Въпреки това, съразмерно с уважената част от исковете ответниците дължат на
ищцата сумата от 654 лева- 500 лева- заплатено възнаграждение за адвокат /по
уважените претенции/, 123 лева- държавна такса по двата уважени иска/, 31 лева-
други такси.
Ответниците не следва да заплащат сумата от 250 лева- заплатено
възнаграждение за вещо лице, тъй като тези разноски са направени във връзка с
иска по чл.26,ал.1 от ЗЗД, който беше отхвърлен.
Съдът констатира, че ищцата не е внесла дължимата държавна такса изцяло.
Заплатена е ДТ в размер на 123 лева- по две от предявените претенции. Поради
това ищцата следва да внесе сумата от 123 лева по другите два иска. /Съдът не
осъжда ответника да заплати тези суми, тъй като два от исковете на ищцата са
счетени за неоснователни, поради което ответниците не дължат разноски по тях. /
Мотивиран
от тези съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА с
правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД, предявен от Ю.К.Ю., с ЕГН **********, срещу
С.Х.М., с ЕГН ********** и С.Н.М., с ЕГН **********, за прогласяване, поради
накърняване на добрите нрави, нищожността на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, съставен
във формата на НОТАРИАЛЕН АКТ № 24,т.3,д.№287/2018г. по описа на Нотариус Н.Николов,
вписан в НК под № 704, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията
с Акт №41, т. XI, дело № 1641/2018г.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с
правно основание чл.40 от ЗЗД, предявен от Ю.К.Ю., с ЕГН **********, срещу С.Х.М.,
с ЕГН **********, и С.Н.М., с ЕГН **********, за обявяване недействителността
на Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, съставен във формата на НОТАРИАЛЕН АКТ № 24,т.3,д.№287/2018г. по
описа на Нотариус Н.Николов, вписан в НК под № 704, който нотариален акт е
вписан в Службата по вписванията с Акт №41, т. XI, дело № 1641/2018г.
РАЗВАЛЯ Договор за покупко-продажба на недвижим имот, съставен
във формата на НОТАРИАЛЕН АКТ № 24,т.3,д.№287/2018г. по описа на Нотариус
Н.Николов, вписан в НК под № 704, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията с Акт №41, т. XI, дело № 1641/2018г. поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на купувача на
задължението да заплати цената.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ю.К.Ю., с
ЕГН **********, е собственик на следния недвижим имот:
ДВОРНО МЯСТО, намиращо се в с.П.И.,
представляващо УПИ VII-556, в кв.47,
идентичен с УПИ VII-143, по
регулационния план на селото, утвърден със Заповед №РД-09-247/01.08.1985г. с
площ от 1 170 кв.м. при граници и съседи на имота: УПИ VI-556 558, УПИ XI-552, УПИ X-553, УПИ IX-554 и УПИ VIII555, ведно с построените в имота ЖИЛИЩНА
СГРАДА И СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, както и всички други намиращи се в имота
подобрения и приращения И
ОСЪЖДА С.Х.М., с ЕГН ********** и С.Н.М.,
с ЕГН **********, да ѝ предат владението над имота.
ОСЪЖДА С.Х.М., с ЕГН ********** и
С.Н.М., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на Ю.К.Ю., с ЕГН **********, сумата от 654/ шестстотин петдесет и четири / лева-
разноски по гр.д.№ 1603/2018г. по описа на Районен съд- Силистра.
ОСЪЖДА Ю.К.Ю., с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ по сметката на Районен съд-Силистра сумата от 123/сто двадесет и три/лева-държавна
такса по гр.д.№1603/2018г. по описа на СРС.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-Силистра в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Л.Стоилкова/