ПРОТОКОЛ
№ 415
гр. Пловдив, 01.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Светлозар М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600355 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ Д. Б. К., се явява лично и с
адв. Б. Н., редовно упълномощен от по-рано.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б. Б. се явява.
В залата присъства и бащата на подсъдимия Д. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
АДВ. Н.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р ЕД Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Нямам искания за
1
отводи.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата и допълнението. Отвод няма да искам.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К.: Нямам отводи и доказателствени искания.
С оглед допуснатия повторен разпит на свидетеля Д. Б. следва да бъде
даден ход на съдебното следствие, предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Б. Б., със снета по делото
самоличност, на който се разясниха правата и задълженията по чл. 119 – чл.
123 НПК и наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б. Б.: Обещавам да кажа истината. Познавам
подсъдимия Д. К.. В приятелски отношения сме. Знам от предното дело защо
е подсъдим. Обвинен е, не можах да разбера точно в разпространение на
забранени вещества ли или в производство на такива. Тези вещества са
открити в село К.. Сградата, в която са открити тези вещества, аз съм я
закупил с моите родители. Помагаше ми в работата Д. К. и работихме заедно.
Бяхме сложили копачки за биткойн, но покрай тях имаше доста работа откъм
опъване на кабели, откъм поддръжката, чистене, вентилатори, после трябва да
се рестартират. Понякога самия пул, където се копаят тия, това е нещо като
сайт да обясня, трябва да се подмени на някое устройство, сменяхме
алгоритмите, за да пробваме с по-нови, по-старите да ги оптимизираме.
Разбрах впоследствие, че в тази сграда са намерени наркотични
вещества и съоръжения за отглеждането им. Аз бях отдал две части от
сградата под наем. Имам предварителен договор за покупко-продажба и пак с
договор съм си я отдавал под наем. Изгоря този договор в пожара, защото
тогава аз не съм бил всъщност там. Документите там си стояха, а не вкъщи.
По-добре във фирмата да си стоят, в офиса. Спомням си, че едното момче от
наемателите със сигурност беше от Пловдив, за другия вече не си спомням.
Те излизаха през съвсем отделен вход. Никой не ги е следил. Виждал съм, че
вкарват разни железа, такива неща, но не съм обърнал внимание, не съм
видял, не знам нищо, което да го свържа с това, което е намерено. Те ми бяха
казали, че ще го правят на хладилна камера помещението, което наеха.
2
Казаха, че ще си плащат тока, ще харчат повече ток, защото ще има хладилни
камери и аз казах „окей“. Наемът, който ми плащаха, беше доста добър.
Помещението откъм машините, където ги бях монтирал, имаше вход,
който си стоеше заключен. Те, наемателите, си влизаха само отпред, през
предния вход. Там през нашето помещение въобще не съм исках да минават.
То аз си го заключвах, за да не минават оттам. Как ме намериха тези хора –
още в началото, като почнахме да ходим там, дойдоха някакви момчета,
попитаха всъщност дали могат да наемат част от двора. После впоследствие
се заприказвахме и попитаха за други помещения. Реално в двора нищо не
бяха наели , не плащаха за двора всъщност, но и нищо не са си и оставяли по
двора, доколкото си спомням. В IT-сферата съм, занимавах се с компютърни
мрежи. В момента не работя. Това, че не работя в момента, няма нищо общо с
настоящото дело. Работя за приятел, но не официално. Помагам му, водим
статистики за спортни залози в момента и няма нищо общо с това, което
принципно се занимавам. Също му поддържам инфраструктурата сървърна.
На въпроса на прокурора какво съм завършил, отговарям, че съм
завършил средно образование. Висше съм започнал, но до трети курс -
софтуерно инженерство. Не знам защо хладилни помещения на таванско
помещение са решили да правят. Копачките искат регулирана среда като
температура. Не си спомням колко ток плащаха наемателите и колко аз.
На въпроса на прокурора дали токът – нашият и на наемателите, е бил
всеки на отделни партиди, на отделни електромери – отговарям, че бяхме на
общ електромер. Как деляхме сметките за ток - не си спомням дали смятахме
разликата. Много енергоемки са и хладилни камери, и копачките също.
Доколкото си спомням момчетата, наели помещението горе, казаха, че ще
изграждат хладилните помещения, че ще си направят изолация.
На въпроса на прокурора дали съм искал „Енергото“ да усили
енергоподаването за сградата – отговарям, че бях направил запитване, те ни
върнаха отговор и впоследствие не сме усилвали мощността, не сме слагали
допълнителен трансформатор.
Входът беше отпред, като се влезе през централната част на двора, през
паркинга, ако така мога да го нарека. Нашият вход отзад се намираше. Не е
прикрит входът, а е с метална, голяма врата. Отзад има външни стълби. Тази
врата не е под стълбите. Вратата се вижда от двора. До втория етаж от
3
нашата врата, не от официалната – отговарям, че по стълби се стига до там,
където е била лабораторията.
Подсъдимият е с базови познания по компютри, обща компютърна
грамотност бих казал. Може да отвори портала на самите машини, уеб-
страницата и да смени нещо, което му кажа, да види температурите как са, да
намали или да усили климатика спрямо машините, в какво състояние са в
момента. Тези компютри работят в специална среда, изискват за работа
специална температура - около 20 градуса по Целзий, иначе започват да
прегряват, да бучат много, да вдигат много шум. Аз там съм имал инвентар,
компютри, машини.
На въпроса на прокурора дали съм давал някакви туби на подсъдимия
да ги качва горе на таванското помещение, в което е открита лабораторията,
отговарям, че не си спомням. В дейността, която аз развивах, не се ползваха
туби.
Когато тези момчета се нанесоха като наематели, по сградата да ми е
направило впечатление вентилационни системи, осветителни тела - за
климатиците отзад ми беше направило впечатление, но какво впечатление, те
са си за хладилни камери климатиците. Аз ги питах какви са тези машини и те
казаха: „за хладилните камери“, компресорите, отзад, които бяха сложени.
Не си спомням за тока как се бяхме договорили.
На въпроса на защитника дали имам някакви познания в областта на
биологията, растениевъдство, отговарям, че нямам такива. Не съм се
занимавал със земеделие, не съм изучавал как се отглеждат растения.
Единствено съм помагал на баща ми с овощни дръвчета, като ги е подрязвал.
За нищо друго не се сещам. Не знам как се изгражда оранжерия.
От един град сме с подсъдимия - от С.. Още оттам се познаваме, като
малки сме играли баскетбол един-два пъти. Аз съм по-голям от него.
Впоследствие сме ходили по С. по партита заедно и оттам се познаваме.
На въпроса на защитника - когато решихме с майка ми да закупим тази
сграда в с. К., за да правим някакъв бизнес, какво беше отношението на
подсъдимия към този бизнес, дали той е бил някакъв съдружник или просто
съм го наел да върши някаква работа, дали сме подписали някакъв договор,
граждански договор, трудов договор с него - мисля, че беше на трудов
договор, но не съм сигурен. Не мога да си спомня наистина. Не си спомням
4
дали имаше договор с подсъдимия.
Не ни бяха такива отношенията с Д., както аз в момента работя на
приятелски начала без трудов договор. Трудов договор мисля, че имаше с Д.
К., но не съм сигурен. Имахме регистрирана фирма – „С. С.“, обаче не й
помня цялото име „IT“ или „ИТ“ ли беше, ЕООД. Д. К. беше собственик и
управител на фирмата. Първо аз бях собственик на фирмата, мисля, че
впоследствие той стана управител, не си спомням документално. Фирмата е
регистрирана в Търговския регистър. Счетоводителите, които бяха към
фирмата, ги бях упълномощил и те повече се занимаваха с документацията
или Д. К. всъщност ги беше упълномощил, не си спомням каква беше
документацията.
С тази фирма нищо не е станало. Спомням си, че счетоводителката ми
беше звъннала и ме попита, ако се свържа с Д. К., да направя някакъв контакт
между тях, за да може да затвори фирмата, обаче после ми каза, че няма
проблем, тя ще се оправи. Това се случи миналата есен, някъде късна есен, но
не мога да се сетя точно кога. Тези машини, съоръжения, компютри, които
бяха свързани с работата ни, всичко на името на тази фирма беше. Тези
компютри, сървъри, охладители за добива на биткойн, аз съм ги купувал.
На въпроса на защитника аз дали съм плащал някакви пари на Д. К. за
това, че поддържа системата, как съм му плащал - дали процент от печалбата
или определена сума на месец– отговарям, че в крайна сметка, като сметна
разходите, почти нямаше никаква печалба. На месец мисля, че му плащах на
Д. К. определена минимална сума и от печалбата си деляхме някакъв
процент, но със сигурност не мога да се сетя какъв е вече.
На въпроса на защитника дали имаше Д. К. задължението да стои
плътно там по това време и да наблюдава работата на машините – в смисъл,
можеше ли да заключи и да си тръгне – отговарям: да, разбира се, че можеше
да си тръгне, не е задължително да стои постоянно при сървъра. То е
непрекъсваем процес, но ако всичко е наред, примерно показателите, така да
кажа, на машините са нормални, не загряват в момента, пуснати са
климатиците, работят, включително и нощно време, може да си тръгне, да
излиза. Технологично колко дълго може да ги остави така без надзор –
възможно е и дни, дори, когато се е налагало, примерно е искал да си почива
десет дни, хайде да не е било 10, а няколко 2-3-4 дни, съм стоял и аз там.
5
Имало е моменти, в които никой не е имало там по два-три дни.
На въпроса на прокурора подсъдимият като живееше там, дали му бяха
осигурени битови условия, например балдахини, храна – отговарям, че имаше
битови условия нормални, кухня, хол, спалня.
ПРОКУРОРЪТ: От стиропор или?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Тогава с балдахин ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Това за балдахин, което ме пита прокурорът, даже не
знам какво е това. Храна - можеше да излиза Д. К. да си пазарува. И аз съм му
носил храна, и той е излизал да пазарува. И аз съм излизал да си пазарувам, не
само от К., а и от другото, съседното село. Фирмата „С. С. ИТ“ с предмет на
дейност в търговския регистър – маркетинг, електроника, доста дълго беше
описанието като предмет на дейност. Мисля, че електронна търговия беше
включена също в предмета на дейност, но не съм на 100% сигурен. За
нуждите на фирмата не съм купувал химикали, нито водороден пероксид.
Чудя се машините с какво им чистехме вентилаторите - изопропилов алкохол
принципно се използва за електроника, не съм сигурен като химикал дали
това съм използвал за вентилаторите.
На въпроса на прокурора в какви съдове получавахме този химикал за
чистене на вентилаторите - отговарям, че в пластмасови такива малки
тубички.
На въпроса на защитника през този период, докато аз съм стоял там и Д.
е стоял там в продължение няколко месеца дали сме забелязали тези лица, на
които беше отдадено под наем горното помещение, дали съм ги виждал да
получават нещо, да изкарват нещо, дали съм говорил с тях аз, а също и Д.,
отговарям, че на „здравей“ – „здрасти“ , „как е?“ - „бива“ и с това ни
приключваше разговорът. Повечето пъти не сме се засичали, защото те си
влизаха от пред. Освен на главния вход нещо с коли, ако сме се разминали.
Качвал съм се всъщност горе, но абсолютно нищо не е имало нито оранжерия,
нито някакви устройства, само покрив. Откакто започнаха да си внасят такива
железа като винкелчета, не съм се качвал. Подсъдимият не ми е споделял
дали се е качвал за нещо. Разбрах, че подсъдимият е задържан под стража.
Не знам да ме е търсила полицията да ме разпитва. Аз не съм се
6
укривал. Аз живея на квартира в С.. Не съм регистриран адресно там. В
личната ми карта пише постоянния ми адрес в гр. С.. Призовката за това дело
сега дойде, където живея в момента, дал съм го адреса на полицаите от ОД на
МВР - П.. В момента живея в гр.С., на ул. „Я.“ № **. Там живея като
наемател, но не съм пускал до Общината бележка. На адреса в гр. С. живее
само баща ми, но той е постоянно в командировки. Нямам такъв спомен на
адреса в С. да са ме търсили полицаи, баща ми да ми е казвал нещо да са ме
търсили. Бях разпитан пред първоинстанционния съд. Не са ме търсили
служители на полицията да ме разпитат за тези неща, за които е задържан Д.
К.. Аз съм си оставил телефонния номер в ОД на МВР - П.. Никой не ме е
търсил.
С тези наематели на горния етаж се бяхме разбрали за наемна цена,
месечно, която се плащаше в брой, мисля, че около 4000 лв на месец. Не е
увеличаван наемът, докато бяха там. Редовно се плащаше този наем. Не се
отдаваше под наем през фирмата, а като частно лице го отдавах. Не съм ходил
да ги търся за наема, те си го носиха. Аз реално съм разговарял с двама
човека, повече с единия по-скоро, обаче те си имаха работници някакви техни
там, които си носеха неща, строителни материали. Лично от тези лица ли съм
получавал наема или чрез други лица – нямам спомен, може да е имало
инцидентен случай чрез Д. или други лица да са давали наема. Което си
спомням, го казвам. Имал е телефон този човек за наема, но му нямам
телефона, защото стария си телефон го изгубих. Мисля, че от август месец до
последно мисля, че януари бяха там под наем. От август месец 2020 г. до
месец януари 2021 г. продължиха тези наемни отношения. Те извършваха
някакви ремонти работи на втория етаж. Чуваше се шум – пробиване, рязане,
от машини някакъв шум. Аз, когато закупих имота, извърших някакви
ремонтни работи – гипсокартон слагахме, боя. Климатици си сложихме долу
на помещението, което е за машините, които сме си сложили. Боядисване на
врати, за друго не се сещам. Фирмата пое разходите за тези ремонти – нашата
фирма. Аз плащах от мои пари, които влизаха във фирмата.
Имахме написан договор за наем, но и той изгоря. Защо договорът с
наемателите на втория етаж беше сключен не с фирмата, а с мен като
физическо лице - питал съм счетоводителите, консултирал съм се с тях, сте
се консултираха с някакъв техен познат адвокат. Кой е счетоводителят.
Приятели са ми от С. С. Г. се казва този мой приятел, но приятелката му К. тя
7
се занимаваше със счетоводните работи. Всичко това като фактури на
фирмата го осчетоводяваха те. За климатиците не съм на 100% сигурен дали
са осчетоводени.
Съдът намира, че на свидетеля Б. и на страните следва да бъде предявен
фотоалбум, приложен на лист 20 до лист 47 от досъдебното производство, ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетеля Д. Б. и на страните фотоалбум от 19.02.2021
г., приложен на лист 20 до лист 47 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б.: Не знам на коя улица беше имотът в село К.. По-
скоро не си спомням, защото документално като съм пускал запитване до Е.,
съм я написал улицата, но в момента не си спомням. На снимките на лист 20
гръб – това е задния вход. Този, който виждам тук на П.та снимка горе в ляво,
това е помещението с машините, нашите. Ние влизахме от този вход. Това
зеленото - туби, ли е какво е, под тази снимка, което е сградата с входа, това,
което виждам на снимката, не са наши вещи.
Сградата, в която имах наематели в с. К., има вход и отпред, и отзад към
това помещение, то си е склад. Това помещение ми е познато, където са тези
зелени туби, но те не са мои, това помещение се ползваше от горните
наематели и ние сме си оставяли тук някои неща - рафтчетата, където се
редиха машините. В близък план, на другата снимка не знам това какво е.
Това е същото помещение, където са зелените туби и не знам какво е това на
снимката, не съм го виждал никога.
На лист 21 (лице) виждам същото помещение, както на предишните
снимки. Тези работи, които са снимани тук, не са мои - виждам зелени туби,
някаква тръба, но не е моя. Всъщност червената тръба е наша, сега се сещам,
използвахме я за захранващите кабели на машините, където минава
интернетът, захранващите кабели.
На гърба на лист 21 - това е същото помещение, където го
разглеждахме преди малко. Това червеното там нямам представа какво е.
Нямам идея какво е това нещо.
На лист 22 (лице) това е стълбище, което води нагоре към покрива от
това помещение, което е отдадено под наем на долния етаж. Долу има вход за
8
нагоре, който също е отдаден към горното помещение, където си влизаха тия
– наемателите. То беше една малка стаичка и оттам има стълбище за нагоре.
До тази малка стаичка се стига не от този вход, който го видяхме на снимките,
а отпред централно. Онова помещение, което видяхме, има вход отзад,
където го разгледахме първоначално и вход отпред. Ние влизахме отзад през
онова помещение. Отпред също имаме врата, но като вкарваме машини,
рафтчета, няма как да ги вкараме през малката врата.
Отпред имаше всъщност много врати - четири врати има отпред,
централни. П.та врата - голяма метална, пак като тази отзад, води към това
помещение, което е склад. Втората води към малката стаичка, в която има
стълби за нагоре. Има и вътрешна врата към помещението, което е нашето,
където стояха машините, но тя е заключена тази врата и трета врата, която
пак влиза в една малка стая, така като тази и четвърта - към холчето, тя беше
незазидана, с пяна, монтажна, залепена. С пяната и боядисването – ние ги
правихме помещенията с инвестиционна цел, за отдаване. На мен ми
трябваше помещението за машините. Останалата част исках да я отдавам под
наем. Снимката до снимката със стълбището нямам идея какво е това на нея.
На долните две снимки - това със сигурност е входът на покрива, плоча, обаче
другото – такива стени не съм виждал.
На гърба на лист 22 – това е отгоре, по плочата го познавам, че има
такава хартия - асфалтова, но не сме го ползвали ние.
На лист 23 (лице) – това пак е горното помещение. Пак по асфалтовата
хартия го познавам и по дървените колове, които са за покрива. Растенията не
съм ги виждал никога. Виждал съм ги на клипче, където бяха качили новини.
Не знам в коя новинарска емисия. В интернет ги гледах, в „YouTube“ са
качени. Саксиите не съм ги виждал, ако ги е имало на клипа, може и да съм
ги видял там – на гърба на лист 23 е това.
На лист 24 (лице) – нищо от това не съм виждал, дори и на клип.
На гърба на лист 24 - това го видях на снимка, видял съм го на снимка в
интернет в самата статия. Не знам какво е, не съм го виждал.
На лист 25 (лице) – не съм виждал нищо от това, както и на гърба на
същия лист. Това пак трябва да е таванското, то много малка част се вижда,
но се ориентирам от пода.
9
На лист 26 (лице) – пак е там, пак се ориентирам по пода и по гредите.
На лист 26 (гръб) не знам какви са тези съоръжения.
На лист 27 (лице) – това не съм го виждал. Като помещение не мога да
се ориентирам кое е.
На лист 27 (гръб) – тези снимки не съм ги виждал, не мога да кажа, но
по входа пак мога да кажа, долу е мозайка.
На лист 29 (гръб) – не ми е познато това растение на снимките, на лист
30 – също.
На лист 31 уредите не знам какви са.
На лист 32 нямам никаква представа, някаква машина е, не знам каква.
След като задържаха Д. К., мисля, че не съм ходил там. Не си спомням
всъщност. Чудя се дали един път ходих да си взема захранванията. Понеже
бях тогава болен, бях пратил един приятел, тъй като имахме кучета, да ги
нахрани и не знам дали той ми ги донесе или аз ходих. Самите машини не съм
искал да ми ги връщат от прокуратурата, взети са машините.
АДВ. Н.: Ако са снимани някъде техните машини, да му ги предявите на
свидетеля Б., по-нататък в досъдебното производство имаше снимки на едни
сървъри.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм с адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се предявят.
Съдът
О П Р ЕД Е Л И:
ПРЕДЯВИХА се на свидетеля Д. Б. и на страните снимките от
фотоалбум от 19.02.2021 г. – с. К., ул. П.“ № **, приложен от лист 50 до лист
58 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б.: П.та снимка е отзад на сградата. Не виждам
някъде мои съоръжения. Единичната снимка на лист 58 (лице) е вратата,
която посочих преди малко - от задната страна на сградата. Тя тук е в по-
близък план. На останалите снимки не виждам нищо познато, което да ми е
принадлежало. Не са наши вещите.
Съдът намира, че на свидетеля Д. Б. и на страните, следва да се предявят
снимките от фотоалбума на лист 110 – лист 116 от досъдебното производство,
10
ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИХА се на свидетеля Д. Б. Б. и на страните снимките от
фотоалбума на лист 110 – лист 116 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б.: Тук е пак задната врата - на лист 110 (лице)
снимка № 1 е на задната врата в близък план. Това на снимките не са наши
климатици, а са на наемателя. Нашите не си спомням каква марка бяха. На
лист 110 (гръб) това пак е от задната страна. Снимката горе - снимка № 3, е
задната част от сградата пак. Мисля, че това в долния десен ъгъл, което се
вижда на тази снимка, е табло. Другите неща, които се виждат на останалите
снимки на лист 111 (лице), не знам какви са. На лист 111 (гръб) и на лист 112
(лице) не знам какви са тези зелените работи.
На лист 112 (гръб) – също не знам какво е.
На лист 113 (лице) на снимка № 24 - това е складът, помещението,
което беше за общо ползване. И аз съм го ползвал, и наемателите са го
ползвали. На другите снимки не знам какво има. На снимка 26 е пак също
помещение. И на снимка № 25 мисля, че е складът. На снимка № 23 не е
складът. Складът е с висок таван. Според мен е нисък таванът на снимка № 23
и се вижда също асфалтовата хартия.
На лист 113 (гръб) и на 114 (лице) - това пак ми прилича на склада
всички снимки от там да са и на двата листа. Тези вещи, които виждам, не са
наши, на наемателите са. Това са метални такива винкели, но не съм виждал.
Инструменти съм виждал. Тръби не съм виждал.
Лист 114 (гръб) и лист 115 (лице) – на снимки № 35, 36 и на 37 не съм
ги виждал тези неща, не мога да преценя какви са тези неща. На снимка № 38
- също. На лист 39 е таблото в помещението, където стояха нашите машини.
На снимка № 40 генератор бяхме сложили за допълнително захранване,
за охлаждане на машините, ако спре токът случайно, трябва да продължат
поне още една минута да се охлаждат. На снимки № 41 и 42 е управлението
на този генератор. Този генератор, ако спре подаването на енергия, той се
включва автоматично. Машините спират да работят, продължават малко още
вентилаторите да им работят, да се охлаждат, а самите компютри спират.
Изгасват за малко компютрите и после работят само вентилаторите.
11
Наемателите ме попитаха дали може да го ползват този генератор. Бях им
разрешил.
На лист 115 (гръб), лист 116 (лице) – това пак е генераторът. Но на
снимка, обозначена като № 450, която всъщност трябва да е пореден № 50, не
ми е познато това устройство. Другите снимки са от генератора от същото
помещение. На снимка 49 – самият генератор е това. На лист 116 гръб – това
е помещението на генератора, мисля, че е това на всички снимки на този лист.
ПРОКУРОРЪТ: Само един въпрос, дано не съм се объркал аз, защото
нямам специални познания – на снимките се видя, че горе има дигитални
термометри и долу при вас - също, които са една и съща марка. В тази връзка
имам въпрос към свидетеля Д. Б. заедно ли са ги купували с наемателите, от
един магазин ли, осчетоводени ли са от счетоводителката?
АДВ. Н.: Аз възразявам на въпроса, защото не сме гледали снимки на
компютрите.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Б.: Съгласен съм с адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не компютри. Горе има дигитални термометри.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поставения от прокурора въпрос към свидетеля Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б.: Не, не са осчетоводявани. Аз не съм купувал
термометри с някой от наемателите долу за помещението, нито имаше
термометри за компютрите. Не знам горе дали са същата марка. Принципно
за моята дейност с компютрите е необходимо. Аз съм работил много пъти в
сървърни помещения и в държавна администрация и понякога слагаме,
понякога – не, но принципно трябва да има дигитални термометри, поне един
или два. Ако климатиците си спомгват, няма нужда от такива термометри.
При нас машините си имат вградени термометри вътре в тях, които следят
температурата, но трябва да се влезе през web-портала и оттам да я проверим
тази температура. Хубаво е да има и допълнителна проверка.
Както казах одеве, в момента живея и мога да бъда намерен на адреса,
на който съм призован – гр. С., ул. „Я.“ № **.
ПРОКУРОРЪТ: Ако може свидетелят Б., да им каже данните на тези
двама счетоводители.
12
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Само в момента да си погледна телефона. Ще й видя
на К. фамилията от „Ф.“. Тя не е собственик на счетоводната къща. Работи
там. Нейният приятел ме запозна с нея, знам, че и той работи като
счетоводител. Тя на приятелски начала ми помагаше със счетоводството. Не
си спомням дали съм имал договор с нея, дали тя ми е подавала в НАП
декларациите. Не си спомням, не съм по документалната част. Написала се е
„К. М.“ във „Ф.“ обаче дали се казва К. М. ли, не знам. Приятелят й се казва
С. Г.. Нямам телефона нито неговия, нито нейния. Във „Ф.“ ги виждам и по
„Месинджър“ си звъним принципно.
Свидетелят Д. Б. Б. се освободи със съгласието на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще имам искане за справка от търговския регистър
тази фирма „С. С.“, с „АЙ ТИ“ или „IT“ накрая - ЕООД, със собственик и
управител подсъдимият, с трите му имена и ЕГН, там ще видим кой я е
обслужвал счетоводно тази фирма, да попитаме това момиче – К., от база-
данни „Население“ да се установи коя е, а също и нейният приятел, има начин
да се издири.
Съдът е в правомощието да изисква от база-данни. Искането ми в
момента е да изискаме справка от търговския регистър на Агенцията по
вписвания да изискаме за тази фирма, която посочи свидетелят, справка и
евентуално в НАП, ако има данни кой е подал за годите данъчни декларации
на тази фирма, все трябва да има някакви имена, за да призовем тази К..
Нямам други искания.
АДВ. Н.: Уважаеми госпожи съдии, аз нямам искане за събиране на
нови доказателства. Бих си позволил да взема отношение по двете неща,
които прокуратурата постави като хипотеза. На първо място, считам, че не е
работа на съда, дори и в рамките на съдебното следствие на апелативна
инстанция да събира доказателства, които е трябвало да събере още
разследващият орган. Няма как съдът да замести разследващия орган и
прокуратурата в частност, доколкото прокуратурата е единственият орган в
страната, предвидена да повдига обвинения, за мен колегата е странно, в
момента колегата от прокуратурата ви каза колко други обвиняеми е трябвало
да има. По това дело за мен е странно, че изобщо не е разследвано, на
практика доказателства не са събирани и на практика е произнесена една
присъда, която не почива на никакви доказателства, но това после ще го
13
развия, благодаря ви.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К.: Съгласен съм със защитника ми.
Съдът след съвещание счита, че направените от представителя на
Апелативна прокуратура - Пловдив доказателствени искания са
неоснователни, тъй като счита, че попълването на делото с посочената от
прокурора информация не би допринесло за разкриване на обективната
истина, тъй като същата е неотносима към предмета на настоящото дело.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Н.: Също нямам други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К.: И аз нямам други искания.
С оглед становището на страните и тъй като съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, следва да бъде обявено за приключено
съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, госпожо председател, ще
се опитам да бъда съвсем лаконичен, няма да отегчавам съда. Запознат съм с
въззивната жалба и допълнителното изложение към нея след изготвяне
мотивите на първоинстанционната присъда. Считам жалбата за абсолютно
необоснована и моля да я оставите без уважение и да потвърдите
постановената първоинстанционна присъда като правилна, обоснована и
законосъобразна с наложено справедливо наказание спрямо подсъдимия.
В жалбата, по-точно в допълнителното изложение се твърди така за
една липса на безпристрастност на първоинстанционния съд, за
тенденциозност, за кредитиране показанията само на полицаите, за
необсъждане на доказателства, особено на днешния разпитан свидетел Д. Б. и
кредитирането им като превратни, от друга гледна точка, спрямо
14
оневинителната теза на защитата и с едно цялостно заключение, освен
незаконното задържане или прекомерното с изтекъл срок съгласно НПК ,
поради всичко това като съвкупност, желае да се отмени присъдата и да се
оправдае подсъдимият К.. Аз пак казвам, жалбата е неоснователна. Считам,
че деянието е извършено от подсъдимия така, както е посочено в
обвинителния акт, доказано е по несъмнен и категоричен начин с форма на
вината - умишлена, като аз няма да се спирам подробно на обстоятелствената
част и да преразказвам целия обвинителен акт, защото в неговата
обстоятелствена част фактическата обстановка е изяснена детайлно и е
отразена много прецизно. Същото между впрочем е отразено и в мотивите на
първоинстанционната присъда. Затова ще ви моля да потвърдите присъдата
като правилна и законосъобразна при същата форма на вината и справедливо
наложеното наказание, благодаря.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
поддържам изцяло внесената от мен жалба срещу осъдителната присъда на П.
окръжен съд срещу довереника ми Д. К.. Подробно съм изложил доводи защо
не се съгласявам с изводите, които е приел първоинстанционният съд и е
признал за виновен подсъдимия К.. Няма да ги повтарям, тъй като те са пред
всички и в кориците на делото, но ще си позволя да напомня, че неотменимо
правило в наказателния процес е, че подсъдимият не е длъжен да доказва
невинността си, а обвинителната власт следва да докаже по начин, указан в
чл.303, ал.2 НПК. Цитирано е и решение № 26 от 2016 г. на ВКС. Присъдата
не може да почива на несигурност, на предположения, на колебливи изводи
относно обективните и субективни признаци на престъпното деяние, както и
на участието на извършителя в него. Съдът признава подсъдимия за виновен
само и единствено, когато обвинителната теза е безспорно доказана. Това е
гаранцията за реализиране на процесуалните права, произтичащи от
презумпцията за невинност, изрично провъзгласена в чл. 16 НПК. Има ред
решения на Върховния съд за това. Уважаеми госпожи съдии, при
подробното запознаване с материалите по делото, аз ще се огранича, няма да
цитирам повечето решения, които изцяло подкрепят забраната за приемане на
предположения при постановяване на една присъда, които показват, че
обвинението трябва да бъде надлежно доказано. Ако отново погледнем в
кориците по делото и се запознаем с това, което беше събрано в съдебното
следствие пред Пазарджишки окръжен съд, никъде според мен не може да
15
намерим дори една дума, която да подкрепи твърденията на прокуратурата,
например, че на 19.02.2021 г. подсъдимият е държал съоръжения и са
изброени: абсорбатори, везни, вентилатори 26 и т.н.. Къде видяхме една
думичка в подкрепа на тази теза? Точно обратното, доколко съдът би
кредитирал показанията на разпитания днес свидетел по отношение на това
предоставяне под наем, по отношение на това тези наематели кои са и какви
са. Аз нямам основания да се съмнявам в тях, доколкото по никакъв начин те
не са оборени от обвинителите, от прокуратурата, от разследващите органи.
Всичко това става ясно още при самото задържане на подсъдимия, който още
веднъж и аз ще го кажа, тъъй като и колегата-прокурор го е видял, незаконно
е задържан над определения срок без никакви последици, което е грубо
нарушение и своеволие от страна на прокуратурата, която го държа задържан
под стража само и само, честно казано, не разбрах защо, тъй като той от
самото начало си имаше си адрес, живее при родителите си, едно момче,
което току-що е завършило висшето си образование и се чуди какво да почне
да работи.
Погледнете т. 3-та – обвинението е за „периода 03.01.2021 г. до
19.02.2021г.“. Аз бих попитал откъде дойдоха тези дати. Когато кажеш нещо
в обвинителния акт и искаш съдът да го осъди, а виждаме, че П.т окръжен съд
го прие, трябва да го докажеш. Откъде дойдоха тези дати, за мен е абсолютно
непонятно и аз няма как да се защитя срещу такова нещо - произволно
избрана дата 03.01.2021 г. За 19-ти февруари разбирам, тогава е задържан, „е
засял и отглеждал“. Колеги, подсъдимият никога не имал каквито и да е
познания в тази област. Но дори тайнствено по някакъв начин да е се е
научил, това трябваше да бъде доказано, ако щете и с косвени доказателства.
За да засееш, ти трябва да имаш семена. Откъде са дошли тези семена, кой ги
е купил, на каква цена, кой е изградил тези съоръжения - това остава
абсолютно неизследвано и абсолютно празна приказка, хвърлена върху
подсъдимия. Аз задавам въпроса: Къде видяхте, че той е отглеждал тези
растения, които са забранени от закона? Това, че той се е намирал в този
момент там и е звъннал на полицията да дойде, тъй като се е запалил един
кабел, говори точно обратното. Нямаше да вика полиция, ако беше
отглеждал забранени растения, но това е друга тема. Ето защо, просто не
искам да отегчавам повече съда, тъй като изложил съм вече донякъде своята
теза. Моля съдът да го признае, на първо място, за невиновен, тъй като в
16
никакъв случай няма как да се докаже от доказателствата, които са по делото,
няма как същите да обосноват една осъдителна присъда и моля да
постановите оправдателна такава. Алтернативно, ако съдът прецени, че
делото не е изяснено, моля да бъде отменена присъдата и да бъде върнато за
доразследване или за произнасяне от друг състав на първоинстанционния съд.
ПРОКУРОРЪТ (реплика): Това, че бил бит и прави самопризнание
пред полицията – това по всички дела го има. Откъде е тази ДНК-следа от
тубата в горното помещение на подсъдимия, как се озова там тази следа?
Риторичен ми е въпросът.
АДВ. Н. (реплика): Извинете, но тъй като колегата спомена, аз не исках
въобще да поставям въпроса за принудителното събиране на доказателства,
вследствие на нанесен побой. Нашата страна многократно е осъждана от Съда
в Страсбург затова, че все още се допуска събиране на доказателства или
произнасяне на присъди на базата на упражнено физическо или психическо
насилие върху задържани лица.
ПРОКУРОРЪТ (реплика): Това са голословни твърдения.
АДВ. Н. (реплика): Изяснено беше, виждате го като физика
подзащитният ми какво представлява. Обграден от 10 души – здравеняци,
полицаи и е заведен в тъмната част от денонощието в сградата на
полицейското управление. Не е необходимо да бъде бит много, за да
подпише, каквото му се представи и не е необходимо дори да бъде бит, за да
подпише, че не желае да ползва адвокат. Ние сме юристи и не биха ни
пречупили толкова лесно, той не юрист. Бихте ли се отказали от защита в
една такава ситуация и бихте ли признали извършването на тежко умишлено
престъпление, за което ще бъдете осъдени на наказание пет години
„лишаване от свобода“?
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Б. К. (за лична защита): Съгласен съм с казаното
от защитника ми. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Д. Б. К.: Желая да бъда
оневинен, защото не смятам, че съм виновен.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
17
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 15:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18