№ 4
гр. Б., 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Н..Ц.П.
при участието на секретаря Х.К.Н.
като разгледа докладваното от Н..Ц.П. Административно наказателно дело
№ 20211810200271 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление (НП) № *** от 18.05.2021г., издадено от
Ч.А.К. – директор на РД „АА“, с което на Н. Г. Н., ЕГН **********, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „ГЛОБА” от 1500/хиляда и петстотин/ лева, за
извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б. “а“ от Наредба № Н32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Становищата на страните:
Недоволен от това Наказателно постановление е останал Н.Н., който
подава жалба, в срок. В подадената жалба е описано искане за отмяна на така
издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се
явява, не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна-Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“- София, редовно призована не се явява и не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните
от страните доводи, приема за установено следното:
1
От фактическа страна:
На 08.03.2021г. в 13:45 часа в гр. Б., на ул. „***“ № 19 в пункт за
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства *** ЕООД, с БУЛСТАТ ***, техническият специалист Н.
Г. Н. е извършил периодичен преглед за проверка на техническа изправност
на лек автомобил, марка „Мазда“, модел 323Ф, с рег. № ***, от категория М1,
собственост на М.Х.И., с изготвен протокол № *** със знак № ***, като при
извършена проверка съгласно Методиката по чл. 31, ал.1 и при спазване на
технологичната карта, същият не е извършил визуална проверка на
устройствата за почистване на предното стъкло и устройствата за измиване на
стъклата. Същото става ясно от пълен видеозапис от инфомационната
система на ИА АА.
За констатиране на нарушението въз основа на Заповед № ***г. и писмо
с рег. № ***г. е съставен АУАН №***/***г.
Въз основа на АУАН, при посочена идентична фактическа обстановка и
правна квалификация, на *** г. Ч.А.К. – директор на РД „АА“, издал
обжалваното НП.
Наказателното постановление е получено от жалбоподателя на
07.06.2021г.
По доказателствата:
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните в съдебното следствие свидетели КР. ПЛ. КР. и
ИВ. В. П., както и в писмените доказателства по делото: съставеното НП №
*** от 18.05.2021г., съставения АУАН № №***/***г., протокол № *** със
знак № ***, веществено доказателствено средство 1 брой CD+R диск,
предоставен от ИА АА, приобщени по надлежния ред на чл.283 от НПК, вр.
чл. 84 ЗАНН, протокол за оглед на веществено доказателство в съдебно
заседание от 02.12.2021г.
Показанията на разпитаните свидетелите К. и П. настоящият съдебен
състав намира за последователни и логични, доколкото са възприели
обстоятелствата по случая (вкл. и относно процесното нарушение), като
техните показания се явяват източник на доказателствена информация за
2
разглежданата хипотеза. Показанията на двамата свидетели взаимно се
допълват, като намират опора и в останалите доказателствени материали, и
затова съдът ги кредитира изцяло основа своите фактически изводи въз
основа на тях. Предоставеното от ИА АА веществено доказателствено
средства дава информация за последователността на осъществените действия
по време на прегледа и липсата на проверка на почистващите и измиващи
системи на автомобила. Писмените доказателства, надлежно приобщени по
реда на НПК, допълнително спомагат за правилното изясняване на делото в
пълнота, като са в синхрон с депозираните показания на свидетелите, и затова
съдът изгради своите изводи по фактическите обстоятелства въз основа на
тях. Показанията на тези свидетели са подкрепени от писмените
доказателства по отношение на инкриминираното нарушение от обжалваното
НП и не се опровергават от събрания по делото доказателствен материал. Въз
основа на същите, ведно с писмените доказателства, се установяват по
несъмнен и еднопосочен начин всички факти, включени в предмета на
доказване – чл. 102 от НПК. Предвид безпротиворечивостта на
доказателствения материал подробното му обсъждане е ненужно – арг. от чл.
305, ал. 3 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, която норма следва да намери
приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда на
ЗАНН съдебно решение, предвид липсата на изрична норма в тази насока в
ЗАНН.
От правна страна:
По приложието на процесуалния закон:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, до родово и местно
компетентен съд, в законоустановения срок и е насочена срещу акт, който
подлежи на обжалване по съдебен ред. Поради това РС-Б. приема, че жалбата
е процесуално допустима.
При служебната проверка съдът прецени, че не са налице процесуални
нарушения, които съществено да са засегнали правото на защита на
дружеството-жалбоподател, доколкото в хода административно-
наказателното производство са спазени законовите правила относно
компетентността на съответните длъжностни лица, съставили АУАН, съотв.
издали НП – Актът е съставен от компетентно лице.
Двата документа съдържат всички законови реквизити по чл.42 и чл.57,
3
ал.1 от ЗАНН, вкл. описанието на нарушението и на обстоятелствата по
извършването му, като е конкретизирана и нарушената законова разпоредба –
чл.44, ал.1, т.1 б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Няма
допуснати нарушения при съставянето и връчването на АУАН, доколкото той
е съставен при спазването на правилата на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН –
в присъствието на свидетел на установяване на нарушението, като АУАН е
бил подписан от актосъставителя и свидетеля по него, и е бил връчен лично
на жалбоподателя, от което следва и извода за спазването на съответните
императивни законови правила, гарантиращи правото на защита на
санкционирания правен субект. Няма нарушение и на сроковете по чл.34, ал.1
и ал.3 от ЗАНН, доколкото Актът е съставен в кратък срок след
установяването на нарушението, но в рамките на 3-месечния срок от
установяване на нарушителя и две години от датата на нарушението, а НП е
издадено в рамките на шестмесечния срок от съставянето на АУАН.
Поради горните съображения настоящата съдебна инстанция приема, че
в хода на административно – наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да съставляват предпоставка за
отмяна на акта на формално основание. Ето защо спорът следва да се реши по
същество:
По приложението на материалния закон:
Съобразно нормата на чл. 44, ал.1, т.1, б. „а“ при извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно
методиката по чл. 31, ал. 1 (указаната в приложение №5от Наредбата) и при
спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредбата, като
извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II,
раздел I от методиката и отразява данните от прегледа в протокола по
приложения № 9, 10 или 11. Съгласно приложение №5- „Методика за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства“ раздел 3.4 и 3.5 задава като задължение на
техническия специалист да провери устройствата за измиване и почистване
на предното стъкло чрез визуална проверка и проверка на функционирането
им.
В настоящия случай, от изложената по-горе фактическа обстановка,
4
безспорно се установи, че не е осъществена горепосочената проверка. При
огледа на вещественото доказателствено средство-видеозапис, предоставен от
ИА АА, се установя несъмнено, че такава проверка не е била осъществена.
Същото се удостоверява и от показанията на двамата свидетели както и от
писмените доказателства, приложени по делото. Следователно нарушението
по смисъла на чл. 44, ал. 1,т.1, б.“а“ от Наредбата е реализирано от обективна
страна.
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност
именно на лицето технически специалист за извършено нарушение по
смисъла на чл. 44, ал. 1, т.1, б.“а“ от Наредбата. Адресат на задължението,
разписано в разпоредбата е именно конкретно лице от персонала на обекта,
който осъществява прегледа, а не дружеството.
По размера на наложената имуществена санкция:
Съобразно разпоредбата на чл. 187а, ал. 7, т.3 от ЗДвП се наказва с
глоба в размер на 1500 лева технически специалист, който не провери
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Санкцията е
законоустановена фиксирано и съдът няма право на преценка относно нейния
размер.
По приложението на чл. 28, б. "а" ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/ 2007 г.
на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода
на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен.
Преценката на административнонаказващият орган за "маловажност" се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление ( в конкретния случай административно
нарушение ), с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса,
5
развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл.
11 ЗАНН.
Съдът счита, че конкретният случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен. Действително, в АУАН и НП е посочено, че нарушението не
води до опасна неизправност на МПС, тоест не се накърняват обществените
отношения по безопасност на движението по пътищата отворени за
обществено ползване. Това обстоятелство обаче, не може да бъде основание
за приемане на случая за маловажен, доколкото е изрично отчетено от
законодателя при определяне наказуемостта на деянието. Следва да се посочи
и че по законодателен път е направена преценката, че нарушаването на тези
отношения само по себе си е достатъчно за ангажиране на административната
отговорност на нарушителя.
Съобразно гореизложеното нарушението е доказано от обективна и
субективна страна, същото се явява съставомерно и поради това обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено и изменено в
санкционната си част, съгласно постигане целите на наказанието отразени в
чл. 12 от ЗАНН.
По разноските:
При този изход на спора на въззиваемата страна не се дължат разноски,
доколкото не са претендирани и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б.,
въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** от 18.05.2021г.,
издадено от Ч.А.К. – директор на РД „АА“, с което на Н. Г. Н., ЕГН
**********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „ГЛОБА” от 1500/хиляда и петстотин/
лева, за извършено нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б. “а“ от Наредба № Н32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
6
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7