Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 315
16.05.2022г.,гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХАСКОВО в открито съдебно заседание на деветнадесети април две
хиляди двадесет и втора година, в състав
СЪДИЯ: Цветомира Димитрова
Секретар:
Йорданка Попова ………………………………………………………………….
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 832 по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Т.К.К.
*** против Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/12506 от 04.08.2021г. издадено
от Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, в частта му
на осъществените намаления.
Твърди се, че административният акт, в
оспорената му част, е незаконосъобразен,
поради издаването му при неспазване на
законоустановената форма, при допуснати съществени нарушения на административно
- производствените правила и в противоречие с материално - правните норми.
Сочи се, че
уведомителното писмо не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В разглеждания случай административният орган не бил посочил фактически и правни основания за издаването
на акта. В уведомителното писмо нямало конкретни мотиви относно материално
правните основания и по никакъв начин не можело да се установи, каква точно е
причината за постановения отказ за финансово подпомагане по тези площи. Същия бил издаден в нарушение на чл. 26,
чл.27, чл.34 и чл.35 от АПК, тъй като жалбоподателят не бил уведомен за това и
не му била предоставена възможност да
изложи съображения и да представи
доказателства , още повече че от така издадения акт неясно за него оставало на
какво основание исканите суми за подпомагане са намалени и в какво се изразява
евентуалното несъответствие с изискванията за подпомагане. Не били налице и основанията на чл. 43, ал.3
и ал.4 от ЗПЗП за намаляване размера на плащането по схемите за директни плащания.
По изложените в жалбата
съображения се моли за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
оспорващия, чрез упълномощен представител.
Ответникът Заместник - Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител – в съдебно заседание
и в писмени бележки излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждането на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
Т.К.К., като физическо лице, е подал на 07.05.2019г. заявление за
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019г. по
следните схеми и мерки:СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за обвързано
подпомагане за плодове(сливи и десертно грозде) - СП(други), Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци(картофи,
лук и чесън) -
СЗ-
КЛЧ, Схема за обвързано
подпомагане за протеинови
култури, Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар,
Агроекология и Климат, Биологично земеделиеq Компенстаторни плащания по Натура 2000
и Рамкова Директива за водите, и Компенсаторнш плащания за други райони, засегнати от значителни
природни ограничения(Подмярка 13.2/НР2).(л.42
гръб). В таблица, към
заявлението били посочени използваните парцели за 2019г. (л.43)
При подаване
на първоначалното заявление била извършена автоматична проверка на въведените
данни по заявлението за подпомагане(л.52 и л.53), в който са посочени следните
установени несъответствия: - Площа заявена по Натура 2000 е заявена с култура
различен тип от типа земя за парцел
48698-541-2-1 с посочена култура лук, по Марка СЗ-КЛЧ е за парцел
48698-541-2-1 от 0.38 ха е установено различно НТП – няма съответствие на
заявения вид култура с начина на трайно ползване на физическия блок в който
попада културата .
На 04.08.2021г. от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/12506 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. (л.23), с което са извършени намаления на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателя схеми и мерки за подпомагане - СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, СП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания и СЗ-КЛЧ. Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 11.08.2021г.(л.28).
Жалбата срещу уведомителното писмо е депозирана пред АдмС-Хасково и заведена с вх. № 5254/18.08.2021г.
По делото
е представена Заповед №03-РД/2891/23.07.2019г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ
за делегиране на правомощия на Зам. изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ – П. Д. С. да издава и подписва уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за
подпомагане.
По делото като писмени доказателства са приети документите, съдържащи се в административната
преписка по издаване на оспорения акт, както и такива, имащи отношение към
съществото на спора.
За
изясняване спора от фактическа страна е допуснато изготвяне на
съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните по делото. Експертизата
в нейната цялост е изготвена от вещо лице разполагащо с необходимите знания и
умения. Вещото лице пълно и точно е отговорило на поставените му задачи,
обосновал е заключението си, поради което и съдът го кредитира.
Съдът като взе
предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок по чл.149, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален административен акт, който в обжалваната му част е неблагоприятен за оспорващото лице. Предвид това жалбата е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество жалбата е
основателна.
Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014г.-2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1 т. 7 от закона. С него се определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „ Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. С т.2 от Заповед №03-РД/2891/23.07.2019г. Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал на заместник - изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, както и да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените да участие парцели, животни и пчелни семейства по мярка 214 „Агроекологични плащания“, мярка 10 „Агроекология и климат“ и мярка 11“Биологично растениевъдство“. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от компетентен орган.
ИАА е издаден в изискуемата писмена
форма и съдържа подпис на издателя си.
Законосъобразността на един административен
акт се проверява съобразно изложените в него фактически съображения. В Уведомителното писмо в табличен вид са
посочени схемите по които жалбоподателя е кандидатствал, оторизираните по тях
суми, респ. извършените намаления, както и осъществените плащания. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му. В разглеждания случай в
уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно
материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане. Данните в
Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1 и
конкретно към СЕПП, Мярка 12/Натура
2000, СПП, СПК, СП, Схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания и
СЗ-КЛЧ,
посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания
2019 г.; Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП в лева и пояснения на
колона 1-колона 6 към Таблица 2) са непълни,
неконкретизирани, и от тяхното съдържание не се достига извод, обосноваващ
извършеното намаление на исканата от ЗП сума по посочените схеми и мерки за
подпомагане. Липсата на надлежни мотиви изясняващи волята на органа да
предприеме спрямо жалбоподателя въведените с акта неблагоприятни правни
последици е видно и от заключението на вещото лице, което изрично сочи, че от
уведомителното писмо и таблиците към него не може да се установи за кои площи и
на какво основание са извършени
намаленията на субсидиите за
жалбоподателя Т.К.К., във връзка със заявените от него площи за подпомагане за
кампания 2019г. Имено това е наложило вещото лице, което явно и от останалите
документи налични по преписката и допълнително представените като част от нея
таблици за административни проверки, да
извършва допълнителна проверка в ДФ“Земеделие“, която да установи
съображенията на административният орган. В тази връзка следва да се посочи, че в случая не би могло да се приеме, и че
мотивите към акта се съдържат в представената по делото административна
преписка, вкл. представените като допълнение към същата таблици, които се
твърди, че удостоверяват резултатите от
извършените административни проверки – последните отново са неясни и
неконкретизирани и от тях не могат да се извлекат доводите на органа, поради
които е приел, че следва да намали подлежащите на плащане субсидии по посочените
в административният акт 7 бр. схеми и мерки. Единствено от приложения лист
удостоверяващ резултата от осъществените административни проверки на л. 52 от
делото евентуално може да се установи, че една от причините за намаленията е че
декларираният от жалбоподателя за подпомагане по мярка СЗ-КЛЧ и Натура 2000
парцел 48698-541-2-1 е култура несъответстваща
на НТП на земята. Този парцел обаче е с
площ от 0.38 ха, а приетата за
недопустима площ е такава в размер на
0.51 ха, т.е. причините поради които за недопустима площ е приета повече от
0.38 ха не могат да бъдат установени.
Фактическите основания за
издаване на акта обаче следва да са изложени или в самия административен акт
или в други подготвителни документи по издаването му(допустим начин на мотивиране
съгласно ТР№16/75г., а на ОСГК на ВС), и същите следва да са конкретни и да
са относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по
искане на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на
административният орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да
кореспондират с искането, поради което
в тях трябва да е ясно изразено
становището на административният орган, по основателността на отправената
претенция на съответното лице. В случая това
изискване не е изпълнено надлежно от органа, поради което и обжалваното
уведомително писмо в оспорената му част не отговаря на изискванията на чл.59,
ал.2 т.4 от АПК. Липсата на надлежни мотиви в тази част води
до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност
на акта, а освен това по този начин се
затруднява възможността адресата на обжалваното писмо да разбере по какви
причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на последното и
оттук на организира правото си на защита. На практика едва в хода на съдебното
производство, след изготвяне заключението на допусната по делото съдебно - техническа
експертиза, се установява, какви биха могли да са съображенията на органа за
издаване на акта. Мотивиране на административен
акт по този начин е недопустимо, тъй като адресата му е лишен от възможността
да ангажира доказателства опровергаващи доводите на орган, тъй като към датата
на подаване на жалбата същият не знае какви са те.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че дори да се приеме за допустим такъв начин на мотивиране на
административният акт - в хода на
съдебното производство посредством назначаване на съответна СТЕ, то в случая
съображенията на органа не могат да се приемат за надлежно доказани. Това е
така, тъй като видно от изготвената експертиза, вещото лице е преразказало
съображенията на органа за издаване на административният акт - изложени в
приложено към същата експертиза становище, и въз основа на същите съображения е
изчислило допустимата за подпомагане площ по три от общо 7-те мерки за които на
жалбоподателя са наложени намаления. От материалите по делото или от
експертизата на вещото лице обаче по никакъв начин не може да се установи дали
тези съображения на органа са верни, т.е. дали съответстват на обективната
действителност.
Ето защо обжалваното уведомително писмо,
като немотивирано следва да бъде отменено поради наличието на основание по чл.
146, т.2 от АПК, а преписката следва да бъде върната на административният орган
, за ново произнасяне по подаденото от Т.К.К.
заявление за подпомагане за кампания 2019г., съобразно дадените в мотивите на
настоящото решение указания по тълкуване
и прилагане на закона, а именно с издаване на мотивиран акт.
Предвид изхода на спора,
основателна съгласно чл.143, ал.1 от АПК
се явява претенцията на
жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски.
По делото се установява, че жалбоподателят е направил разноски в размер на 410.00 лева, от които 10 лева дължимо внесена държавна такса(л.77) и 400 лева заплатен адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие от 17.08.2021г.(л.76) и същите следва да бъдат присъдени в поискания размер.
Възражението на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от оспорващата страна е допустимо, като заявено в срок, но по същество неоснователно, предвид, че изплатеното такова е под минималния предвиден в Наредба 1/2004г., размер.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. № 02-260-6500/12506 от 04.08.2021г. издадено от Заместник -
изпълнителният директор на Държавен фонд“Земеделие“, в частта му на посочените намаления по схеми
и мерки за подпомагане:СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, СП(други), Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда-зелени директни плащания(ЗДП) и СЗ-КЛЧ.
ВРЪЩА преписката на административният
орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ - РА, гр.С. за ново произнасяне по
подаденото от Т.К.К. заявление за подпомагане от 2019г., съобразно указанията на
съда дадени в мотивната част на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Т.К.К. , с ЕГН **********, от гр.С., разноски по делото в
размер на 410.00 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: