Решение по дело №1786/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 983

 

гр. Пловдив, 18.07.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

        

   

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на 18.07.2017г., в състав:

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА

                                                      ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

                                                                         ПОЛИНА БЕШКОВА

 

 

разгледа докладваното от съдията  Бешкова ч. гр. д. № 1786 по описа на съда за 2017 г. и взе предвид следното:

 

 

 

Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Постъпила е жалба Вх. № 19822/23.06.2017г от Д.А.П.  в качеството му на ЕТ Р. – Д.П. ЕИК ********* – длъжник по изп. д. № 20138230400582 по описа на ЧСИ Мариана Кирова рег. № 823 при ОС – Пловдив, против постановление от 13.06.2017г  за възлагане на недвижим имот – апартамент № 1, находящ се в гр. П************* с идентификатор 56784.531.1050.3.1.   

        В жалбата се излагат съображения за неправилност на постановлението, свързани с определянето на цената на имота по време на четирите публични продани. Твърди се, че цената е значително занижена, поради което имуществото не е възложено на най – високата предложена цена. Иска се отмяна на постановлението и спиране на изпълнението на основание чл. 438 ГПК.

Ответната страна по жалбата – Юробанк България АД ЕИК *********, изразява становище за недопустимост, евентуално неоснователност на жалбата.

        В  писмените  си  мотиви  по  чл. 436, ал. 3 ГПК  съдебният  изпълнител  също изразява становище за недопустимост, евентуално - неоснователност на жалбата.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК /постановление за възлагане/.

Според чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Тъй като в случая се твърди наличие на втората хипотеза на закона, жалбата е процесуално допустима, а доколко оспорването на оценката би могло да обоснове порочност на проданта, респ. на постановлението за възлагане, е въпрос по съществото на спора.

Съгласно  задължителните  указания,  дадени  в  т.8  от  Тълкувателно решение  № 2/2013г.  на  ОСГТК  на  ВКС,  част  от  наддаването  са  действията  на  съда  и  страните  във  връзка  с  подадените  тайни  наддавателни  предложения  в  продължение  на  пълния  срок  за  това,  действията  на  страните  с  право  на  изкупуване,  както  и  действията  на  съдебния  изпълнител  и  купувачите  при  провеждане  на  наддаването  с  явни  наддавателни  предложения  с  фиксирана  стъпка,  като  надлежното  им  извършване  подлежи  на  проверка  по  жалба  срещу  постановлението  за  възлагане. Обявяването  на купувач  следва  наддаването,  но  то  подлежи  на  проверка  само  доколкото  е  довело  до  възлагане  не  по  най - високата  предложена  цена.  Връчването  на  поканата  за  доброволно  изпълнение,  оценката  на  имуществото   и  разгласяването  на  проданта  подготвят,  но  не  са  част  от  наддаването, поради  което  излизат  извън предмета  на  проверка  при  обжалване  на  постановлението  за  възлагане. 

С  оглед  на  така  дадените  задължителни  указания  следва  да  се приеме,  че  изложените  в  жалбата  доводи относно оценката на имуществото и разгласяването на отделните действия на ЧСИ, свързани с начина на определяне на началната цена при проданта, са извън обхвата на съдебната проверка и не могат да се отразят на законосъобразността на  постановлението за възлагане,  поради което  и  не  подлежат  на  разглеждане. Независимо от това следва да се посочи, че видно от приложеното заверено копие от изпълнителното  дело,  началната  цена,  от  която  е  започнало  наддаването  при  публичната  продан,  е  определена  при  спазване на изискванията  на  чл. 468  ГПК вр. чл. 485 ГПК,  спазени са и правилата на чл. 494 ГПК за извършване на нова продан поради неявяването на купувачи, взискателят е поискал извършването на такава в законовопредвидения 1 – седмичен срок, а  лицето, обявено за купувач на имота при четвъртата по ред публична продан, е внесло в срок дължимите  суми.

При тези данни и липсата на други конкретни оплаквания в жалбата се налага изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на закона, като наддаването е извършено надлежно, а имуществото е възложено по най – високата предложена цена съобразно изискванията на закона.

        Предвид изложеното обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Без уважение ще се остави и искането по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението при обжалване - първо, с оглед изхода на спора и второ, предвид факта, че спирането обезпечава обжалването /т.е. има ефект до произнасянето на съда по съществото на спора/.

По изложените съображения съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 19822/23.06.2017г от Д.А.П. в качеството му на ЕТ Р. – Д.П. ЕИК ********* – длъжник по изп. д. № 20138230400582 по описа на ЧСИ Мариана Кирова рег. № 823 при ОС – Пловдив, против постановление от 13.06.2017г  за възлагане на недвижим имот – апартамент № **, находящ се в гр. П.**********с идентификатор 56784.531.1050.3.1.   

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.    

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: