Р
Е Ш Е Н И Е
№ /…..10.2019г.; гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Варна, 10-и състав, на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година, в открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: П. Т.
при секретаря Р. Ч,, като
разгледа докладваното от съдията Танев гражданско дело № 1307 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
432 КЗ.
Образувано е по предявен иск от П.А.Х., ЕГН **********,***“ ЕИК *********,
с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответното дружество да
бъде осъдено да заплати на ищцата сумата
от 2962,00 лв., представляваща частичен иск от общо 5315,73 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на детайли на л.а. Опел Астра с рег. номер
В 1937 РТ, причинени в резултат на ПТП от 26.10.2018г., реализирано по вина на
водача на л.а. „Ауди А4“, застраховано при ответното дружество със застраховка
ГО.
Твърди се в исковата молба
следното: На 26.10.2018г., около 20:50 ч., в гр. Аксаково, на кръстовището
между ул. „Здравец“ и ул. „Капитан Петко Войвода“ е реализирано ПТП между л.а.
„Опел Астра“, с рег. номер *********и л.а. „Ауди А4“,
с рег. номер В 0104 ВМ. Съпругът на ищцата се движел по път с предимство,
когато водачът на л.а. „Ауди А4“ – Добрин Димитров, отнел предимство и
предизвикал ПТП. Контролните органи били уведомени и бил съставен КП. Лекият
автомобил на виновния водач имал застраховка ГО при ответника. Полицата е
действала към момента на ПТП. На 29.10.2018г. е извършен оглед на автомобила на
ищцата. Установено е, че са увредени следните детайли: облицовка на предна броня, фар десен, калник преден десен, преден
капак, стойка на номер, ПВЦ кора под чистачки, панта преден капак ляв, панта
преден капак десен и греда между фаровете. На 04.11.2018г. е извършен
допълнителен оглед, като са установени и други увреждания, а именно: рог преден десен, основа фар десен,
решетка охлаждащ вентилатор, воден радиатор, калник преден ляв, греда между
фаровете, основа предна броня. Към настоящия момент застрахователят не е
изплатил сумата за възстановяване на уврежданията.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника. Оспорва се да е причинен деликт
от Добрин Димитров, водач на лек автомобил „АУДИ А4“, с рег. номер В 0104 ВМ.
Оспорва се да е налице причинна връзка между поведението на Димитров и настъпилото
ПТП. Оспорва се механизмът на ПТП.
Оспорва се съдържанието на представения Протокол за ПТП от 26.10.2018г.
Направено е и възражение за съпричиняване, като се твърди, че произшествието е
настъпило по изключителна вина на водача на увредения автомобил. Оспорва се и
представения по застрахователна преписка КП от 30.10.2018г. на „Алфа Сървиз Плюс“ ЕООД. Сочи се, че претендираното обезщетение е
прекомерно.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, че по отношение
на лекия автомобил марка „Ауди А4“, с ДК №
В0104ВМ към момента на настъпване на процесното ПТП е съществувала валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника З. „Б.И.“.
Видно от представения по делото
заверен препис на протокол за ПТП с номер *******, на 26.10.2018г. между
участник 1 „Ауди А4“ с рег. номер *********и участник 2 „Опел Астра“ с рег. номер *********е настъпило ПТП, като участник
1 не е спрял на знак „Б2“ и не е пропуснал движещия се с предимство участник 2,
като се е блъснал в него.
По делото са представени преписи
на опис – заключения на щети на МПС, от които се установява, че същите се
изразяват в увреждане на облицовка
предна броня, фар десен, калник преден десен, преден капак, стойка на номер,
ПВЦ кора под чистачки, панта преден капак ляв, панта преден капак десен и греда
между фаровете, рог преден десен, основа фар десен, решетка охлаждащ
вентилатор, воден радиатор, калник преден ляв, греда между фаровете, основа
предна броня. Установява се, че след произшествието спирачната система на
увредения автомобил не била в изправност. От извършен преглед в сервиз на
спирачната система на автомобила се установява, че спирачната тръбичка е
спукана, вследствие на прекомерно високо налягане след рязко натискане на
спирачките при ПТП.
Установява се от уведомление за
щета по застраховка „ГО“ на МПС, че ищцата е уведомила застрахователя и
ответник за настъпилото на 26.10.2018г. ПТП.
По делото е допуснато
извършването на САТЕ, като от заключението на вещото лице се установява
следното: ПТП се е състояло на 26.10.2018г. в гр. Аксаково, на кръстовището
между ул. „Здравец“ и ул. „Капитан Петко Войвода“. Участник 1 в събитието е
л.а. „Ауди А4“ с рег. номер *********и водач Добрин Димитров. Участник 2 е л.а.
„Опел Астра“ с рег. номер В 1937 РТ. Съставен е
протокол за ПТП. Ул. „Капитан Петко Войвода“ се състои от едно платно за
движение с две ленти, по една във всяка посока, разделени с пътна маркировка М3
– единична прекъсната линия. Ул. „Здравец“ се състои от едно платно за
движение. Кръстовището между двете улици е регулирано с пътни знаци, като преди
кръстовището на ул. „Здравец“ е налице пътен знак Б2 – „Спри. Пропусни движещите
се по пътя с предимство“. Кръстовището е Т-образно. На датата на ПТП участник 2
се движи в гр. Аксаково по ул. „Капитан Петко Войвода“ в посока от изток към
запад. В същото време участник 1 се движи по ул. „Здравец“ в посока север - юг.
На кръстовището между двете улици участник 1 навлиза в него и удря движещия се
по път с предимство л.а. „Опел Астра“ (участник 2). Стойността
за възстановяване на щетите, получени по процесния лек автомобил, с
неоригинални материали от същия вид и качество, в това число с всички присъщи
разходи за доставка, монтаж и други, без прилагане на обезценка
е в размер на 2962,92 лв. При
изготвяне на експертизата, вещото лице е ползвало посочените в
опис-заключенията по делото щети, тъй като огледът е извършен от представители на
ответника.
В открито съдебно заседание е
разпитан св. Христо Х., водач на процесния л.а. към момента на ПТП. От неговите
показания се установява, че на 26.10.2018г. същият се движел по път с
предимство, когато от дясната му страна се появила кола, която не спряла на
знак „СТОП“. В близост до ПТП имало патрулна кола, която веднага посетила
мястото на инцидента.
В открито съдебно заседание е
разпитан и св. Р.Д.З., служител на пътна полиция, изготвил представения по
делото КП. От неговите показания се установява, че водачът на л.а. „Ауди А4“ не
спрял на знак „СТОП“, поради което предизвикал ПТП.
От така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск намира своето правно
основание в чл. 432, ал. 1 вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ. Чл. 432, ал. 1 КЗ урежда, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. Последният пък урежда, че лицето, което желае
да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя
писмена застрахователна претенция. От приетата фактическа обстановка се
установи, че в действителност е налице отправена писмена застрахователна
претенция.
В разглеждания случай в тежест на ищеца е да установи
следните правнорелевантни факти, а именно че към датата
на настъпване на ПТП между ответника и причинителя на вредата е налице валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, факта, че водачът на
застрахования автомобил е извършил противоправно деяние, при описаните в
исковата молба обстоятелства, време и начин на извършване, настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото, вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди, както и че вредите са пряка последица от
противоправното поведение на застрахования водач.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици
– в конкретния случай твърденията си за съпричиняване
на вредоносния резултат, както и размерът на претърпените имуществени вреди.
От приетата фактическа обстановка се установи
безспорно, по
отношение на лекия автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с ДК № *********към момента на настъпване
на процесното ПТП е съществувала валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника З. „Б.И.“ АД.
Макар да няма обвързваща съда
материална доказателствена сила, приложеният по делото КП за ПТП от 26.10.2018г.,
съвкупно и с останалите събрани доказателства по делото, обосновава извод,
че водачът на застрахования автомобил Добрин
Димитров е извършил противоправно деяние, а именно нарушил е чл. 50, ал. 1 ЗДвП, уреждащ, че на кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. Чл.
45, ал. 2 ППЗДвП урежда, че знак Б2 "Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!" определя реда за преминаване
на пътните превозни средства през кръстовища и стеснени участъци от пътя. Чл.
46, ал. 2 ППЗДвП урежда, че пътен знак „Б2“ указва на
водачите на пътни превозни средства, че
са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка,
или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят
отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат
предимство. Т.е. безспорно с поведението си водачът на л.а. „Ауди А4“ е
нарушил ЗДвП, като не е пропуснал движещия се процесен автомобил по път с
предимство, а напротив – извършил е противоправно деяние, като е навлязъл в
пътната лента, без да пропусне движещият се по нея автомобил, като с това си
поведение е причинил ПТП.
От това ПТП процеснитя
лек автомобил „Опел Астра“ е получил увреждания на
следните детайли: облицовка предна броня,
фар десен, калник преден десен, преден капак, стойка на номер, ПВЦ кора под
чистачки, панта преден капак ляв, панта преден капак десен и греда между
фаровете, рог преден десен, основа фар десен, решетка охлаждащ вентилатор,
воден радиатор, калник преден ляв, греда между фаровете, основа предна броня.
От своя страна ответникът
следваше да докаже, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат. В тази насока не се събраха доказателства. Установи се по
делото, че спукването на спирачната тръбичка е в резултат на рязкото настъпване
на спирачките при ПТП. Това поведение на водачът на процесния автомобил не само
че не е укоримо, а напротив – изискуемо е в ситуации,
при които рязкото намаляване на скоростта би избегнало произшествие. Съдът не
споделя, че с поведението си водачът на л.а. „Опел Астра“
е допринесъл за настъпване на вредите по автомобила и за настъпването на ПТП.
Липсва каквото и да било нарушение на ЗДвП. С оглед на изложеното това
възражение на ответника е неоснователно.
По смисъла на чл. 386, ал. 2
КЗ
при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2
КЗ
за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане
на обезценка. В този смисъл е и трайно установената
практика на ВКС, обективирана в решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение
№ 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №
79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение №
235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в
определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о.,
постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия
случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на
разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване
на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото
качество и количество,
като увредената вещ.
Установи се от заключението по
допуснатата АТОЕ, която съдът кредитира изцяло поради обстоятелството, че
отговаря пълно и професионално на поставените въпроси, че стойността за
възстановяване на щетите, получени по процесния лек автомобил, с неоригинални
материали от същия вид и качество, в това число с всички присъщи разходи за
доставка, монтаж и други, без прилагане на обезценка,
е в размер на 2962,92 лв. Следователно
предявеният частичен иск се явява основателен.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК З. „Б.И.“ АД следва
да бъде осъдено да заплати в полза на П.А.Х. сторените разноски производството,
в размер на 785,82 лв., с оглед на
направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, доколкото съдът намира, че следва да се ръководи от уредения в
Наредба 1 минимум на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** да заплати на П.А.Х., ЕГН **********, сумата от 2962,00 лв., представляваща
частичен иск от общо 5315,73 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на детайли на л.а. „Опел Астра“, с рег. номер *********- облицовка предна броня, фар десен, калник преден десен, преден капак,
стойка на номер, ПВЦ кора под чистачки, панта преден капак ляв, панта преден
капак десен и греда между фаровете, рог преден десен, основа фар десен, решетка
охлаждащ вентилатор, воден радиатор, калник преден ляв, греда между фаровете,
основа предна броня, причинени в резултат на ПТП от 26.10.2018г.,
реализирано по вина на водача на л.а. „Ауди А4“ с рег. номер В 0104 ВМ,
застрахован при ответното дружество със застраховка „гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска – 29.01.2019г., до
окончателното плащане на задължението, на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** да заплати на П.А.Х., ЕГН ********** сумата от 785,82 лв., представляваща
сторени в настоящото производство разноски за държавна такса, депозит за СМЕ и
адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който започва да тече за
страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................