№ 173
гр.П. 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАН В. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Административно
наказателно дело № 20224400200197 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.83б и сл. от ЗААН.
Образувано е по постъпило с вх.№2416/11.03.2022г. на ОС-Плевен
предложение, Иво Радев-прокурор в ОПП. за налагане на имуществена
санкция на юридическото лице ЕТ „*****“П. ЕИК ****, в което се твърди, че
се е обогатило , в резултат на престъпление по чл.255, ал.1, т.3, предл.първо,
т.4, предл.второ от НК.С предложението се иска налагане на имуществена
санкция в размер на „получената облага“, на С.П.С.ЕГН **********,
едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ
дружеството, към датите на извършеното престъпление, без да се
конкретизира този размер.Направено е „доказателствено искане“, съдът да
приложи като доказателство НОХД №289/2020г. на ОС-Плевен.
Плевенският окръжен съд, след като се запозна с направеното
предложение и извърши служебно справка в ТР и деловодството на ОСП.
намери за установено следното:
Делото, съобразно чл.83б, ал.1 от ЗААН, е подсъдно на ОСП. като първа
инстанция с оглед на обстоятелството, че посоченото „юридическо лице“ - ЕТ
„*****“, е било със седалище в грП. ул.“*****.По отношение на С.П.С.ЕГН
**********, е постановена влязла в сила присъда по НОХД №289/2020г. на
ОС-Плевен.
От направената справка в ТР се установи, че ЕТ „С***** ЕИК ****, е
бил заличен на 27.04.2018г., поради което е налице по принцип формалното
основание на чл.83г, ал.1, т.2 от ЗАНН.От направената в ТР справка не става
1
обаче ясно причината за заличаването на ЕТ, поради несъстоятелност или
ликвидация. Не е спазена задължителната разпоредбата на чл.83б, ал.3 от
ЗААН, да се приложи препис за ЮЛ/ЕТ./в заглавието на глава четвърта от
ЗААН, те са равнопоставени/.Въпросите за актуалното състояние на ЕТ, е
следвало да се изяснят от прокурора и съответно представят документи за
това пред съда.Това е свързано пряко с преценката на съда, за основания по
чл.83г., ал.1, т. 2 от ЗАНН.
Съдът счита, че дори и да не са налице данни за заличаване на ЕТ, не са
налице основания за насрочване на делото, тъй като предложението на
прокурора по същество не е и мотивирано.Същото съдържа само диспозитив
на влязлата в сила присъда по отношение на С.П.С. по НОХД №289/2020г. на
ОС-Плевен и съответно искане за налагане на имуществена
санкция.Предложението на прокурора не отговаря на формалните изисквания
на закона, тъй като не съдържа задължителните елементи изброени в чл.83б,
ал.2 от ЗААН.Същото следва да съдържа задължителните обстоятелства и
данни изброени в цитираната разпоредба, както и съответните материали
които го подкрепят-вид, размер на облагата, описание на престъплението и
обстоятелствата при които е извършено, конкретно по т.6-опис на писмените
материали или заверени копия от тях, които установяват обстоятелствата по
т.1 и 2, както и причинната връзка между престъплението и облагата.
При това положение съдът намира, че не са налице основания за
насрочване и разглеждане на делото, поради което следва да се върне
предложението на ОП-Плевен и прекрати производството по делото.
По изложените съображения и на основание чл.83г, ал.1, т. 1 от ЗААН,
Плевенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на ОПП. предложение с правно основание чл.83б, ал.1, т.1,
алт.1 от ЗААН за налагане на имуществена санкция на юридическото лице ЕТ
„******П. ЕИК ****.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД №197/2022г. на ОС-
2
Плевен.
Препис от определението да се връчи на ОП-Плевен и С.П.С..
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок от
съобщението на страните, пред АС-В.Търново..
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
3