№ 770
гр. Русе, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20224520201039 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Дончо Василев - ДВ“ ЕООД чрез редовно упълномощен
процесуален представител, против Електронен фиш № **********/29.01.2021г, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“ за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за
пътищата.
Наказаното дружество, редовно призовано не изпраща представител, но е постъпило
писмено становище по жалбата от процесуалния представител, с което се поддържа същата.
Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 29.01.2021г. в 15,15 ч. е установено нарушение №
BA80DCA05C7C30FBE053041F160A9A95, с ППС влекач „Мерцедес актрос“, С ДК№ ЕН
33 88 ВТ, с технически допустима максимална маса 18 000 кг., брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5В, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 44000 кг. , в община Иваново, за движение по път 1-5 км 25+914
с посока нарастваш километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1. т 2 от Закона
1
за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 40341,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал 1
от Закона за пътищата и позиционирано на път 1-5 км 25+914. Собственик на когото било
регистрирано превозното средство било наказаното дружество. За извършеното нарушение
на основание чл.139 ал.5 и ал.7 вр.чл.102 ал.2 вр.чл.179 ал.3а вр.чл.187 ал.1 ал.2 т.2 от ЗДвП
на дружеството било наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 800 лв.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на делото
доказателства.
Жалбата е допустима, защото е подадена в срока по чл.189ж ал.5 от ЗДвП и от лице,
което има право на това.
Разгледана по същество е неоснователна. Съдът намира, че правилно е приложен
материалният закон и в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Съдът следва да посочи, че жалбата, въпреки обема си, на практика
има напълно бланкетен характер, което най-малко се установява от това, че на л.9 от нея
(л.10 от делото) се обсъжда въпросът за незаконосъобразно начислена ТОЛ такса на „Боби
Кар“ ЕООД, каквото дружество очевидно няма никакво отношение към настоящото
производство. С представеното по делото писмено становище на практика се преповтарят
възраженията с жалбата и съдът намира, че не е необходимо да им дава отделен отговор
отделно.
На следващо място съдът няма да обсъжда по никакъв начин посочените десетки
решения на различни административни и районни съдилища в страната, доколкото
единствената задължителна съдебно практика е само тази на ВАС и ВКС по арг. чл.130 ал.2
от Закона за съдебната власт.
Нарушението съдът намира, че е безспорно установено и доказано по несъмнен начин.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП предвижда, че движението на пътни превозни
средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение
на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси
по чл. 10, ал. 1 от ЗП. Според нормата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, според категорията на
пътното превозно средство.
Съгласно чл. 139, ал. 7 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа,
2
които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.
Горепосочените разпоредби задължават собствениците, респективно ползвателите
на пътни превозни средства да осигурят заплащането на дължимите пътни такси при
движение на превозните им средства по път, включен в платената пътна мрежа, като това
движение може да се осъществи след изпълнение на съответните задължения, свързани с
установяване размера и заплащане на пътните такси. Тези задължения са регламентирани в
ЗП и в Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на
база изминато разстояние /НУРПИФССТРКППСБВБИР/ приета на основание чл. 10, ал. 7 от
ЗП.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП предвижда, че за преминаването по
платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като таксата
за изминато разстояние се дължи за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП.
Съгласно посочената разпоредба ТОЛ таксата се заплаща от собственика или ползвателя на
пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически
допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й
дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено
разстояние между две точки. Алинея 4 от разпоредбата на чл. 10б от ЗП предвижда, че
размерът на дължимата за плащане ТОЛ такса се определя въз основа на реално получени
декларирани ТОЛ данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7 или
чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя
да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут. ТОЛ таксата се
определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от
екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
Неизпълнението на горните задължения е скрепено със санкцията, предвидена в
разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. Според последната, водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта
за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер
1800 лева. При установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя
се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако
бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице - чл. 187а, ал. 1
от ЗДвП. Според алинея 2, ако собственикът на ППС е юридическо лице или едноличен
3
търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
ЗП, на собственика се налага имуществена санкция, в размер предвиден в чл. 179, ал. 3а от
ЗДвП, а именно в размер 1800 лева.
По делото не се спори, че собственик на процесното пътно превозно средство е
„Дончо Василев- ДВ“ ЕООД,л. 29 и л.35 от делото. Нарушението е установено въз основа на
генериран запис /доклад/ от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените
към него изображения във вид на снимков материал (л.34, л.36 и л.37 от делото)
представляват годно доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното
превозно средство, регистрационния номер, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и местонахождението на техническото
средство № 40341, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП. Съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП генерирания доклад по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП и снимковия материал представляват доказателства за установените
обстоятелства относно мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с
движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса
или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите
такси.
Наред с това безспорно е установено, че при преминаване на процесното пътно
превозно средство през контролно устройство № 40341, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси, същата е регистрирала нарушение за ППС
влекач „Мерцедес актрос“ с ДК№ ЕН 33 88 ВТ, собственост на наказаното дружество, тъй
като за него няма получена маршрутна карта. Законът предвижда два алтернативни начина
за определяне и съответно заплащане на дължимата пътна такса и нейното заплащане –
маршрутна карта или бордово устройство. От доказателствата по делото се установява, че
наказаното дружество е предпочело втория начин и въпреки множеството обратни
твърдения в жалбата липсват предоставени ТОЛ данни към АПИ относно процесното ППС
с ДК№ ЕН 33 88 ВТ, т.е. липсва изпълнение на съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, тъй като на 29.01.2021г. в 15,15 ч. „ИТС“ АД е показвала, че същото
е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана
батерия; представеното становище от отдел "ИТС“ АД, л.98 от делото. Отделно от това,
видно от становище от отдел „УИСИ“ при НТУ и приложената към него таблица с
получени и платени ТОЛ декларации, видно, че не е получена ТОЛ декларация за сегмента
на рамката, от която е отчетено нарушението. Следвало е наказаното дружество да създаде
такава организация на своите работници и служители, че бордовото устройство на ППС да е
постоянно в състояние да подава данни и по този начин да изпълни задълженията си по
установяване и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че нарушението е било
4
установено чрез мобилно устройство – камера. Видно от обжалвания електронен фиш,
нарушението е регистрирано от контролно устройство с идентификатор № 40341,
представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси, съгласно чл. 10,
ал. 1 от ЗП. Същата не подлежи на проверка по Закона за измерванията и за нея не се
изисква сертифициране и одобрение от БИМ. Не е основателно и възражението, че АНО в
случая не е имал право да издава електронен фиш, защото разпоредбата на чл.189ж ал.1 от
ЗДвП, дава подобна изрична възможност на АНО, като в закона (изр.2) са посочени
задължителните реквизити на електронния фиш. В случая издаденият електронен фиш
съдържа абсолютно всички законово определени реквизити, видно от съдържанието му. Не е
основателно и възражението, че образецът на обжалвания електронен фиш не е утвърден в
съответствие с изискванията на чл.189ж ал.1 изр.3 от ЗДвП, видно от представените по
делото протокол № 24400/16.01.2020г. на УС на АПИ, Заповед № РД – 11-4/23.01.2020г., с
която председателят на АПИ го е утвърдил и образец (бланка) на одобрения електронен
фиш, л.38 – л.42 от делото. Няма нарушение и по чл.34 от ЗАНН, защото по своето правно
действие ЕФ съчетава в себе си функциите както на АУАН, така и на НП (ТР 1/2014 на
ВАС), поради което за него не намират приложение сроковете по чл. 34 ЗАНН за
издаване на АУАН, нито тези за издаване на НП. Тук би имала значение единствено
изтеклата основната и абсолютната давност за санкциониране на нарушителя, съответно три
и четири години и шест месеца, регламентирана в чл.80 ал.1 т.5 и чл.81 ал.3 от НК, които
безспорно не са изтекли нито към датата на връчване на електронния фиш, нито към
настоящия момент. Не е основателно и възражението, че обжалваният електронен фиш е
издаден от некомпетентен орган. Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен
орган, съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП, установяваща, че Агенция "Пътна
инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на
пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. При издаване на
електронен фиш няма изискване за посочване на собствено, бащино и фамилно име,
съответно длъжност на лицето, което го е издало, нито такова за подпис от негова страна,
което се установява от сравнителното тълкуване на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.1 вр.ал.2 вр.
§ 1 т.1 от ЗАНН с чл.189ж ал.1 от ЗДвП. Посочената такса в размер на 133 лв., в обжалвания
електронен фиш по никакъв начин не влияе на законосъобразността му, тъй като същата е
дължима при условията на чл.10б ал.5 от Закона за пътищата. Не е основателно и
възражението, че не е посочено мястото на нарушението; напротив това е сторено с точност
да метър, доколкото е посочено, че нарушението е извършено в община Иваново, път I – 5,
км 25 + 914, което именно и предопределя Русенския районен съд, като местно компетентен
съд да разгледа и реши делото, тъй като тази община е в района на този съд. Напълно
неоснователно е и възражението за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като нормата на
чл.189з от ЗДвП изрично изключва приложението на тази разпоредба за нарушения по този
закон. Не е основателно и възражението, че в случая е приложим Регламент за изпълнение
(EС)2020/204 на комисията от 28.11.2019г., тъй като съгласно чл.7 от него той се прилага от
19.10.2021г., т.е. към датата на нарушението – 29.01.2021г. – той не е бил в сила.
5
При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен
и не са налице основания за неговата отмяна или изменение и като такъв следва да бъде
потвърден.
При такъв изход на делото и предвид изричното искане на процесуалния представител
на АНО, жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати разноски по делото, а именно
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 вр.чл.чл.63д ал.4 от
ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш № **********/29.01.2021г, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на „Дончо Василев – ДВ“ ЕООД за нарушение по чл.179
ал.3а от ЗДвП е било наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 800 лв.
ОСЪЖДА „Дончо Василев - ДВ“ ЕООД да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“ сумата от 80 лв. за разноски по делото.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Административен съд - Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6