ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1387 дата 23 август
2022г. гр.Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
Бургас, ІХ-ти състав,
в закрито заседание
на 23 август 2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:………………
Прокурор:……………...
разгледа адм. дело № 1475
по описа за 2022г.
и за да се произнесе взе предвид следните
обстоятелства:
Производството
е по реда на чл.60, ал.4-6 от АПК.
Съдът
е сезиран с жалба, подадена от БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ ЕООД, гр.Бургас, против
разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №
ФК-111-0056161/12.08.2022г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
с която, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3
от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка „запечатване на
търговски обект“ – бар и ресторант „Сахара“, находящ се в гр.Созопол, къмпинг
„Каваци“, стопанисван от жалбоподателя БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ ЕООД, за срок от
14 дни, както и е забранен достъпа до обекта за срока на действие на
принудителната мярка.
Жалбоподателят
възразява, че разпореждането за предварително изпълнение на принудителната
мярка е немотивирано, постановено в нарушение на материалния закон и в
несъответствие с неговата цел, както и при нарушение на
административнопроизводствените правила. Твърди, че установените от органа по
приходите плащания чрез ПОС терминално устройство, за които плащания не е бил
издаден фискален бон, не касаят търговската дейност на стопанисвания от него
търговски обект, а плащанията са били свързани с дейността на друго лице –
КАЛОТРЕЙД ЕООД, което извършва самостоятелна дейност по отдаване на чадъри и
шезлонги, находящи се пред търговския обект „Сахара“ и с което дружество
жалбоподателят има сключен договор за наем на ПОС устройство, поради което
сумите се събират за това трето лице. Друга част от оплакванията касаят липса
на мотиви относно определяне продължителността на срока на принудителната
мярка. Иска се отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на
издадената заповед за налагане на ПАМ.
Оспорването на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение е процесуално допустимо
за разглеждане, като подадено от надлежна страна и в срока по чл.60, ал.4 от АПК, а разгледано по същество искането за неговата отмяна съдът счете за
неоснователно.
За издаване на процесната
Заповед №
ФК-111-0056161/12.08.2022г. административният орган се е
позовал на хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС, съгласно която
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което: 1. не спази реда или начина за: а) издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
В конкретния случай, на
04.08.2022г., в 15,15часа, в търговския обект на жалбоподателя – бар и
ресторант „Сахара“, находящ се в къмпинг „Каваци“, орган по приходите е
извършил проверка в обекта, при която не са били констатирани нарушения,
свързани с нерегистриране на извършени от този обект продажби, като за
проверката е съставен ПИП № 0056161/04.08.2022г.
На същата дата 04.08.2022г.,
в 15,30часа органът по приходите е
извършил проверка и на друг търговец КАЛОТРЕЙД ЕООД, осъществяващ
търговска дейност по отдаване ползването на чадъри и шезлонги в къмпинг
„Каваци“, като видно от отразеното в съставения ПИП № 0094313/04.08.2022г.
констатирано е, че ако клиент желае да заплати ползването с карта, в този
случай се използва ПОС терминал на съседен търговски обект – този, стопанисван
от жалбоподателя. С Протокол № 1307855/10.08.2022г. съставеният ПИП е приобщен
към проверката на жалбоподателя, обективирана в ПИП № 0056161/04.08.2022г.
Въз основа на констатацията
от проверката на КАЛОТРЕЙД ЕООД, органът по приходите извършил на 10.08.2022г.
нова проверка в обекта на жалбоподателя бар и ресторант „Сахара“, за която е
съставен ПИП № 0094317, при която било установено наличието на 85 броя бележки
от ПОС терминал, функциониращ в обекта на жалбоподателя, за които било
установено, че за тях няма издадени фискални бонове за приети плащания в общ
размер от 2978лв., извършени с банкови карти на дати, конкретно изброени.
При тези фактически данни
органът по приходите издал Заповед № ФК-111-0056161/12.08.2022г., с
която наложил принудителната мярка.
Съгласно разпоредбата
на чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, с която се
налага принудителната административна мярка, подлежи на предварително
изпълнение при условията на чл.60, ал.1-7 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на
предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да установи наличието на някоя от предпоставките
по алинея 1 на посочената разпоредба, а именно: за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В случая, с оглед на
конкретните засегнати обществени отношения, част от посочените в правната норма
предпоставки, се явяват неотносими. Органът се е позовал на хипотезата на
защита на важен държавен интерес, свързан с охраняването на фиска, като в тази
връзка е посочил, че неизпълнението на задължението за издаване на касова
бележка води до неотчитане на приходи, неотразяване на обороти, вследствие на
което се стига до намаляване на данъчната основа, респ. отклонение от данъчно
облагане. Позовал се е на обстоятелството, че обектът е сезонен и това налага
изпълнението на мярката преди влизането й в сила.
Така изложените
мотиви са достатъчни за обосноваване предварителната изпълняемост на принудителната
мярка, при установеното наличие на поне една от предпоставките по чл.60, ал.1
от АПК. Охраняването на държавния бюджет безспорно обосновава хипотезата на
защита на особено важен държавен интерес, схващано като гарантиране на
постъпленията в него чрез спазване на фискална дисциплина. В конкретния случай
органът се позовава на обстоятелството, че от функциониращото ПОС устройство в
стопанисвания от дружеството търговски обект са били издадени бележки за
извършени плащания с банкови карти, които не са били придружени с издаването и
на фискален бон за осъществените продажби, счетено като нарушение на фискалната
дисциплина, водещо до ощетяване на фиска.
Жалбоподателят възразява, че плащанията касаят търговската дейност на
КАЛОТРЕЙД ЕООД, който ползва ПОС устройството на основание договор за наем,
съответно - паричните постъпления са за
негова (на КАЛОТРЕЙД ЕООД) сметка, на което основание претендира приложението
на чл.29 от ЗДДС.
За целите на
настоящото произнасяне по молбата за спиране на предварителното изпълнение,
тези възражения се явяват извън предмета, съответно – могат да бъдат слушани по
същество при оспорването законосъобразността на издадената заповед, поради
което понастоящем съдът не обсъжда. Релевантни се явяват само фактите относно
установеното наличие на бележки от ПОС устройство в търговския обект на
жалбоподателя, непридружени с фискален бон, неиздаден нито от него, нито от
КАЛОТРЕЙД ЕООД, като е констатирано, че фискалното устройство на жалбоподателя
няма отделен департамент с името на КАЛОТРЕЙД ЕООД, а средствата от плащанията
на ПОС терминала са постъпили по сметката на жалбоподателя, както и не е
установено дружеството КАЛОТРЕЙД ЕООД да е фискализирало продажбите на неговото
фискално устройство.
С основание
административният орган се е позовал и на обстоятелството, че търговският обект
е сезонен и ако мярката не се изпълни предварително, то впоследствие нейното
изпълнение би било осуетено, респ. – безпредметно, като осуетяване на
изпълнението е друго самостоятелно основание по чл.60, ал.1 от АПК за
предварителната изпълняемост на административния акт.
Възражението относно
твърдяната липса на мотиви по отношение продължителността на срока на мярката е
относимо към законосъобразността на административния акт по същество, а не към
законосъобразността на разпореждането за предварително изпълнение – видно е, че
всички цитирани за целта съдебни актове в жалбата касаят законосъобразността на
административните актове по същество.
Непротивопоставим на
обществения интерес е и доводът, че за времето на действие на принудителната
мярка търговецът ще бъде лишен от възможността за реализиране на доходи, както
и да обслужва текущите си задълженията.
Жалбата, като
неоснователна, следва да се отхвърли, поради което и на основание чл.60, ал.5
от АПК, Бургаският административен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ ЕООД, гр.Бургас, против разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед № ФК-111-0056161/12.08.2022г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: