№ 21
гр. Пловдив, 05.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. С.ов
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20225300503336 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№101101/
12.12.2022г. при регистратурата на РС-Пловдив , подадена от Поделение за
пътнически превози Пловдив към “БДЖ - пътнически превози” ЕООД, ЕИК
1754056470228, чрез пълномощника главен юрисконсулт Т.И., срещу
постановеното по гр.д.№ 9771/2022г.по описа на РС Пловдив, Решение №
3860/21.11.2022г., в частта му, с която жалбоподателят е осъден да заплати на
ищеца на С. В. Т., ЕГН: **********, сумата от 360 лв. – разноски по делото.
В останалата му част, решението на районния съд е влязло в сила, като
необжалвано.
Жалбоподателят счита , че решение в обжалваната му част относно
разноските, е неправилно.Твърди, че с поведението си не е дал повод за
завеждането на делото, поради което и на основание чл.78,ал.2 от ГПК в
полза на ищеца не е следвало да се присъждат разноски по делото. Във
въззивната жалба, отделно от твърденията за неправилност на
първоинстанционното решение в частта за разноските са релевирани и
оплаквания за допусната в диспозитива на първоинстанционното решение
очевидна фактическа грешка досежно наименованието и ЕИК на
дружеството.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и данните по делото, счита, че производството е по реда на чл.
274, ал. 3, т. 2 ГПК с оглед характера на постановения първоинстанционен
1
акт по спорния предмет за присъждане на разноските в производството по
делото, представляващо по своята същност определение.
Действащият ГПК ,в сила от 1.03.2008г., не предвижда възможност за
самостоятелно обжалване на въззивното решение в частта за разноските, ако
не е се обжалва самото решение по същество (за разлика от предходната
уредба – в чл. 70 от ГПК /отм./).Ето защо въззивният съд приема,
че депозираната въззивна жалба съставлява молба по чл.248 от ГПК за
изменение на решението в частта му за разноските. Компетентен да разгледа
и се произнесе тази молба е първоинстанционния съд, като едва този негов
съдебен акт ще подлежи на инстанционен контрол - чл.248, ал.3 от ГПК.
Първоинстанционният, а не въззивният съд , е компетен да се
произнесе и по оплакването във въззивната жалба за допусната в диспозитива
на първоинстанционното решение очевидна фактическа грешка досежно
наименованието и ЕИК на ответното дружество.
При това положение настоящото производство следва да се прекрати и
делото да се върне на районния съд за произнасяне по жалбата, имаща
характер на молба по чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските и за поправка на допусната в
диспозитива на първоинстанционното решение очевидна фактическа грешка .
Водим от горното,Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 3336/2022 г. по описа на
Пловдивския окръжен съд, VІІ гр. състав.
ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, по компетентност, за
произнасяне по направеното от Поделение за пътнически превози Пловдив
към “БДЖ - пътнически превози” ЕООД, ЕИК 1754056470228, искане във
въззивна жалба с вх.№101101/ 12.12.2022г. при регистратурата на РС-
Пловдив, с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на
първоинстанционното решение в частта за разноските и за отстраняване на
допусната очевидна фактическа грешка в решението по реда на чл.247 от
ГПК.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3