О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
28.03.2017г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ граждански състав
На 28 март
2017г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 49 по описа за 2017 година:
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на
спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
На основание
чл.190 (1) ГПК следва да задължи ищците да
представят удостоверение за тежест на процесните недвижими имоти
и документ за собственост за същите.
С оглед изясняване на обстоятелствата по
делото следва да допусне до разпит поисканите от страните свидетели.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК
следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на
страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Водим
от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Предявен е иск по чл.92 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че двамата ищци са съпрузи и
собственици на следните -лични и придобити по време на брака недвижими имоти,
находящи се в с.Ракитница, община Стара Загора:
1
.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на село Ракитница, община и област Стара
Загора, ЕКАТТЕ 61995, с площ от 675 кв.м. (шестстотин седемдесет и пет
квадратни метра), местност ДО СЕЛО, съставляващ имот 000287 (двеста осемдесет и
седем), с начин на трайно ползване - ХРАНИТЕЛНА ПРОМИШЛЕНОСТ, при граници на
поземления имот: имот № 000126 - дере на община Стара Загора и имот № 000074 -
населено място - село Ракитница. За имота има издадено разрешение №
8/26.11.2003 год. за промяна на предназначението на земеделска земя за
неземеделски нужди, издадено от комисията по чл. 17 ал. 1 т. 1 от 3033,
представляващо лична собственост на съпруга Т.И.Г..
2.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (дворно място), находящ се в село Ракитница, община и област
Стара Загора, с площ от 955,00 кв. м. (деветстотин петдесет и пет квадратни
метра), съставляващ У ПИ Х1Х-63 (парцел деветнадесети за имот и ланоснимачен
номер шестдесет и три) в кв. 47 (квартал четиридесет и седем) по действащия ПУП
на село Ракитница, при граници, съседи на поземления имот: улица; УПИ ХХ-63;
имот № 000287; УПИ XVI- общински.
3.
ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕКТ, находящ се в село Ракитница, община и област Стара Загора,
построен в поземлен имот № 000287 (двеста осемдесет и седем) в землището на
село Ракитница и в УПИ XIХ-63 (парцел деветнадесети за имот планоснимачен номер
шестдесет и три) в кв. 47 (квартал четиридесет и седем) по действащия ПУП на
село Ракитница, състоящ се от: ЦЕХ ЗА КОЛБАСИ със застроена и РЗП от 499,85 кв.
м. (четиристотин деветдесет и девет квадратни метра и осемдесет и пет квадратни
дециметра); СУШИЛНЯ ЗА КОЛБАСИ със застроена и РЗП от 171.90 кв. м. (сто
седемдесет и един квадратни метра и деветдесет квадратни дециметра) и НАВЕС,
ТЕРМИЧНО и СКЛАД със застроена и РЗП от 284,00 кв. м. (двеста осемдесет и
четири квадратни метра). Имотите описани в пункт 2 и 3 са в режим на СИО.
На
19.08.2016г. е подписан между ищците и ответното търговско дружество
„Граматиков 99" ЕООД с ЕИК ********* предварителен договор за продажба на
недвижими имоти, с удостоверяване на подписите рег.№ 4627/19.08.2016г.
извършено от помощник нотариус Галина Грудева при П. И., нотариус рег.№ 308 на
НК, съгласно който страните са се уговорили продавачите -ищците да прехвърлят
правото на собственост върху гореописаните недвижими имоти на купувача
-Граматиков 99 ЕООД срещу заплащане на продажната цена от 100000 (сто хиляди
лева) платима при подписване на окончателният договор. Сделката е следвало да
бъде финансирана от ПИБ АД, клон Стара Загора. Окончателният договор е следвало
да бъде подписан според уговореното в чл. 11 от Предварителният договор от
19.08.2016г. в двумесечен срок от подписването на предварителният договор, т. е
най-късно до 19.10.2016г.
Продавачите
били изпълнили всички свои задължения по договора, но в уреченият срок купувача
се дезинтересирал от сделката. Наложило се продавачите да изпратят нотариална
покана peг. №
6113/10.11.2016г. по описа на П.И., нотариус рег.№ 308 на НК, до ответното
търговско дружество, с което го поканили да се яви в кантората на нотариуса на
22.11.2016г. в 11.30ч. да сключат окончателният договор и са уведомили
ответника, че в противен случай, ще считат договора за развален и ще потърсят
правата си по съдебен ред. Поканата е получена лично от управителя на ответното
търговски дружество.
На
22.11.2016г. с акт №182, том 1, рег. №6391/2016г. нотариуса по молба на ищците
е съставил констативен протокол, с който е удостоверил, че купувача не се е
явил за сключване на окончателен договор.
Предвид
неизпълнението на задълженията на купувача уговорени в гореописаният
предварителен договор от 19.08.2016г. същият се явявал неизправна страна по
този договор. Съгласно разпоредбата на чл.79 ал.1 от ЗЗД, в случай , че
длъжникът не изпълни точно задълженията си, кредиторът имал право да иска
изпълнение, заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за
неизпълнение. Задължението трябвало да бъде изпълнено според уговореното. То
следвало да бъде съобразено с него по естеството на предмета на изпълнението и
следвало да бъде извършено съобразно съгласуваната воля на страните.
Поради
което, ищците желаели да развалят Предварителният договор от 19.08.2016г.
сключен между тях и ответното търговско дружество за продажба на гореописаните
недвижими имоти, поради пълното му неизпълнение от страна на ответника. За ищците
не бил налице интерес от обявяване на предварителният договор от 19.08.2016г.
за окончателен, тъй като за имота имало купувачи, които както преди сключване
на предварителният договор от 19.08.2016г. така и сега имали инвестиционни
намерения и предлагали вече по -висока цена от тази, която била уговорена в
предварителният договор от 19.08.2016г. между страните по делото.
Тъй като ищците
били пропуснали да реализират продажбата и дълго време са търсили съдействието
на купувача, който са търсили многократно извънсъдебно да разрешат отношенията
си, но същият не е съдействал, за ищците бил налице правен интерес да потърсят
от ответното търговско дружество заплащане на сумата от 1250 лв. представляваща част от уговорена в чл. 9
от Предварителен договор от 19.08.2016г., неустойка в размер на 50000лв.
Съгласно разпоредбата на чл.92 ал.1 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението
на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е
нужно те да се доказват. Налице били необходимите предпоставки ищците да
потърсят правото си да получат неустойка, тъй като : 1/ да съществува
задължение за ответника; 2/ това задължение не е изпълнено; 3/ неустойката да е
предварително и точно уговорена между страните; 4/ кредиторът е изпълнил
задължението си и е бил готов да го изпълни, като се е явил за сключването на
окончателният договор, в този см. е Решение № 21 от 12.07.2010 г. на ВКС по т.
д. № 470/2009 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева, по чл. 290 ГПК.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди
„ГРАМАТИКОВ 99" ЕООД с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление
град Стара Загора, ул. Братя Жекови №62, представлявано от управителя на
дружеството КРАСИМИР СТАЙКОВ ГРАМАТИКОВ с ЕГН **********,***, да заплати на Т.И.Г. с ЕГН ********** с
адрес ***, и Т.Н.Г. с ЕГН **********c постоянен адрес ***, сумата от 1250 лева (хиляди двеста и петдесет
лева), представляваща част от уговорената неустойка от 50000 (петдесет хиляди
лева), по чл. 9 от Предварителен договор за продажба на недвижими имоти от
19.08.2016г.. рег.№ 4627/19.08.2016г. по описа на помощник нотариус Галина
Грудева при П. И., нотариус рег.№ 308 на НК, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски и
възнаграждението за един адвокат.
В определения
от съда срок по делото е постъпил отговор от ответника и същият е взел
становище по иска.
Счита,
че исковата молба е недопустима, неоснователна и недоказана.
На
19.08.2016 год. подписали с ищците предварителен договор за покупко- продажба
на недвижими имоти, подробно описани в исковата молба. Предварително знаел за
ипотеката върху имотите, което били визирали в предварителния договор.
С
ищците били в приятелски отношения. Те обаче не го уведомили за това, че има
вписан договор за наем, който е със срок на действие до 24.03.2018 год.
На
22.11.2016 год. трябвало да сключат окончателен договор. На 21.11.2017 година, той
научил от Регистъра на Агенцията по вписванията, че има вписан и действащ към
момента договор за наем върху тези имоти и че имотите имат още един собственик
„РЕКОРД- 90" ЕООД с ЕИК *********. Управител и едноличен собственик на
капитала на „РЕКОРД-90"ЕООД бил ищецът Т.И.Г..
Тогава
си уговорили среща с ищците на адрес гр.Стара Загора, ул.Златан Станчев № 7. На
срещата присъствал и негов познат Мариан Тодоров Пенев, който бил строител на
жилищна сграда на техен парцел. Срещнали се с г-н Г. и го помолили да уреди
взаимоотношенията си с наемателите на процесните недвижими имоти, да представи
коректно собствениците на процесните имоти и съответно да променят датата за
сключване на окончателен договор. Г-н Г. го уверил, че ще предприеме
необходимите действия за изправяне на допуснатите пороци и се съгласил едва
след това да отидат заедно при Нотариус за определяне на нова дача за
изповядване па окончателната сделка. Уговорката им била устна и не съм
допускал, че ищецът няма да я спази, поради приятелския характер на
взаимоотношенията ни.
Въпреки
това ищецът се явил при Нотариуса на 22.11.2016 год. и бил изготвен констативен
протокол за неявяването му на сделката.
Следователно
ищците първи нарушили сключването на сделката с укриване на факта за
съществуваш договор за наем, не отразяването на всички собственици на процесните
имоти в предварителния договор и съответно не предприемане на действия за
тяхното изправяне. Считал, че неизправна страна са ищците и не те, а той имал
правно основание да претендира неустойка.
С
исковата молба, ищците декларирали, че за тях не е на лице интерес от обявяване
на предварителния договор за окончателен, тъй като имали купувачи, които са
съгласни да закупят имотите на по-висока цена. Будел недоумение факта, защо е
сключен предварителния договор с него, а не с купувачи, които са давали
по-висока цена още преди 19.08.2016 год., което се твърдяло в исковата молба.
С
настоящия писмен отговор той изразявал готовност да закупи процесните имоти,
след заличаване на вписания договор за наем и след конкретизиране на
собствениците.
Моли
съда да постанови съдебен акт, с който да отхвърли предявения иск, като
неоснователен и недоказан.
Моля
да допуснете в качеството на свидетел при режим на довеждане Мариан Тодоров
Пенев, който ще потвърди по-горе посочената фактическа обстановка.
Моля да
укажете на ищците да представят удостоверение за тежести на процесните
недвижими имоти и да представят документ за собственост за същите.
От изложените в исковата
молба обстоятелства се налага извода, че е предявен иск с правно основание
чл.92 от ЗЗД. Съгласно
посочената разпоредба неустойката обезпечава изпълнението на задължението и
служи като обезщетение за вреди от неизпълнението, без да е нужно те да се
доказват. По своята същност неустойката е едно предварително и доброволно
установяване на размера на обезщетението за вреди, които изправната страна ще
претърпи от пълното неизпълнение или неточното изпълнение на задълженията на
неизправната страна. Фактическият състав на отговорността за неустойка включва
установяване на неизпълнено от неизправната страна договорно задължение и на
вина за неизпълнението. В тежест на ищеца е да докаже наличието на
виновно неизпълнение на предварителния договор от 19.08.2016г.от страна на
ответника.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Предварителен договор за продажба на
недвижими имоти от 19.08.2016г., рег.№ 4627/19.08.2016г., Нотариална покана peг. №
6113/10.11.2016г. по описа на П. И., нотариус рег.№ 308 на ПК, Констативен
протокол акт №182, том 1, рег. №6391/2016г.
На основание чл.190 (1) ГПК
ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят удостоверение за
тежести на процесните недвижими имоти и документ за собственост за същите.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят по един свидетел за разпит в съдебно
заседание.
ПРИЛАГА към делото б.б. за платена държавна
такса, пълномощно на адв.Ж.З. и адв.Матей Златанов.
УКАЗВА на страните, че в първото
заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и
възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им
УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен
регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат постановяване на
неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за открито съдебно заседание на 25.04.2017г. от 09.40ч., за която дата
да се призоват страните.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищците копие от отговора
на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: