№ 3171
гр. София, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20241110211166 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю. К. Ф. срещу Наказателно постановление (НП) № СО-ЗУО-Ю-
24-12-015/04.07.2024 г. издадено от зам кмет на Столична Община, с което на жалбоподателя
на основание чл. 157, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУ0/, е наложено
административно наказание - "глоба" в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 133, ал. 4, т.
1 от ЗУО.
Жалбоподателят оспорва описаната в наказателното постановление фактическа обстановка,
като посочва, че се отоплява на климатик. Твърди, че не се е запознала на място със
съдържанието на АУАН и едва при получаване на атакуваното наказателно постановление е
установила, че се твърди, че се отоплява с печка и гори в нея битови отпадъци. Моли
атакуваното
В съдебно заседание жалбоподателят Ф., редовно призована се явява лично. Поддържа
депозираната жалба и иска отмяна на наказателното постановление, тъй като не е
извършила вмененото нарушение.
Въззиваемата страна – зам.кмета на Столична Община се представлява от адв. П., която
оспорва жалбата. Пледира наказателното постановление да бъде потвърдено, като намира
нарушението за доказано. Прави искане за присъждане на разноски.
Съдът, като обсъди доводите, изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.03.2024г. около 09:45 часа била извършена проверка от служители на Столичния
инспекторат в гр. София, район "Илинден“, ж.к. “Захарна фабрика“, бл. 74.
1
Проверката била регулярна по повод изгаряне на отпадъци в района и съответно
замърсяване на въздуха.
Служителите на Столичния инспекторат, сред които и св. Е. А. Т. и св. Г. Г. М., със
съдействието на св. Д. С. И. – служител на 03 РУ- започнали проверка на имотите на
посочения административен адрес.
При извършената проверка в апартамент 2, ет. 2 на бл. 74 установили, че жилището се
обитава от жалбоподателката Ф. и нейното семейство. В същото имало отоплително тяло –
печка за горене.
Св. Т. преценила, че в отоплителното тяло се горят битови отпадъци, в нарушение на
разпоредбата на чл. 133, ал.4, т. 1 от ЗУО и съставила в присъствието на св. М. и св. Д. И.
против Ф. АУАН № 24-12-015/11.03.2024г.
АУАН бил подписан от Ф. без възражения и препис от същия бил връчен на датата на
съставянето му. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.
В хода на извършената проверка не бил съставен констативен протокол, както и не били
направени фотоснимки.
Въз основа на така съставения АУАН при пълна идентичност на приетата фактическа
обстановка и дадената на нарушението правна квалификация, зам. кмета на Столична
община издала наказателно постановление на 04.07.2024г., с което наложила на
жалбоподателката административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева за нарушение
на разпоредбата на чл. 133, ал. 4, т. 1 ЗУО.
В хода на съдебното следствие жалбоподателката ангажирала писмени доказателства –
монтажно – технологичен протокол № 0036607/21.11.2023г., видно от който в обитаваното от
нея жилище е монтиран климатик.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява показанията на св. Е. Т., Г.
М. и Д. И., както и от събраните по делото писмени доказателства /включително относно
компетентността на актосъставителя/, приобщени към доказателствения материал по реда
на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в
своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Т., М. и И.а единствено по отношение на
изложените от тях факти, че на посочените дата и място са извършвали проверка на
жилищните имоти във връзка с горене на отпадъци. Съдът не дава доверие на показанията
на свидетелите, че по време на извършване на проверката са констатирали изгаряне на
отпадъци, тъй като в тази им част показанията на нито един от свидетелите не са
категорични какви точно по вид са били тези отпадъци. Основание да не дава доверие на
показанията на посочените свидетели е заявеното от тях, че в жилището няма климатик и не
са видели такъв, която категорично се оборва от приетите по делото писмени доказателства.
По делото липсват обективни доказателства, които да подкрепят твърденията на
свидетелите, че в жилището са горени битови отпадъци. Наличието на печка за отопление
не е достатъчно да се обоснове, че същата се ползва, още по – малко, че в нея не се горят
2
дърва, а битови отпадъци.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314,
ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените
в ЗАНН давностни срокове, при спазване на материалния закон, но при допуснато
нарушение на процесуалните правила и недоказаност на авторството на деянието.
Актът е съставен от компетентен орган съгласно Заповед № СОА 24-РД09-456/05.01. 2024г.,
с която кметът на СО е възложил на служителите на Столичния инспекторат да
осъществяват контрол по спазване на ЗУО на територията на СО, което е допустимо
съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗУО, вр. чл. 157, ал. 1 от ЗУО. Изрично в чл. 157, ал. 1 от закона е
предвидено, че нарушенията по чл. 133, ал. 4, т. 1 ЗУО се установяват от оправомощени лица
от кмета на съответната община. А съгласно чл. 157, ал. 4 от закона, наказващ орган в тези
случаи е кметът на общината или оправомощени от него длъжностни лица.
Според настоящия съдебен състав е допуснато съществено нарушение на разпоредбата
на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като нарушението не е достатъчно ясно и точно описано. Съдът
намира, че в акта и в НП е следвало да бъдат посочени и доводи относно извода за
осъществено "нерегламентирано изгаряне на отпадъци", откъдето да може да се извлече и
забрана за изгаряне битови отпадъци. Така използваното понятие сочи, че съществува
регламент относно изгарянето на битови отпадъци, следователно е следвало да се допълни
текста на НП, като се посочат нарушените законови или подзаконови разпоредби. Общата
формулировка не позволява на съда да извърши проверка дали същите могат да се
квалифицират като такива и дали тяхното изгаряне би допринесло за влошаване на
чистотата на въздуха. Това според съда представлява самостоятелно основание за отмяна на
НП, доколкото бланкетната разпоредба на чл. 133, ал. 4, т. 1 от ЗУО не е попълнена с
конкретно съдържание, сочещо регламентацията относно изгарянето на битови отпадъци,
ако изобщо се приеме, че такива в действителност да били горени въпросния ден.
Освен така констатираното нарушение, съдът намира, че в случая е налице и недоказаност
на административното обвинение. В административнонаказателното производство тежестта
на доказване е на наказващия орган, който следва по безспорен начин да докаже както
извършването на административно нарушение, така и вината на нарушителя, което в случая
не е сторено.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 133, ал. 4, т. 1 от ЗУО, "Наказва се с
3
глоба от 2000 до 5000 лв. физическо лице, което нерегламентирано изгаря или извършва
друга форма на нерегламентирано третиране на отпадъци. " В случая изпълнителното
деяние на нарушението е описано като нерегламентирано изгаряне на отпадъци. В случая
липсват достатъчно доказателства, че изобщо е извършвано горене на отпадъци или ако е
имало такива/ което поради липсата на снимков материал/ също е в сферата на
предположенията, то само да са били съхранявани в близост до печката в сградата, но и
същите са били поставени вътре в печката, където са изгаряни. Доколкото разпоредбата
на чл. 133, ал. 4, т. 1 от ЗУО предвижда ангажиране на лична, виновна отговорност, е
необходимо да бъде безспорно доказано авторството на деянието, а именно кое конкретно
лице е изгаряло отпадъците в този момент. При тези данни и с оглед тежестта на доказване
по делото, съдът намира, че повдигнатото срещу жалбоподателката обвинение, че тя е
изгаряла битови отпадъци в печка за горене, при наличие на монтиран климатик, не е
доказано по безспорен начин. Това е самостоятелно основание за отмяна на НП, като в
случая не се налага и излагането на съображения относно субективната страна на
нарушението или неговата обществена опасност.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3 ЗАНН и чл. 63д от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-ЗУО-Ю-24-12-015/04.07.2024 г. издадено
от зам кмет на Столична Община, с което на жалбоподателя на основание чл. 157, ал. 4 от
Закона за управление на отпадъците /ЗУ0/, е наложено административно наказание - "глоба"
в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 133, ал. 4, т. 1 от ЗУО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София град, в 14-
дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4