РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Златоград, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20235420200019 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от И. Г. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Х., ж.к „Д.
№ ., вх. „.“, ет. ., ап. ., чрез адв. Д. А. – АК – Х. срещу Наказателно
постановление №.г. на Началник РУ към ОДМВР - С., РУ - З.
В жалбата си жалбоподателят, чрез адв. .А. твърди, че с обжалваното
наказателно постановление на И. И. е наложено наказание „Глоба“ в размер
на 50 лева, на осн. чл. 183, ал.4, т. 7 ЗДвП за нарушение на чл.137а, ал.1
ЗДвП.
Пълномощникът му сочи, че при съставяне на акта за установяване на
нарушението, актосъставителят е допуснал съществени нарушения, които
водят само на това основание до незаконосъобразност на издаденото въз
основа на него НП. Оспорва акта, като твърди, че същият не съдържа всички
необходими реквизити, предписани от чл.42 ЗАНН към неговото съдържание
и че е съставен от некомпетентен орган. Нарушени са всички
административнопроцесуални правила при съставянето и връчването му.
Нарушението не е констатирано по предвидения в закона ред.
Пълномощникът на жалбоподателя сочи, че дадената квалификация е
неточна, неправилна и непълна.
Твърди, че са налице съществени нарушения на закона, допуснати от
административнонаказващия орган при издаване на НП, а именно: че
наказващият орган е пристъпил към издаване на НП, без да провери акта с
оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, и без да прояви
1
необходимата активност за разследване на спорните обстоятелства, и
събиране на необходимите доказателства, с което е нарушен чл.52 ЗАНН.
Твърди, че са нарушени разпоредбите на чл.27 и 28 ЗАНН. Не е
обсъдено дали случаят не е маловажен или малозначителен и не са изложени
конкретни мотиви в тази връзка, въпреки задължението на АНО за това,
което също е основание за отмяна на НП.
С оглед на гореизложеното и след като съдът извърши пълен
служебен контрол, моли да се отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление и да му бъдат присъдени разноските за адвокат, който му
оказва безплатна правна помощ на основание чл. 38 ал. 2 ЗАдв.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. От пълномощника
му адв. Д. А. е постъпила молба за разглеждане на делото в негово отсъствие,
като поддържа изцяло жалбата против издаденото срещу И. И. наказателно
постановление.
Въззиваемият, чрез писмо до съда оспорва жалбата и моли съда да
потвърди атакуваното НП. Прави възражение за прекомерност на адв.
хонорар, в случай, че същият е над минималния размер.
Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя И. Г. И. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева, на осн. чл. 183,
ал.4, т.7, предл. 1 ЗДвП, за нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП, затова, че не е
използвал обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано, когато е в
движение.
Постановлението е издадено въз основа на АУАН, серия GA, № ... за
нарушение на 10.02.2023 г., 16:15 ч.
Както в АУАН, така и НП, по един и същи начин е описаната
фактическата обстановка и са посочени, като нарушени едни и същи
разпоредби.
Компетентността на актосъставителя и наказващият орган се
установява от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министър на вътрешните работи.
По делото е представена Справка за нарушител/водач, от която се
установява, че срещу жалбоподателя са съставени множество актове, НП и
фишове.
Като свидетели по делото са разпитани М. Й. У. и П. А. С.. Съдът дава
вяра на техните показания, тъй като те не влизат в противоречия помежду си,
а и с останалите, събрани по делото доказателства. От тях съдът приема за
установено, че на 10.02.2023 г., двамата полицаи работели по КАТ и ООР и се
намирали на ул. „Б.“ №. когато в 16,15 часа св. У. спрял за проверка л.а.,
марка „Ф.“, модел „П.“, с рег. № .. Представил се на водача, поискал неговите
2
документи и тези на автомобила, от които установил, че водач е И. Г. И..
Двамата полицаи забелязали жалбодателя още преди да го спрат за проверка,
че е без предпазен обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила и
затова го спрели. Жалбоподателят бил със съпругата си, която държала
отпред на предната седалка до съпруга си в ръцете детето им, което плачело.
Св. У. разяснил на водача, че за допуснатото от него нарушение, ще му бъде
съставен АУН, а по отношение на майката не взели отношение, а я
предупредили устно, да не държи детето, а да бъде на обезопасителна
седалка. Съставил акт на жалбоподателя, който последният подписал без
възражение и му връчил екземпляр от него. Като причина да не ползва колана
жалбоподтелят посочил, че е търсил хотел, а детето плачело.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и
категоричен начин се установява, че на 10.02.2023 г. в 16,15 ч. в гр. З. на ул.
„Б.“ до № ., жалбоподателят И. Г. И. е управлявал МПС - посочено в АУАН и
НП, като по време на управлението не е използвал обезопасителен колан по
време на движение, с какъвто автомобилът е оборудван.
Събраните по делото доказателства с категоричност сочат, че
жалбоподателят И. е извършил вмененото му административно нарушение
виновно, във формата на пряк умисъл, тъй като е съзнавал забраната за
извършване на нарушението, но въпреки това го е допуснал. Доказателство за
умисъла е и обстоятелството, че нарушителят не е възразил, а и е дал
обяснение, защо е без колан.
Както при издаване на АУАН, така и на НП не се установяват
допуснати съществени, процесуални нарушения, водещи до отмяна на
атакуваното НП.
Нарушението, както в АУАН, така и в НП е описано със
съставомерните му признаци на ЗДвП, като и в двата акта е посочено, че
жалбоподателят е управлявал автомобил от категория „М1“, без да използва
обезопасителния колан, с който МПС е оборудвано.
Съдът намира, че това описание е достатъчно. Посочено е мястото на
нарушението – улица и номер, водачът е индивидуализиран с трите имена и
ЕГН. Индивидуализиран е и лекия автомобил – марка, модел и рег. номер.
АУАН е съставен в деня на извършване и установяване на нарушението, а
издаденото НП също е в срок.
Съдът намира, че не е допуснато нарушение, водещо до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя, като са изброени няколко категории
автомобили, за които се иска използване на обезопасителен колан в НП.
Преди посочване на тези няколко категории, при описание на нарушението на
И. Г. И. е посочено изрично, че управляваният от него автомобил е от
категория „М1“, така, че до заблуждение не може да се стигне. По същия
начин е показана категорията „М1“ и при описание на нарушението на И. Г.
И. в АУАН.
3
Съдът не споделя и възражението, за неточно посочване на
изпълнителното деяние, защото в НП било посочено, че водачът „допуска
нарушение“.
В атакуваното НП е посочено, че И. Г. И. „е извършил“ и следва
описание на нарушението.
Съдът намира, че конкретният случай нито е малозначителен, нито е
маловажен, защото, на първо място: Обезопасителният колан спасява живот
при ПТП и на второ място, защото от приложената справка за нарушител се
установяват много голям брой административни нарушения на ЗДвП от
жалбоподателя, което характеризира същият като водач, извършващ чести
нарушения и по принцип представлява отегчаващо обстоятелство. В
конкретния случай, правилно актосъставителят е пристъпил към съставяне на
АУАН, а не се е възползвал от възможността да предупреди нарушителя.
Дори актосъставителят е проявил снисхождение, като не е санкционирал
водача и а возенето на дете на предната седалка.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .. г. на Началник
РУ в ОДМВР – С., РУ – З., с което на И. Г. И. , ЕГН **********, с адрес: гр.
Х. ж.к. „Д..“ № ., бл. ., ет. ., ап. . е наложено административно наказание по
чл.183, ал.4, т. 7, пр. 1 ЗДвП, за нарушение на чл. 137А, ал.1 ЗДВП -
„Глоба” в размер на 50,00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред А. с.-С. в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____________Д.Х.___________
4