№ 84
гр. Ихтиман, 04.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Гражданско дело №
20211840100861 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от СВ. СТ.
Д., с адрес в гр. К, ул. „С“ № 76, ЕГН ********** и В. ИВ. Д., с адрес: в гр. К,
ул. „С“ № 76, с ЕГН ********** на основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.
1 ЗС спрямо ответника „РП“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. К, ул. „П“, № 12, представлявано от ЙУР, да бъде признато за
установено, че ищците са собственици въз основа на давностно владение на в
режим на съпружеска имуществена общност на поземлен имот /дворно
място/, с площ от 902 /деветстотин и два/кв.м., съставляващ имот пл. № 1707
/хиляда седемстотин и седем/ в кв. Промишлена зона, по регулационния план
на гр. К, одобрен със Заповед № 0-1196/ 1977г. на кмета на Община К, с
уредени сметки по регулация, при граници на имота по скица: улица, имот пл.
№ 1705 /хиляда седемстотин и пет/, имот пл. № 1721 /хиляда седемстотин
двадесет и едно/, имот пл.№ 1708 /хиляда седемстотин и осем/, ведно с
построените в имота полумасивна жилищна сграда и стопанска
постройка.
В исковата молба ищците релевират твърдения, че въз основа на
непрекъснато, необезпокоявано, явно и спокойно владение от пролетта на
2007 г. владеят процесния недвижим имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не депозира отговор.
В съдебно заседание ищците чрез процесуалния си представител
поддържат исковата молба.
1
Ответникът, редовно призован чрез фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК, не
изпраща представител.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Районен съд – Ихтиман,
намира за установено следното:
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 79, ал. 2
ЗС вр. чл. 537, ал. 2 ГПК ищецът носи доказателствената тежест да установи
чрез пълно и главно доказване правопораждащите правото му на собственост
върху процесния имот факти, в рамките на очертаното в исковата молба
оригинерно придобивно основание – давностно владение от пролетта на 2007
г. до предявяване на исковата молба – 02.09.2021 г. Предмет на властническо
установяване в производство е съществуването на абсолютно субективно
право на собственост, породено за ищците, което има за материален обект
индивидуализирания недвижим имот.
Владението като фактическо състояние е несмущавано и явно
упражняване съдържанието на вещно право, в случая това на собственост,
през определен период от време - 10 години, което състояние включва
обективен елемент – фактическа власт и субективен – намерение за своене на
обекта. Субективният елемент се презумира от закона – чл. 69 ЗС, поради
което при липсата на проведено обратно доказване от страна на ответника,
презумпцията е необорена и приложима.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 113, том VI, рег. №
6288, дело № 994/2006 г. ВПМ лично и като пълномощник на МПШ, на РПБ,
на БГА на РБА ГБА ДББ продали на „РП“ ЕООД чрез Е.Д. М., като
пълномощник на управителя и едноличен собственик на капитала ЙУР
правото на собственост върху поземлен имот /дворно място/, с площ от 902
/деветстотин и два/кв.м., съставляващ имот пл. № 1707 /хиляда седемстотин
и седем/ в кв. Промишлена зона, по регулационния план на гр. К, одобрен със
Заповед № 0-1196/ 1977г. на кмета на Община К, с уредени сметки по
регулация, при граници на имота по скица: улица, имот пл.№ 1705 /хиляда
седемстотин и пет/, имот пл. № 1721 /хиляда седемстотин двадесет и едно/,
имот пл. № 1708 /хиляда седемстотин и осем/, ведно с построените в имота
полумасивна жилищна сграда и стопанска постройка.
По делото, въз основа на събраните доказателства (разпит на свид. РА)
2
се доказва по несъмнен начин, че от 2007 г. ищците С.Д. и В.Д. стопанисват
процесния имот, предмет на нотариалния акт, след смъртта на ПЦ, който
преди кончината си стопанисвал имота. От тогава те обработват същия,
засадили са различни земеделски култури, основно малини и ягоди. Влизали
и в къщата. Ищците обработвали имота явно и необезпокоявано през целия
процесен период.
Показанията на свидетеля РБА са логични, непротиворечиви и
необорени от други доказателства. Същият подробно разяснява какви
действия и в какъв период са осъществили ищците В. ИВ. Д. и СВ. СТ. Д.,
както и описва имота посредством административния му адрес. Доколкото са
логични, непротиворечиви и необорени от други доказателства, съдът,
намира че следва да гради фактическите си изводи върху тях.
В случая, въз основа на събраните доказателства, съдът, приема че в
периода от 2007 години ищците СВ. СТ. Д. и В. ИВ. Д. са упражнявали
фактическа власт върху процесния имот, като го обработвали. Те не са имали
основание за придобиването и ползването на имота, следователно са
упражнявали владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС. Владението им е било
явно и необезпокоявано, няма данни някой да го е смущавал или оспорвал.
Имотът е изцяло обработван от тях, като ищците СВ. СТ. Д. и В. ИВ. Д. са
засадили земеделски култури, често посещавали имота, влизали в построената
полумасивна жилищна сграда. Всичко това, сочи че в периода между
пролетта на 2007 г. и 02.09.2021 г. те са държали лично имота и явно,
необезпокоявано и непрекъснато са демонстрирали владението си за период
по-дълъг от 10 години. Поради това искът по чл. 79, ал. 1 ЗС е основателен.
Придобивната давност като фактически състав, съгласно т. 2 от
Тълкувателно решение № 4/2012 г. на ОСГК не включва като елемент
позоваване, то е процесуално средство за защита на материалноправните
последици на давността, зачитани към момента на изтичане на законовия
срок. С предявяването на иска ищците се позовават на изтеклата в негова
полза придобивна давност и търсят защита на вече възникналото в правната
им сфера вещно право на собственост. Като при наличие на позоваване,
правните последици - придобиване на вещното право - се зачитат от момента
на изтичане на законно определения срок съобразно елементите на
фактическия състав на придобивното основание по чл. 79, ал. 1 ЗС.
3
В процесния случай позоваването за придобивна давност е направено с
подаването на исковата молба. Давностният срок по чл. 79, ал. 1 ЗС е изтекъл
в периода между 2007 г. и 02.09.2021 г. следователно ищците СВ. СТ. Д. и В.
ИВ. Д. са придобили имота в режим на съпружеска имуществена общност.
Вземайки предвид че периода между 2007 г. и 02.09.2021 г. е по-дълъг от 10
години, с оглед на което искът е основателен.
Съдът намира, че субективно съединените искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС са основателни.
Предвид изхода на делото в полза на ищците СВ. СТ. Д. и В. ИВ. Д. на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат присъдени претендираните
разноски за държавна такса в размер на 50 лв. за държавна такса, 10 лв. за
вписване на исковата молба, , както и сумата от 1500 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, Районен съд – Ихтиман
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „РП“ ЕООД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. К, ул. „П“, № 12, представлявано от
ЙУР, СВ. СТ. Д., с адрес в гр. К, ул. „С“ № 76, ЕГН ********** и В. ИВ. Д., с
адрес: в гр. К, ул. „С“ № 76, с ЕГН ********** са собственици в режим на
съпружеска имуществена общност на поземлен имот /дворно място/, с площ
от 902 /деветстотин и два/кв.м., съставляващ имот пл. № 1707 /хиляда
седемстотин и седем/ в кв. Промишлена зона, по регулационния план на гр. К,
одобрен със Заповед № 0-1196/ 1977 г. на кмета на Община К, с уредени
сметки по регулация, при граници на имота по скица: улица, имот пл.№ 1705
/хиляда седемстотин и пет/, имот пл. № 1721 /хиляда седемстотин двадесет и
едно/, имот пл.№ 1708 /хиляда седемстотин и осем/, ведно с построените в
имота ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и СТОПАНСКА
ПОСТРОЙКА.
ОСЪЖДА „РП“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:
гр. К, ул. „П“, № 12, представлявано от ЙУР, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
да заплати на СВ. СТ. Д. , с адрес в гр. К, ул. „С“ № 76, ЕГН ********** и В.
ИВ. Д., с адрес: в гр. К, ул. „С“ № 76, с ЕГН ********** сумата от 1560 лв.
4
разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5