№ 9048
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110144130 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът – С. Д. АЛ. , редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. К. – с пълномощно по делото.
Ответникът – КР. К. Л., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. П. – с пълномощно по делото.
В залата присъства майката на КР. К. Л. - Емилия Л.а.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание съдът е дал възможност на страните да
постигнат споразумение.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
1
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. К.: Поддържам исковата молба относно ответникът К.Л., оспорвам
отговора на исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад, само да
се поправи тяхното възражение за прихващане, което по проекта за доклад е
1000 лева, а по искова молба е 10000 лева.
Водим свидетелите, поддържам доказателствените искания, на този
етап нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада, освен посочената и от колегата
техническа грешка, има още две, които са несъществени, но все пак бих искал
да им обърна внимание, на стр. 3-та е объркано за вредите, които са по лекия
автомобил е посочено доверителят ми, а всъщност са предявени спрямо К.Т.,
за който е прекратено делото.
Другото е на 4 стр., че ответникът К.Л. заявява възражения за изтекла
погасителна давност за всички вреди, да се допълни в тази част. Нямам
доказателствени искания на този етап, водим свидетелите.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение №
7561/29.10.2021 г. за окончателен, като го измени и допълни, с оглед
основателността на исканията на страните, поради което и на основание
чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
7561/29.10.2021 г. за окончателен, като го изменя и допълва в следния
смисъл:
Допуска за съвместно разглеждане заявеното възражение за прихващане
от ответникът К.Л. срещу ищцата С.А. за сумата от 10 000/десет хиляди/ лева
представляващо обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
На основание чл. 146 , ал 1, т. 1 и т. 2 ГПК изменя доклада в следния
смисъл:
Заявеното възражение за погасителна давност е такова по смисъла на
чл. 110 от ЗДД и е заявено с отговора на исковата молба от ответника КР. К.
2
Л. относно наличието на изтекла погасителна давност за вземането за
имуществени и неимуществени вреди.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
Адв. К.: Да не се допускат като доказателства това са част от протоколи
от наказателния процес по досъдебното и съдебното производство, които не
са пълни, най – обикновени копия са, освен това наказателния съд ги е взел
предвид при постановяването на решението си, което е задължително за
гражданския съд, поради, което смятам, че не е необходимо да бъдат
представени като доказателства по настоящото дело.
Адв. П.: Във връзка с твърдението, моля да ми се даде възможност да
ги представя в цялост, останалите доказателства са разпити или обяснения на
страната, които са представени някои от тях са представени в цялост не са
части, изявления са на ищцата някои от тях представляват частни документи,
считам, че са относими и допустими.
Във връзка с доказателствената тежест съм подготвил въпроси към
ищцата.
С протокола от ЕС ще установим, че С е предприела действия по
злепоставянето на семейството, включително К и има опит за изгонване т. 4
от протокола от ЕС – изваждане на собственик по решение на ОС на ЕС, два
месеца няма след тя е инициирала да бъдат изгонени имота доверителят ми и
неговите майка, баща и сестра.
В случай, че съдът прецени моля да ми се издаде СУ или да се направи
искане до СРС, ако колегата има предвид фактите изложени от С част от
доказателствата са описани от ищцата, конкретно обясненията и пред
органите на досъдебното производство, а относно показанията пред СРС и
СГС считам, че същата следва да удостовери истинността им с отговори на
едни въпроси по реда на чл. 176, имам писмена молба.
С тези въпроси ще установявам противоправните действия на С
неколкократно, доверителят ми се е почувствал уплашен, стресиран, освен
представянето на тези неверни обстоятелства, също твърдения за извършване
и отнемане от жилището и на нумизматични монети и други предмети, които
са предмет на първоинстанционната присъда и К.Л. е осъден от СРС за
3
отнемането им, като в последствие присъдата им е изменена от СГС и
златните монети и другите вещи са приети за не отнемани от него.
Адв. К.: Моля да бъде отхвърлено, С не е твърдяла, че е дала показания
пред разследващ полицай в досъдебното производство и други пред съдия,
това разпитване, което е било по досъдебното производство, когато не е
проведено пред съдия тези показания не важат в наказателния процес,
другото, което е тези въпроси са обсъждани по наказателното дело, има ги в
мотивите на съда, излишни са, защото те вече са изяснени.
Последно относно твърдението им, че тези въпроси са относими
относно твърдението им, че ответника К.Л. е бил притеснен от това, че може
да бъде повдигнато по-тежко обвинение спрямо него, едно обвинение се
повдига с обвинителен акт, което към фазата на досъдебното производство
такова вече не е имало, то е било за кражба, а не за грабеж, поради, което
моля тази молба да не се уважава.
Адв. П.: Считам, че в съдебните актове в мотивите, не са представени
по делото и не се съдържат факти относно изявлението на А., от друга страна
правната характеристика на приложените от нас документи в наказателното
производство е неотносимо във връзка с претърпените от Л. вреди, защото
той се е почувствал притеснен разбирайки за тези показания срещу него, ще
направя поправка, че мотивите на РС не са приложени по делото, от друга
страна същият не може да го държим отговорен да знае по какъв начин и как
се повдига обвинение и възоснова на какви доказателства, безспорен факт е
че е бил осъден за част от твърденията на ищцата, която присъда в
последствие е изменена както е видно от доказателствата по делото.
По заявеното в днешно съдебно заседание като доказателствени искания
от процесуалния представител на ответника с молба съдът за да се произнесе
съобрази следното:
Съобщението до началника на 6-то РУ гр. София за извършено
престъпление от 14.08.2016 г. е частен диспозитивен документ изготвен от
ищцата С.А., който касае съобщение за извършено престъпление, за което на
по – късен етап е образувано нохд 1308/2017 г. по описа на СРС след провело
се досъдебно производство, в което срещу К.Л. е било повдигнато обвинение
за престъпление по смисъла на чл. 194, ал. 1 от НК за извършено с тази правна
квалификация престъпление на дата 14.08.2016 г., доколкото съобщението за
извършено престъпление касае дата 13.08.2016 г.
От съдържанието на съобщението за извършено престъпление с дата
15.08.2016 г. по заявителски материал ЗМ-2416/16 г. не е ясно дали касае
образуваното досъдебно производство приключило с предложение за
4
предаване на съд и внасянето на обвинителен акт послужил за образуването
на нохд 1308/2017 г., доколкото от допуснатите и приети писмени
доказателства - присъда на СРС и решение на СГС ответникът КР. К. Л. е
осъден при възприета от съдилищата фактическа обстановка за преминаване
през прозореца на дома на ищцата и влизане през балкона на съседния
апартамент от вратата на балкона проникнал в жилището на ищцата като по
този начин взел от дома на ищцата един брой автоключ, 70 лева и един брой
слънчеви очила марка „Бугари“.
В този смисъл съдът не може да приеме, че съобщението за извършено
престъпление с вх. № 230 ЗМ К-2416/15.08.2016 г. е относимо към
приключилото наказателно производство с влязла в сила присъда на
21.03.2019 г. постановена по нохд 1308/2017 на СРС изменена с Решение №
263/13.04.2020 г. постановено по внохд 4007/2019 г. по описа на СГС.
По отношение на представените със същата молба протоколи за разпит
на свидетел от 14.08.2016 г., 15.08.2016 г., 16.08.2016 г. част от протоколи от
осз 27.02.2018 г. по нохд 1308/2017 на СРС и част от протокол от осз
проведено на 09.03.2019 г. по внохд 4007/2019 г. по описа на СГС съдът
приема, че тези писмени доказателства не следва да бъдат допускани и приети
като доказателства по настоящото производство с оглед принципа за
непосредственост и в този смисъл доказателственото искане е неоснователно
и следва да се отхвърли.
По искането да се приеме като писмено доказателство протокол от ОС
на ЕС съдът приема същото за относимо и допустимо и като такова следва да
го уважи.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Отхвърля искането за допускане и приемане като писмени
доказателства по делото на заявление - съобщение до началника на 6-то РУ
гр. София за извършено престъпление от 14.08.2016 г., протоколите за разпит
от досъдебна и съдебна на фаза на провелото се наказателно производство по
отношение на ответника К.Л..
Допуска и приема като писмено доказателство по делото протокол от
04.10.2016 г. на ОС на ЕС на сграда с административен адрес: ул. „К......., гр.
София.
По заявеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане по
реда на чл. 176 ГПК да бъде призована ищцата С.А. и да отговори на
поставени в днешно съдебно заседание от адв. Перперлиев молба въпроси
като приема, че същите не са относими към изясняването на настоящият спор,
5
съдът счита искането за не необходимо и като такова следва да бъде
отхвърлено.
Мотивиран от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Отхвърля доказателствено искане по реда на чл. 176 ГПК да бъде
задължена ищцата С.А. да се яви и да отговори на поставените от адв.
Перперлиев въпроси.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.
В залата се въвеждат свидетелите.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е А Т г. в гр. София, българин, български гражданин, с адрес: гр.
София, неосъждан, без дела и родство със страните, разведена, средно
образование, безработна, кръстница на С.А..
Г К Ч, българин, български гражданин, с адрес: гр. София, неосъждан,
неженен, висше образование, адвокат в САК, без дела и родство със страните.
К К Л, българин, български гражданин, с адрес: гр. София, неосъждан,
женен, висше образование, инженер телекомуникации, „И И“ ООД, баща на
К.Л..
М К Л, българин, български гражданин, с адрес: гр. София, неомъжена,
неосъждан, висше образование, бек офис специалист „СКЕЛ ФОКУС“ АД,
сестра на К.Л..
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
от НК и те обещаха да кажат истината.
От залата се извеждат свидетелите Ч, Л. и Л.а.
Пристъпва се към разпит на св.Т.
На въпроси на страните и съда свидетелят Т отговори:
6
Св. Т: Аз съм кръстница на С, познавам я от как се е родила, живели
сме заедно, в близки отношения сме. Не познавам ответника, не съм го
виждала, не съм комуникирала с него, познавам го само от това, което съм
чувала, зная за инцидента.
Помня много добре аз я посрещнах, след като се случи инцидента с
открадването на колата тя дойде в къщи и живя няколко дни, беше в страшен
шок, първо не искаше да се прибира, след това беше при приятеля и, след
това пък се върна и не смееше да излиза от вкъщи.
Първо я беше страх, разбра, че е влизано многократно в тях от
полицията и комшия е снимал, правил е видео, когато той през балконите е
прескачал и е влизал, не искаше да ходи самичка да гледа видеото и ми
предлагаше да ходим заедно, тя е много нежна и фина - 45 килограма е,
момиче още, тя учи и точно тогава трябваше да ходи на края на завършването
беше, иначе сигурно нямаше да ходи на лекции, но ходеше на лекции и след
това се прибираше у тях. Първоначалния шок беше 3 дни, при мен беше 3
дни, буквално е след случката, когато колата беше намерена, след това отиде
при приятелят и, не зная за колко време, и след това вече се върна, защото я
хвана страх за нейното имущество, тъй като разбра, че са изчезнали доста
неща от вкъщи.
Не е отминало това състояние на С, не можа да го преодолее, тя в тази
стая не е спала повече, спеше при майка си в стаята, зная го от лични
възприятия, ходила съм в тях да я успокоявам, ходила съм да спя в тях, когато
майка и я няма, защото я е страх да остава през нощта.
Преди съдебните заседания пред наказателния съд трепереше, искаше
да получи заслуженото, необходимото.
Преди съдебните заседания на наказателния процес тя беше притеснена,
трепереше, казваше, че иска да си получи заслуженото, винаги е била
притеснена, поне за 3 заседания зная, виждала съм я преди тези заседания.
В момента живее, поради тази причина в чужбина, когато се върне от
чужбина задължително идва и се виждаме, замина за чужбина, защото тя
седеше в апартамента, беше в депресия, не излизаше с приятели, нямаше я
дори на наши събития, когато винаги е идвала, тя не идваше и даже ние сме
ходили в тях, защото тя не искаше да излиза от тях, ходеше само на лекции и
се прибираше, по повод на това, че се чувстваше опетнена, че някой е влизал
в тях и я беше страх пак някой да не влезе в къщи, това продължи доста и до
сега смятам, че продължава.
Преди случката С имаше нормално поведение, излизаше като младо
момиче, ходеше с приятели, пътуваше, зная къде е ходила, ние сме едно
семейство така да се каже, споделяме си и когато стана това нещо тя дойде в
къщи. И аз съм я карала да идва в къщи, да излезем някъде, не искаше да си
остави къщата без надзор. Повечето тя е идвала в къщи, когато излизаше,
след случката съм я посещавала, след това спря да идва, живеем в един и
7
същи вход с баба и, тя е с деменция, тя е една грижовна внучка, но след
случката спря да идва.
Дори не си спомням кога е станало, помня, че беше лятото.
Зная, че е ходила на лекции и се е прибирала в къщи от нея и от майка и.
Майка и сподели, че се чувства също притеснена и се чудехме по какъв начин
да я извадим от това положение.
Синовете ми също говореха с нея непрекъснато, единият почти като брат и
сестра са израснали. Тя спи с майка си в спалнята.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата се въвежда св.Ч и се пристъпва към неговия разпит.
На въпроси на страните и съда свидетелят Ч отговори:
Св. Ч: Не съм участвал като процесуален представител на някоя от
страните в хода на наказателното производство, няма да има нарушение на
адвокатската тайна.
Приятели сме със С, не съм го виждал ответника К.Л.а, не го познавам,
чувал съм за него, по повод множество разговори със С преди.
Тя ми каза, че 2016 г., мисля август месец ми се обади, че някой е
откраднал колата и и че са го хванали, няколко дни след това се видяхме и ми
разказа всичко. Това, което разбрах е че нейният съсед с някакво друго момче
са и откраднали колата и в последствие тя е разбрала, че те са влизали много
пъти в апартамента.
Тези разговори сме ги коментирали като приятели, познавам я от 2010 г.
С беше разклатена емоционално и физически дори, С винаги е била
доста смела млада дама, при множеството срещи с нея обикновено се
срещахме близо до дома и след инцидента, тя не искаше да ходи по - далече,
ходехме в БЕСО, винаги ме е карала да я изпращам до тях, оплакваше се, че и
капе косата повече, че е стресирана и че не може да спи, че много я е страх да
не срещне по стълбите съседа и, това беше най – големият и страх, много
дълго време може би 2 години след инцидента беше разстроена в различни
насоки, в началото в една, няколко дни живееше при приятел, след това не
напускаше общо взето дома си.
Не зная да е имала пререкания след това с К.Л. и семейството му. Тя
продължи да живее някакво време след това, след което тотално се изнесе.
Не помня кога се изнесе окончателно, тъй като са и взели ключа от
автомобила, а тя не излиза без него, винаги излиза със своят автомобил, за нея
8
той е бил взет докато тя е спала, за нея беше един от най- големите стресове,
че някой е влизал в къщата докато тя спи, другото, което ми каза, че неин
съсед и е поизказал видео как се влиза през терасата и, което вече тотално я
беше сринало, тя е на 3 или 4 етаж, не съм сигурен.
Двамата ходехме в заведението, не съм ходил в тях, във входа съм
влизал, в периода не мога да кажа дали е имала романтична връзка, не зная С
да е имала разговор с К.Л. след случката, зная само, че са били разпитвани.
След случката и наказателното производство тя е продължила да живее
на адреса за месец и нещо, до няколко месеца, не постоянно, тя имаше страх
да не се види с тези хора, среща не зная да е имало между тях, не ми е
споделяла да е искала да инициира да се изведат тези хора от ЕС, Мисля, че
при майка си е отишла да живее, когато се изнесе, те имат доста жилища, баба
и също е в София, при някой роднина мисля, че беше отишла.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата се въвежда св.Л. и се пристъпва към неговия разпит.
На въпроси на страните и съда свидетелят Л. отговори:
Св. Л.: К ми е син. Разбрахме за инцидента два дни след навършването
му на 14 години, било е 13-14 август 2016 г., когато разбрахме, позвъниха ни
от 6-то районно да ни кажат, че е задържан, друга информация не ни беше
предоставена.
С познавам 6 месеца преди тази случка, когато правихме ремонт,
живеем на един етаж – 5-я, живеем апартамент до апартамент, подготвяхме
документация за приобщаване на нашата тераса и в тази връзка я потърсихме
да я попитаме конкретно тя как желае да бъде оформена от нейната страна,
рядко сме я виждали преди това, мога да кажа, че не обитаваше жилището, с
майка и сме комуникирали по – често, нея я познавам доста по - отдавна,
майката не живееше в това жилище, но често идваше, към датата на
инцидента С живееше там.
Преди инцидента не е имало никакви разправии, скандали, рядко сме се
засичали, след това коренно различно, държеше се доста агресивно, предимно
вербално, понякога и физически според ситуацията, първо започна силно
демонстрационно поведение към цялото ми семейство, непрекъснато се
опитваше да ни злепоставя пред всякакви хора, нейни приятели, наши
приятели, съседи, присъствал съм лично.
Например, седим пред асансьора, тя влиза с неин познат и обяснява, че
това са майката и бащата на крадеца, това се случва след дни след инцидента,
не говорим за след месеци, застава между нас и асансьора, разстоянието е 50
см., тя застава там, идва асансьора, качва се, казва, че ние няма да се возим с
9
тях, затварят се вратите, слиза си на етажа, натискат се всички етажи за да се
разходи асансьора навсякъде, за да стигне по-бавно при нас, това е един
пример, това нейно поведение продължи година най-малко, почти ежедневно.
След инцидента за около година живееше там, живееше с неин приятел,
с мъж, с който живееше, всяка вечер се прибираха след 12 часа, доста късно
през нощта, стараеха се да се чуе не само от нас, след 12 часа е толкова тихо,
че да кихне човек на 8-я етаж, се чува на 1-я, вратата на жилището им, която е
блиндирана се затваряше с всичка сила, веселбата продължаваше доста след
като се прибере.
В това се изрази промяната на поведението и, преди това не я чувахме,
от време на време идваше, не зная къде е била.
След инцидента са се разминавали с К, не е имало някакви контакти,
разговори и обяснения. Когато са се разминавали го е нападала вербално,
присъствал съм доста пъти, ноември същата година излизахме сутрин, карах
го на училище, в гаража, в който и С има гараж и паркира своя автомобил,
установихме, че имаме срязана гума, имахме 3 видеокамери, помолих за
запис, на записа се вижда как тя паркира колата си пред моята, слиза човека, с
който тя живее, режат гумите, паркират си колата и си отиват в къщи, не се
пазят записите, не сме подавали сигнал в полицията, сменена е и
видеосистемата.
Паркираме в подземен гараж на паркомясто.
През пролетта на 2017 г. излизахме една събота със сина ми от входа, бяхме
пак двамата само, нейният приятел и тя се прибираха с колата, дърпане на
ръчна спирачка, ритане на вратите, слиза пак нейният човек, това се случва
пред нея, на 2 метра разстояние той вади ножа и се засилва към сина ми, като
стигна до един метър застанах между тях и от там последваха всичките
заплахи конкретно изречени към него от нейният приятел, тя седеше и
гледаше, не сме подавали никакви сигнали в полицията.
Не подавахме сигнали, защото бяхме силно притеснени от случката, от
отношението на съседите, бяхме притеснени също както казах с майка и на С
и до ден днешен се поздравяваме и си говорим, не искахме по никакъв начин
никого да притесняваме, нито тях, нито да си причиняваме грижи свързани с
цялата система за подаване на сигнали.
Непрекъснато се надявахме, че можем да се разберем по нормален
начин, никога не сме отговаряли на провокации и на това агресивно
поведение, няма как да говорим, след като другата страна не желае да се
разберем.
Те не са комуникирали помежду си, аз му бях забранил, имало е много
други ситуации, той ми е споделял, предимно вербално нападение от нейна
страна към него, притеснение, не бих могъл да кажа в конкретика.
Не си е седяла в къщи постоянно С, ходя на работа от 9,00 до 17,00 ч.,
през това време не зная къде е била С.
10
Преди случката С почти не сме чували нищо от нея, но след това едва ли не
стана голяма купонджийка и в тях беше страшен купон цяла нощ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата се въвежда св.Л.а и се пристъпва към нейния разпит.
На въпроси на страните и съда свидетелят Л.а отговори:
Св. Л.а: Познавам С.А., сестра съм на К, на ул. „К живеем, и към датата
на инцидента също, след инцидента се запознах с нея, преди това не,
апартаментите са ни на един етаж, тя се е нанесла преди нас, не съм се
запознавала с нея официално, не съм комуникирала с нея, тя се е опитвала да
комуникира с мен след инцидента като се опитвала да ме напада и обижда.
Да, с мен има много случаи, в които аз съм излизала с К и сме се
засичали във входа и го е нападала, много пъти ни е причаквала като чуе, че
излизаме и не ни е допускала да влезем в асансьора, в случаите, с които съм
била с К заедно и двамата не ни е допускала, обиждала ни е, нападала ни е,
заплашвала ни е, заканвала ни е че нищо хубаво няма да донесе това, ще има
тежки последствия от делото.
Има случай след инцидента началото на 2017 г. аз и К бяхме сами в
къщи през деня, чу се блъскане по входната врата, не можах да видя, защото
шпионката беше закрита, но чух нейният глас, отворих и пред нея седеше
приятелят и, който ни заплаши, че ако още веднъж се доближим до колата ще
има лоши последствия. Не е имало комуникации между С и К в този случай.
В тези ситуации С пряко не се показваше лице в лице с нас, винаги
изпращаше друг, за случаят, в който тя пряко обиждаше К или го е унижавала
се сещам пак след инцидента тя постоянно се събираше с нейни приятели или
роднини, пак по същия начин ни причакваше във входа, започваше да го
обижда, пред други хора, казваше „ето това е престъпникът“, сипе куп обиди,
от което той никак не се чувстваше добре, притеснен е, чувства се заплашен
по някакъв начин.
В този момент не беше приключило наказателното производство,
нямаше присада, през цялото време 5 години по ред при всеки удобен момент,
в който се засечем, дори се е случвало да ни гони по стълбите, когато види, че
се качваме в асансьора, да ни гони по стълбите за да се засечем долу във
входа за да продължи да сипе обиди.
Да, зная за ОС на ЕС относно това да бъдем изведени от кооперацията,
не съм присъствала на това събрание, разбрах за нето от родителите ми,
имаше покани разлепени в целия вход, пишеше го като точка в дневния ред,
11
това, че има предложение да ни изгонят от кооперацията, по нейно
предложение беше, това го разбрах пак от родителите ми.
Не си спомням след това ОС дали семейството ми е получило писмено
предупреждение, майка ми присъства на това ОС, не мога да кажа със
сигурност това предложение по чие предложение е.
Случайните срещи в общите части с нейни приятели бяха по - чести след
инцидента.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Моля да уважите изцяло предявените искове, като основателни
и доказани, по – подробни доводи ще представя в писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност.
Адв. П.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, моля да ни присъдите разноски, представям списък.
Съдът като изслуша страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото списък по чл. 80 ГПК.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок от днес, като им указва, че след този срок съдът ще приеме
процесуалното действие за неизвършено по смисъла на чл. 65 ГПК.
12
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 17,10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13