Решение по дело №729/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№    163/18.7.2019г.                  гр. Варна

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Окръжен съд Варна Наказателно отделение

На осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МИТЕВ

Секретар: ЕЛКА КОЛЕВА

Прокурор: ПЛАМЕН МИХАЙЛОВ

Като разгледа докладваното от съдията АНД № 729 по описа за 2019 година,

Р Е Ш И:

НАЛАГА на „Мебел Стил Д.К.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и управление гр.Варна, р-н „Одесос“, бул. „******“ № **, представлявано от Д.Й.К., с ЕГН **********, на основание чл. 83г, ал. 6, т. 1 от ЗАНН имуществена санкция в размер на 11957,49 лв. /единадесет хиляди деветстотин петдесет и седем лева и четиридесет и девет ст./, ЗА ТОВА, че е получило имуществена облага в размер на 11957,49 лева, представляващи дължими, но неплатени от дружеството данъчни задължения, в резултат на извършено от Д.Й.К. престъпление по чл.255, ал. 4, вр. чл. 255, ал. 1, т.2, т.6 и т.7, вр. с чл. 26 ал. 1 от НК предмет на влязла в сила присъда № 25 от 21.03.2019 г., постановена по НОХД № 1428/2018 г. на Окръжен съд – Варна.

Решението подлежи на обжалване или протест пред Апелативен съд – Варна в 14-дневен срок от днес.

 

 

СЪДИЯ  В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

 

 

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО АНД № 729/2019г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

Производството е по реда на чл. 83а и сл. от ЗААН, образувано по предложение на Пламен Михайлов – прокурор в Окръжна прокуратура – Варна, по чл.83б ал.1 т.1 ЗАНН за налагане на имуществена санкция на „Мебел Стил Д.К.“ ЕООД, със седалище и управление Варна, р-н „Одесос“, бул. „Сливница“ № 98, с ЕИК *********, представлявано от Д.Й.К..

В предложението си сочи, че спрямо представителят на юридическото лице и негов управител – Д.К. е бил внесен ОА за престъпление по чл.255 ал.1 т.2, 6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК и образувано НОХД №1428/2018г. по описа на ВОС. Счита се, че в резултат на извършеното престъпление от Д.К. „Мебел Стил Д.К.“ЕООД се е обогатило със сумата от 11957,49 лева, представляваща неправомерно ползван ДК за данъчен период 01.05.2011г. до 31.03.2012г. 

В проведеното открито съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура – Варна поддържа внесеното предложение. Пледира се за налагане на имуществена санкция в размер на не по- малко от 11957,49 лева,с която се е облагодетелствало дружеството.

Ответната страна в производството Мебел Стил Д.К.“ЕООД е нередовно призована. Нередовно призован е и представляващия дружеството Д.К., поради което е назначен процесуален представител на юридическото лице – адв. Н.С. определена от ВАК.

Адв. С. изразява становище, че предложението на ОП-Варна е основателно и следва да се уважи.

От приложените по делото писмени доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Дружеството „Мебел Стил Д.К.“ЕООД с ЕИК ********* е вписано в търговския регистър като еднолично дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала и управител Д.Й.К..

С Присъда № 25 от 21.03.2019 г. постановена по НОХД №1428/2018г. на Окръжен съд – Варна Д.К. е признат за виновен в това, че в периода от 01.05.2011г. до 31.03.2012г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството му на управител и представляващ на търговско дружество „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К." ЕООД с ЕИК *********, и като осъществявал фактическото изпълнение на задълженията по извършване на търговската дейност и управлението на търговското дружество, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения - данък „Добавена стойност" в големи размери - в общ размер на 11957,49 лв. / единадесет хиляди деветстотин петдесет и седем лева и четиридесет и девет ст./, като използвал неистински документи при упражняване на стопанската дейност на дружеството, потвърдил неистина в подадени справки декларации по ЗДДС и приспаднал неследващ се данъчен кредит, като до приключване на съдебното следствие неплатеното данъчно задължение е внесено в бюджета, заедно с лихвите:

При упражняване на стопанската дейност на „МЕБЕЛ СТИЛ Д.К. " ЕООД  с ЕИК ********* използвал неистински документи - фактури с номера : 788/ 20.05.2011 г.; 777/ 28.05.2001 г.; 745/02.12.2011г.; 750/08.12.2011г.; 809/16.12.2011 г.; 754/10.12.2011 г.;  802/06.12.2011 г.; 772/09.12.2011 г.; с посочен издател „КАВИС"ЕООД с ЕИК ********* и фактури с номера : 505/13.12.2011 г.; 507/20.12.2011г.; 515/14.12.2011 г.; 520/17.12.2011 г.; 510/15.12.2011 г.; 154/12.03.2012 г.; 153/12.03.2012 г.; 155/15.03.2012 г.; 158/16.03.2012 г.; 159/19.03.2012 г.; 160/19.03.2012 г.; 165/28.03.2012 г.; 162/22.03.2012 г.; с посочен издател „Мега груп ИН" ЕООД с ЕИК *********.

Потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП - Варна справки декларации по ЗДДС, които декларации се изискват по силата на чл.125 от Закона за данък добавена стойност както следва :

Посредствено, чрез счетоводителя М.Ц.А., потвърдил неистина в подадена декларация - СД по ЗДДС № 03001591213/13.06.2011г., подадена пред ТД на НАП на 13.06.2011г. по електронен път с КЕП с титуляр М.Ц.А., изискуема по силата на чл. 125 ал.1 от ЗДДС /редакция 28.12.2007г /, в която включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по фактури с номера: 788/20.05.2011 г. и 777/ 28.05.2001г., с посочен издател „КАВИСЕООД с ЕИК *********, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 1286,66 лв.

Посредствено, чрез счетоводителя М.Ц.А., потвърдил неистина в подадена декларация - СД по ЗДДС № 03001687889/12.01.2012 г., подадена пред ТД на НАП на 12.01.2012 г. по електронен път с КЕП с титуляр М.Ц.А., изискуема по силата на чл.125 ал.1 от ЗДДС /редакция 28.12.2007г./, в която включил неизвършени по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по фактури с номера:ф№745/02.12.2011 г., ф № 750/08.12.2011г., ф.№ 772 / 0912.2011г. със сочен издател „КАВИС „ЕООД ЕИК *********, и № : 505/13.12.2011 г.; 507/20.12.2011 г.  с посочен издател „Мега груп ИН" ЕООД ЕИК *********, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 2583,33лв.

Посредствено, чрез счетоводителя М.Ц.А., потвърдил неистина в подадена декларация - СД по ЗДДС, № 03001705254/13.02.2012 г., подадена пред ТД на НАП на 13.02.2012 г. по електронен път с КЕП с титуляр М.Ц.А., изискуема по силата на чл. 125 ал.1 от ЗДДС /редакция 28.12.2007 г. /, в която включил неизвършени по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по фактури с номера : ф № 754/10.02.2011 г.  с посочен издател „КАВИС ЕООД ЕИК *********, и ф. № 515 /14.12.2011г., ф № 520/17.12.2011 г. с посочен издател фирма „Мега груп ИН" ЕООД ЕИК 131207507г. и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 1400 лв .

Посредствено, чрез счетоводителя М.Ц.А., потвърдил неистина в подадена декларация - СД по ЗДДС, № 03001722892/13.03.2012 г. подадена пред ТД на НАП на 13.03.2012 г. по електронен път с КЕП с титуляр М.Ц.А., изискуема по силата на чл. 125 ал.1 от ЗДДС /редакция 28.12.2007г. /, в която включил неизвършени по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по фактури с номера : ф № 802/06.12.2011 г., 510/15.12.2011 г. с посочен издател фирма „Мега груп ИН"ЕООД ЕИК ********* и ф. 809/16.12.2011 г. с посочен издател „КАВИСЕООД ЕИК *********, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 1933,33 лв.

Посредствено, чрез счетоводителя М.Ц.А., потвърдил неистина в подадена декларация - СД по ЗДДС, № № 03001740248/16.04.2012 г. подадена пред ТД на НАП на 16.04.2012 г. по електронен път с КЕП с титуляр М.Ц.А., изискуема по силата на чл. 125 ал.1 от ЗДДС /редакция 28.12.2007 г. /, в която включил неизвършени по смисъла на чл. 6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по фактури с номера: ф № 154/12.03.2012 г.,153/12.03.2012 г., 155/15.03.2012 г., 158/16.03.2012 г.; 159/19.03.2012 г.; 160/1903.2012 г.; 165/28.03.2012 г.; 162/22.03.2012 г., с посочен издател фирма „Мега груп ИН" ЕООД ЕИК *********, приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 4754,17лв. - престъпление по чл.255 ал.4 вр. чл.255 ал.1 т.2, т.6 и т.7, вр. чл. 26 ал. 1 от НК, като на основание чл.305 ал.5 предложение последно от НПК вр. чл.78а ал.1 от НК съдът го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание Глоба в размер на 1000 лева.

Присъдата е влязла в сила.

Към 18.06.2019г. Д.К. е управител на "Мебел стил“Д.К." ЕООД.

От така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 83б, ал. 1, т. 1 от ЗАНН производството по реда на чл. 83а от ЗАНН се образува по мотивирано предложение на прокурор, след внасяне на обвинителен акт, на постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или на споразумение за решаване на делото в съда.

В конкретния случай е налице внесен ОА на прокурор от ОП – Варна, по който е образувано НОХД №1428/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна. Наказателното производство е приключило с влязъл в сила съдебен акт, с който подс. К. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.255 ал.4 вр. чл.255 ал.1 т.2, т.6 и т.7, вр. чл. 26 ал.1 от НК, като до приключване на съдебното следствие неплатеното данъчно задължение е било внесено в бюджета, заедно с лихвите.

Налице е депозирано мотивирано предложение на прокурор от ОП – Варна. Седалището и адреса на управление на „Мебел Стил Д.К.“ ЕООД според писмена справка от Търговски регистър на ЮЛВЦ е в гр. Варна, а съгласно изискванията на чл. 83б, ал. 1 от ЗАНН компетентен да разгледа и реши делото в случая е Окръжен съд – Варна.

Разпоредбата на чл. 83а и сл. от ЗАНН предвиждат налагане на имуществена санкция на юридическите лица, които в резултат на извършени и доказани с влязла в сила присъда за изрично посочени в чл.83а, ал.1 ЗАНН престъпления, сред които и престъплението по чл. 255 НК, извършено от управителя и едноличен собственик на „Мебел Стил Д.К.“ ЕООД са се обогатили или е било възможно да се обогатят.

За да се ангажира административнонаказателната отговорност е необходимо наличие на кумулативните предпоставки: привлеченото към отговорност лице да е юридическо; да се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените и престъплението да е извършено от някое от лицата, лимитативно очертани в правната норма.

В случая се налице изискуемите предпоставки.

"Мебел Стил Д.К.“ ЕООД е еднолично дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 133, вр. чл. 63, ал. 3 от ТЗ е юридическо лице, респективно се явява годен субект за носене на административнонаказателна отговорност. по чл. 83а от ЗАНН.Към настоящия момент се представлява и управлява от Д.Й.К., следователно той има качеството на лице по чл. 83а, ал.1, т. 2 от ЗАНН. Същевременно като управител на дружеството към инкриминирания период - 01.05.2011г. до 31.03.2012г. е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл.255 ал.4 вр. чл.255 ал.1 т.2, т.6 и т.7, вр. чл.26 ал.1 от НК, което е сред визираните в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема, че към момента на извършване на престъплението Д.  Й.  К. е бил управляващ и представляващ търговското дружество и именно в качеството си на такъв е осъден. Това обстоятелство определя връзката между него, като извършител на деянието и "Мебел Стил Д.К.“ ЕООД, което е представлявал и управлявал, както и наличието на връзка между деянието и облагата на юридическото лице. Облагата се явява резултат от извършеното от К. престъпление. Представлявано от него дружество е избегнало установяването и плащането на дължимите данъци, които възлизат на 11957,49 лева, т.е., вследствие престъплението, извършено от него е получена облага от търговското дружество в размера на Данък добавена стойност, чрез приспадане на неследващ се данъчен кредит. Дружеството се е обогатило с размера на посоченото публично държавно вземане, представляващо вреда за държавата, след като данъчното задължение не е заплатено и е дължимо. Облагата представлява благоприятно изменение в правната сфера на "Мебел СтилД.К.“ЕООД, настъпила като непосредствена последица от престъплението, и е пряка облага в резултат на извършеното престъпление по чл. 255 НК, имаща имуществен характер. Размерът на облагата за юридическото лице се равнява на дължимите данъчни задължения - 11957,49 лева, което е съставомерен признак на данъчно престъпление, за което е осъден, и се установява от влязлата в сила присъда. Несъстоялото се отрицателно изменение на имуществото на задълженото лице при плащане на данъчните задължения представлява имуществена облага и тя е резултат от извършеното престъпление. Тук следва да се отбележи, че последващото заплащане на публичните задължения от дружеството не влияе върху целения от дееца резултат за получаване на имуществена облага от престъплението по чл. 255 от НК, чрез избягване установяването и заплащането на данъци в законоустановените срокове.

Определено, до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд и до депозиране на Предложението от ВОП дружеството е внесло в полза на държавния бюджет дължимото данъчно задължение ведно с лихвите. Имено това е наложило приложението на привилегирования състав на чл.255 ал.4 от НК и управителя му Д.К. е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание "глоба".

Въпреки, че впоследствие щетата е била възстановена, дружеството се е обогатило в резултат на извършеното от неговия представител и управляващ престъпление. Аргумент за това е предвидената в чл. 83б, ал.1, т.1 ЗАНН възможност да се образува и води производство по чл.83а ЗАНН по предложение на прокурора както след внасяне на обвинителен акт, така и на постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, каквото е наложено на К. по чл.78а от НК, или на споразумение за решаване на делото, като последните две хипотези са възможни единствено и само при възстановени имуществени вреди, причинени в резултат на престъпното деяние. Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за налагане на имуществена санкция на "Мебел стил Д.К." ЕООД, съгласно разпоредбите на чл. 83а от ЗАНН, тъй като дружеството е получило неправомерна облага, налице е връзка между извършителя на престъплението и юридическото лице и е установен безспорно размера на облагата в размера на неплатените данъци, поради което следва да се ангажира административно наказателната отговорност на същото дружество.

 Въз основа на изложеното съдът постанови решението си.

 

Съдия при ВОС: