ПРОТОКОЛ
№ 228
гр. Пловдив, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20215001000558 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
Жалбоподателят Д.з. АД, редовно призован, не изпраща представител.
Жалбоподателят по насрещната въззивна жалба В. П. М., действащ
лично и със законния си представител П. В. М., редовно призован, не се явява.
За него адв. Б. с пълномощно по делото.
Въззиваемите С. В. М. и П. В. М., редовно призовани, не се явяват. За
тях също адв. Б. с пълномощно отпреди.
Вещите лица ЕЛК. Г. ИВ. и Б. Г. М., редовно призовани, се явяват
лично.
Свидетелката ТР. Г. В. се явява лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило становище от Д.з. АД, с което се възразява
по допуснатите с определение от 06.01.2022 г. доказателства. Иска се това
1
определение да бъде отменено.
Адв. Б.: Запознат съм със това становище. Смятам, че правомерно
съдът е допуснал експертизата и поддържаме същата.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение молбата за отмяна
на определение от 06.01.2022 г. като неоснователна. Мотиви и съображения
за необходимостта от допуснатите доказателства са изложени в цитираното
определение и не се налага преразглеждането на същите.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя Д.з. АД за отмяна
на определение от 06.01.2022 г.
Докладва се постъпило в срок на 18.03.2022 г. заключение от
комплексна съдебномедицинска и съдебнохимическа /токсикологична/
експертиза.
Адв. Б.: Ако прецените и ако може, моля първо да разпитате
свидетелката. Разпитът на същата е свързан с обстоятелства, които са
посочени, за да може вещите лица да чуят показанията на свидетелката и ако
имат въпроси, да й ги зададат.
Съдът намира, че първо следва да се изслуша експертизата, а след това
да бъде разпитан допуснатият свидетел, като ПРИСТЪПВА към изслушване
на комплексна съдебномедицинска и съдебнохимическа /токсикологична/
експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица:
ЕЛК. Г. ИВ. – 52-годишна, българка, българска гражданка, неосъждана,
без дела и родство със страните.
Предупреди се вещото лице за отговорността по чл. 291 ГПК.
В.л. И. – Поддържам изцяло заключението.
Б. Г. М. – 54-годишна, българка, българска гражданка, неосъждана, без
дела и родство със страните.
Предупреди се вещото лице за отговорността по чл. 291 ГПК.
В.л. М. – Поддържам изцяло заключението.
2
В.л. И.: Запознати сме с всички материали както от ДП, така и от
съдебната фаза.
На въпроса по отношение на задача 1 от експертизата, ако се приеме, че
концентрацията на алкохол в кръвта на В. М. е била 4.6 промила, това до
какви нарушения на неговите функции на организма ще доведе, съответно той
в това състояние можел ли е да шофира, с оглед на това, че не е зависим от
алкохол, отговорът ми е, че много подробно сме обяснили това, вкл. и сме
цитирали различни автори. Едното е от учебниците по съдебна медицина в
България, другото е една клинична фаза също за съдебномедицинската
практика.
Относно задача 4 от заключението и във връзка с обстоятелството, че в
протокола за химическо изследване въпросната кръвна проба е с „мирис на
разложена органична материя“, ще уточня: Ние смятаме, че е възможно да
има замърсяване на кръвната проба с течност от стомаха, която съдържа
ензими, или от тънките черва, предвид техниката, която се използва при
аутопсията, тъй като кръвната проба е доставена в срок, съхранявана е при
ниска температура, в същото време е изследван много кратко след
извършване на аутопсията. В същото време са взети две проби - на починалия
мъж, водача на автомобила, и на починалия пътник - съпругата, която е
пътувала в същия автомобил. Когато се прави сравнение между двата
протокола, се вижда, че едната проба е с мирис на разложено, а другата не,
независимо че са съхранявани при едни и същи условия и са работени
наскоро след извършване на аутопсията. Това ни даде основание да смятаме,
че при взети всички мерки, които са необходими – използване на химически
чисти съдове, добро затваряне на пробата, това води до съмнение в чистотата
на самата проба, предвид начина на взимане на пробата, което много често се
извършва от препараторите /помощника на съдебния лекар/, а не лично от
съдебния лекар при аутопсията. В материалите по ДП се вижда, че колегата,
който обяснява разликата в количествата взета кръв, че той тогава е взел 5 мл,
после се оказва, че е 10 мл. Тези разлики няма как да бъдат получени, ако
един и същи човек е взел пробите, тъй като техниката е такава, че при
необходимост препараторът масажира крайника, ако има голяма кръвозагуба,
и лекарят взима пробата и я поставя в химически чист съд. Възможно е в по-
късен етап тя да се парафинира или да се надпише, но трябва да се вземат
3
мерки, в хода на самата аутопсия, тази кръвна проба да бъде идентифицирана,
така че да не се обърка след това при предаването й в токсикохимична или
химична лаборатория.
В.л. М.: Искам да уточня, че имаме противоречие и относно мястото, от
което е взета пробата. Това също сме посочили като евентуална предпоставка
за съмнение.
В.л. И.: На въпроса относно обстоятелството, което е посочено в
обстоятелствената част в аутопсионния протокол, че е взета 5 мл кръв, а в
самия протокол за химическо изследване пише 10 мл и във връзка с
обясненията от д-р Б.П., това нарушение ли е на правилата за вземане на
проба, уточнявам:
Няма такова количество, което да е правило, както наредбата при
шофьорите. При аутопсиите правилото е да се взима от химически чисти
съдове, от дълбоки вени – най-често на крайниците, които не са в близост до
стомаха, вкл. от сърцето се предпочита да не се взима, поради възможността
за дифузия, тъй като е близко разположено анатомично до стомаха. Но тогава,
когато има голяма кръвозагуба и не е възможно да се вземе, това следва да се
отбележи, тъй като тогава се взима от възможната кръв и най-често се взима
и втора матрица – дали ще се вземе мускул, дали ще се вземе вътреочна
течност, просто като една контрола втора, когато не е спазена процедурата
взимане. Иначе за количество няма никъде определени количества, които
следва да се вземат. Следва да се предвиди, че контейнерът трябва да бъде
пълен до горе, за да се елиминира дифузията във въздушната фаза над кръвта
на кръвната проба и следва да бъде в едно количество, достатъчно за
изследване в лабораторията, в която се работи пробата.
Никъде в протокола от химическата експертиза не пише, че шишето не е
пълно. Нашите изводи не се базират само на разликите, които са в
материалите по ДП съдебното производство. Тук изводите се базират и на
свидетелските показания, събрани по делото. Всичко това сме го описали.
В.л. М.: Запознавайки се с протокола от химическото изследване или
експертиза, става ясно, че при аутопсията е взета една проба кръв, вследствие
на което е изследвана именно взетата при аутопсията кръв и полученият
резултат е само този.
4
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по комплексна съдебномедицинска и
съдебнохимическа /токсикологична/ експертиза на вещите лица Е.И. и Б.М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение 600 лв., или по 300 лв. за
всяко от вещите лица, за които днес бяха издадени РКО.
ПРИСТЪПИ се към разпит на допусната свидетелка Т.В..
Сне се самоличността на свидетелката.
ТР. Г. В. – 69-годишна, българка, българска гражданка, неосъждана, без
роднинска връзка с ищците и без служебни отношения с жалбоподателя.
Напомни се наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Св. В.: Обещавам да кажа истината.
Покойните В. и В. М.и ги познавам, приятелски семейства сме повече
от 20 години. Спомням си деня на злополуката - 16.11.2017 г., свързвам го с
това, че синът ми е роден на 22 ноември и така правя връзката с конкретната
дата. На тази дата три пъти ги срещнах тогава, единия път долу на центъра,
преди обяд, между 10 и 12 часа. С детенцето бяха, бяха весели, че то е сред
тях. Срещнах ги най-напред на улицата. После влязох в една закусвалня и там
дойдоха и те да купят закуска на детето. После отидох в един магазин за
домашни потреби и дрехи и там ги видях третия път. Избираха дрехи на
детенцето и като не можаха да намерят всичко, което им е необходимо,
казаха, че ще тръгват за П. и оттам ще му вземат каквото му е необходимо.
Нямам впечатления В. да беше в различно състояние от нормалното.
Усмихнат, ведър беше. Детенцето се държеше за ръката му. В. избираше
дрехите. Нищо необичайно не е имало. Аз ги познавам повече от 20 години.
Ходила съм у тях на гости, те са идвали у нас, изглеждаше си нормално,
обичайно, даже беше по-весел заради детето.
Детето, с което ги видях, им е внуче. Казва се В.. Последната ни среща
беше към 11.30 часа, даже минаваше, към 12 часа беше. Към конкретния ден
нищо необичайно не забелязах за В.. Той беше миньор дълги години. След
5
това, като закриха мината, мисля, че ходи по Ш., някъде по чужбина. Нито
съм видяла да е боледувал, нито нищо. Последно преди катастрофата не си
спомням дали работеше нещо. Не ми е направило впечатление в този ден В.
да е бил повлиян от алкохол.
С В. заедно карахме курсовете за шофьорска книжка, тя беше като
отличничка. Винаги, когато се е налагало, е шофирала. Такъв характер беше,
че тя никога нямаше да позволи той да пипне волана в пияно състояние. Те
бяха отговорни хора.
Много пъти ми се е налагало да се возя при В. в автомобила, заедно сме
ходили на почивка, дъщеря ми кара на летището, все той шофираше.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесеният депозит от 30 лв., за което се издаде РКО.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Претендирам разноски
по делото, за което представям списък с разноски и договори за правна
защита и съдействие.
Правя възражение евентуално за прекомерност на претендираното
възнаграждение за процесуален представител на насрещната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото днес представения списък по чл. 80 ГПК, ведно с
договорите за правна помощ и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите в цялост
предявените искове, съгласно подадената от нас насрещна въззивна жалба за
В.М.. Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да отхвърлите
въззивната жалба по отношение на П. и С. М.и.
Моля за срок за представяне на писмени бележки по делото.
6
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Дава едноседмичен срок на адв. Б. за представяне писмена защита по
делото.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 03.05.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7