№ 4439
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100101658 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове на З. Т..
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва
производството по делото да бъде оставено без движение, а на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен
срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в
предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №1658 по описа
за 2022г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за ответника:
- да обоснове допустимостта на установителни искове по ЗОДОВ -
изобщо и конкретно заедно с осъдителни искове по чл.2, ал.1, т.2 ЗОДОВ вр.
сочени норми на право ЕС;
- да уточни ясно, точно и конкретно как е формирано обезщетението от
1 219 111.00лв.; в това число да изясни уговорен ли е бил адвокатски хонорар
в този размер с някого („Феста холдинг“ АД, друг) или не; ако да – с кого и с
какъв документ; ако не – точно от какво произтича пропускането да получи
1
този хонорар; трите указания – по всяко от сочените в УМ три дела пред
български съдилища и едно пред ЕСПЧ; съответно какви са отделните
размери на вземанията по четирите сочени дела; ако е имало договори за
правна защита – каква част от правната защита по всяко от четирите дела е
осъществена, за да се претендира отделен хонорар по нея; получено ли е
плащане от клиента и в какъв размер или не, отново поотделно; като всичко
това – с ясни и конкретни фактически твърдения, обосноваващи уточненията;
- да уточни ясно и точно основанието на исковата сума от 360 992.31лв.
за „вреди от загуба на доход под формата на лихва“, като ако се поддържа от
УМ, че се касае за „законна лихва“ – върху какво главно задължение е
начислена; как е изпаднал ответникът в забава, за да дължи законна лихва; с
какво се обосновава периодът на забавата; като всичко това – с ясни и точни
фактически твърдения, обосноваващи уточненията;
- да уточни ясно и точно основанието на исковата сума от 76 871.72лв.
за „вреди от загуба на 1 219 111.00лв. доход от адвокатски услуги, под форма
на законна лихва“ – какъв е този доход или лихва; на какво основание се е
дължал доходът или лихвата; ако е лихва върху какво главно задължение е
начислена; как е изпаднал ответникът в забава, за да дължи законна лихва;
ако се касае за законна лихва върху сумата по първия осъдителен иск –
допустимост на това ответниците по главен и по акцесорен иск да са
различни; как е формирана исковата претенция, ясно и конкретно; като
всичко това – с ясни и точни фактически твърдения, обосноваващи
уточненията;
- по иска за сумата от 76 871.72лв. още да обоснове отговорността на
ответника по този иск, при твърденията на ищеца, че дали транспонирана или
не, сочената Директива така или иначе намирала пряко приложение и
следвало да се зачете от съдилищата, считано след сочения срок за
транспониране.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще
бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2