№ 7422
гр. С., 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110160421 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от В. М. против
БЪЛГАРИЯ ЕР АД иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 5, пар. 1, т.
„в“ вр. чл. 7, пар. 1, т. „а“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 11 февруари 2004 г., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 782,33 лева - обезщетение за отменен полет *** от 18.05.2021 г. А-С, ведно
със законна лихва от 19.07.2021г. до изплащане на вземането, за които е издадена
заповед за изпълнение от 23.07.2021 г. по гр. д. № 42291/2021 г. по описа на СРС, 66
състав. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен договор с ответника за
въздушен превоз на ищеца бил издаден билет за полет *** от 18.05.2021 г. с
направление А-С. Полетът следвало да излети на 18.05.2021 г. в 10,30 ч. и да кацне в С.
на същия ден в 14,20 часа. Полетът бил отменен, като ищецът е уведомен за това по-
малко от седем дни преди неговата дата, като пристигането му до крайната дестинация
е забавено с над 3 часа. Ищецът твърди, че разстоянието между С. и А. е от 1 500 км.
до 3 500 км. и на осн. чл. 7, пар. 1, т. „б“ от горецитирания регламент претендира
сумата от 400 евро – обезщетение за закъснял полет от 1 500 км. до 3 500 км.
Ответникът е подал възражение в срок, с което оспорва иска.
Ответникът извън срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата
молба. Датата 09.01.2021 г. е неделя и първият присъствен ден е 10.01.2021 г., а
отговорът е подаден по пощата на 11.01.2022 г. Въпреки това обаче възраженията в
отговора не са от тези, които се преклудират с изтичане на срока по чл. 131 ГПК като
възражението за давност, унищожаемост и други.
1
В отговора ответникът не спори, че ищецът е уведомен за отмяната по-малко от
седем дни преди неговото изпълнение, както и че не е предложил премаршутиране.
Твърди, че понеже билетът е закупен посредством он-лайн платформата KLM, то
задълженията по чл. 7 от Регламента са иззети от собственика на тази платформа и
ответникът не е отговорен за уведомяването на пътника. Сочи, че според чл. 5,5,3 ОУ
на ответника всеки пътник е длъжен да провери и получи потвърждение за полета до
48 часа преди излитането му по разписание, като в противен случай ответникът не
носи отговорност по Регламента. Сочи, че полетът е бил отменен повече от 14 дни
преди датата на планираното му изпълнение.
С оглед изявленията в отговора безспорно между страните е, че ищецът е имал
резервиран билет за полет *** от 18.05.2021 г. А-С, който е следвало да излети на
18.05.2021 г. в 10,30 ч. от А. и да кацне в С. на същия ден в 14,20 часа; че полетът е
бил отменен повече от 14 дни преди датата на планираното му изпълнение; че
разстоянието между С. и А. е между 1 500 км. до 3 500 км.; че ищецът се е
представила на гишето за регистрация в указания час преди полета.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже кога е уведомил по см.
на чл. 5, §1, т. „в“ от Регламента пътника за отмяната на полета и колко време преди
началото на полета по разписание е било уведомяването; че е предложил
премаршутиране, което позволява на пътника да замине не по-късно от един час преди
началото на полета по разписание и да достигне крайния пункт на пристигане за по-
малко от два часа след времето за пристигане по разписание; че билетът е закупен от
платформа, според ОУ на която собственикът на платформата следва да уведоми
пътника по см. на Регламента; че ищецът е приел ОУ на платформата; че съгл. ОУ на
ответника пътникът е длъжен да провери и получи потвърждение за полета до 48 часа
преди излитането му по разписание; че пътникът е приел ОУ на ответника. Указва на
ответника по см. на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за твърденията си.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато. Неоснователно е искането на ответника по чл. 190 ГПК. Ищецът не е
твърдял свързаност на двете дружества и следователно не следва да бъде задължаван
по см. на чл. 190 ГПК във връзка с твърдения на насрещната страна.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото 28.04.2022 г. /четвъртък/ от 10,15 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЛАГА гр. д. № 42291/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
2
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3