Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Русе,
28.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен
състав в публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
Председател: Явор
Влахов
при секретаря Албена
Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 1032/2019 г. по описа
на съда, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Д.Р.С.,***, до Русенския Районен съд против Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 2599697 на ОД на МВР Русе, с който за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП й
било наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателя, редовно призован, не се явява.
Депозира писмена защита, с която моли съда да отмени електронният фиш, като
излага аргументи за наличието на съществени нарушения на процесуалните правила
и за липса на доказателства за авторството на нарушението.
Съдът
след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
ОД на МВР гр. Русе
издала Електронен фиш Серия К № 2599697 за
налагане на глоба в размер на 100 лв. на Д.Р.С. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено със стационарно
автоматизирано техническо средство – радарна установка Sitraffic ERS 400, за
това, че на 02.06.2018г., в 19.15ч. в гр.Русе, бул.”България” до бензиностанция
„Лукойл“, посока ГКПП „Дунав мост“, МПС “Шредер 3” с рег.№ Р 00 50 ЕЕ,
собственост на „ДМВ“ЕООД гр.София, било управлявано със скорост 79 км/ч., при
разрешена скорост в населено място 50км/ч.
С електронният фиш
жалб. Д.С. била наказана в качеството й на законен представител на собственика
на процесното превозно средство – управител на „ДМВ“ ЕООД гр. София.
Тази фактическа
обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена
в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана
по същество се явява основателна.
Съдът констатира,
че при издаване на електронният фиш не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да представляват самостоятелно основание за отмяна
на същия.
В същото време
обаче, от доказателства събрани по делото се установява, че неправилно с
обжалваният Електронен фиш Серия К № 2599697 е наказана жалб.Д.Р.С..
Безспорно по делото
се установява, че заснетото от стационарно автоматизирано техническо средство –
радарна установка Sitraffic ERS 400 превозно средство е полуремарке – цистерна,
с рег. № Р 00 50 ЕЕ. Не се спори, че това полуремарке е собственост на „ДМВ“ЕООД
гр.София, чиито управител и законен представител е жалб.Д.С..
За да бъде
ангажирана обаче отговорността на определено лице по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да бъде установен и посочен в електронният фиш регистрационния
номер на моторното превозно средство,
с което е извършено нарушението. В случая както бе казано и по-горе, в
обжалвания ЕФ е вписан регистрационен номер на полуремарке-цистерна, което
безспорно не е моторно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6,
т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, "моторно превозно
средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за предвижване, с
изключение на релсовите превозни средства. Параграф 6, т.18 от ДР на ЗДвП пък
определя "полуремарке", като пътно превозно средство, което се
прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното
превозно средство и значителна част от неговата маса и масата на неговия товар
се носи от моторното превозно средство. Няма съмнение, че полуремаркето няма
как да се предвижва само, без да е прикачено и теглено от моторно превозно
средство – влекач. Административнонаказващият орган обаче не е ангажирал
доказателства, индивидуализиращи влекача, теглил процесното полуремаркето в
момента на заснемането му от видеосистемата за контрол на скоростния режим, още
по-малко пък за това кой е неговият собственик, респективно водач. Фактът, че
полуремаркето е собственост на дружеството „ДМВ“ЕООД гр.София чийто управител е
жалб.С., не означава автоматично, че и влекача, който го е теглил също е негова
собственост или се намира във фактическото му владение. При това положение,
електронният фиш е бил издаден при недостатъчно изяснена фактическа обстановка,
поради което същият е необоснован, а като такъв и незаконосъобразен.
По мнение на Съда,
в настоящият случай, за да установи кое е било моторното превозно средство (влекач),
което се е движело с отчетената от радара скорост, кой е неговият собственик,
евентуално и водач, е било необходимо административно-наказващият орган да
изследва тези обстоятелства, за да може законосъобразно да ангажира
административнонаказателната отговорност на конкретно лице. Разпоредбите на
чл.189, ал.4-11 от ЗДвП обаче не предоставят такава възможност, каквато е
предвидена в чл.52, ал.4 от ЗАНН, поради което, по мнение на Съда, в настоящия
случай, административнонаказателната отговорност на лицето извършило
нарушението е следвало да бъде инициирана и реализирана по общият ред на ЗАНН -
със съставянето на АУАН и издаването на НП. Само по този начин е можело да бъде
установено отговорното за нарушението лице, да бъдат събрани необходимите доказателства
и изяснени спорните обстоятелства.
По изложените
по-горе съображения Съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
Мотивиран така и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2599697 на
ОД на МВР Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.Р.С.,***, ЕГН-********** било
наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.
Районен съдия: