Р Е Ш Е Н И Е
№……………………. /01.10.2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария Миланова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2064 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Г.С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Й.А. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0000510, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя С., на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, е наложена „глоба“ в размер на 250 лева за това, че на 11.12.2018 г. в 19:10 часа в гр. Варна, на кръстовището на бул. „Христо Смирненски“ и ул. „Тролейна“ е установено с автоматизирано техническо средство/ система № SD2D0024 движението на лек автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № В 8080 СА, собственост на С.Г.С., който в качеството си на собственик на моторното превозно средство, което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Жалбоподателят
С.Г.С. намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и необоснован, като
представя подробни аргументи в защита на своето становище. Застъпва позиция, че
отговорността му е ангажирана в качеството на собственик на превозното
средство, за което не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но това
нарушение се осъществява, чрез бездействие, а в случая не е установено от административно – наказващия
орган към кой момент е възникнало задължението да бъде сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Също така подчертава, че нарушението може да бъде
установено само по документи и не следва да бъде изготвен електронен фиш, а
следва да бъде санкциониран с АУАН, съгласно общия ред, предвиден в ЗАНН.
Посочва, че самият електронен фиш не съдържа всички необходими реквизити, както
и, че самото нарушение не е описано в детайли от фактическа страна. Акцентира,
че в самия електронен фиш липсва информация дали автоматизираното техническо
средство/ система е от стационарен или мобилен тип, което обстоятелство, според
жалбоподателя представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Поради гореизложените съображения, жалбоподателят С.Г.С. моли за отмяна на процесния електронен фиш.
В проведеното на 28.07.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2064 по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят С. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. Й.А. ***, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на електронния фиш, подчертавайки в своята пледоария, че датата на извършване на нарушението не е правилно индивидуализирана от административно – наказващия орган.
Въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази становището й в дадения ход на делото по същество по време на проведеното на 28.07.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2064 по описа за 2020 г. на Варненския районен съд. В депозирани на 23.07.2020 г. в деловодството на XLIV състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от ст. юрисконсулт Катя Лукова – Атанасова, процесуалният представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, мотивирайки се, че нарушението е безспорно установено и не са допуснати някакви съществени процесуални нарушения, които да са опорочили производството по издаване на електронния фиш. Ст. юрисконсулт Лукова – Атанасова претендира също така присъждането на съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът намира за
установено следното:
На 11.12.2018 г. в 19:10 часа в гр. Варна, на кръстовището на бул. „Христо Смирненски“ и ул. „Тролейна“ с автоматизирано техническо средство № SD2D0024, било установено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, а именно лек автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № В 8080 СА, собственост на С.Г.С. се движел по пътната мрежа, без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
За извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0000510, с който на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателя С.Г.С., в качеството му на собственик на лек автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № В 8080 СА, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева).
По
отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира следното:
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият електронен фиш серия Г № 0000510 и приложения снимков материал към него; справка за собствеността на лек автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № В 8080 СА.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
На
първо място, следва да се подчертае, че жалбоподателят на практика не оспорва
фактическата обстановка, установена в издадения електронен фиш, доколкото не са
наведени някакви твърдения, още по – малко са представени някакви
доказателства, които не само да опровергават, а дори да поставят под съмнение
извода на административно – наказващия орган, че на датата 11.12.2018 г. в
19:10 часа лек автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № В 8080 СА се е движел по уличната
мрежа на община Варна, в частност на кръстовището на бул. „Христо Смирненски“ и
ул. „Тролейна“, като същевременно за автомобила няма сключен застрахователен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Приложеният снимков материал категорично
потвърждава това обстоятелство, т.е. безспорно установено е, че превозното
средство е било в движение на процесната дата.
Жалбоподателят не оспорва факта, че към датата 11.12.2018 г. за лек автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № В 8080 СА не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, a и този факт е виден, и от публичния регистър на Гаранционен фонд, където за всяко едно превозно средство може да се направи по всяко време справка за наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към определена дата и час.
Основните възражения на жалбоподателя С. и неговия процесуален представител адв. Й.А. срещу законосъобразността на електронния фиш са по – скоро от правно естество, като съдът ще се опита да отговори на всички тях по – надолу в своето решение:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.
3 от Кодекса
за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция. Член 189, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата не се прилага.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата
по принцип не приравнява ел. фиш на АУАН и наказателно постановление като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни
последици. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, респ. имуществена санкция, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане, като обжалваният електронен фиш, съдържа
всички изброени по-горе реквизити.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по
пътищата, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено
длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на
нарушението, вкл. посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел. запис,
видеоклип със снимков материал, калибрована система
за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането урежда случаите при които когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 на същия текст, а именно глоба в размер на 250 лева.
Съдът не може да сподели възражението, че датата на нарушението не е правилно индивидуализирана от административно – наказващия орган. В случая не е укоримо и не е противоправно за дадено превозно средство да не бъде сключена застраховка ‚Гражданска отговорност“. В крайна сметка всеки един собственик на превозно средство може сам да решава дали да бъде застраховано превозното му средство или не, но в случая, когато едно превозно средство бъде приведено в движение, по силата на КЗ то задължително следва да бъде застраховано със застраховка „Гражданска отговорност“. Ето защо съдът намира, че съвсем правилно е индивидуализиран момента на извършване на нарушението – датата 11.12.2018 г., за който момент има налични доказателства, че превозното средство, собственост на жалбоподателя С., се е движело по уличната мрежа на община Варна, в частност кръстовището на бул. „Христо Смирненски“ и ул. „Тролейна“.
Съдът не може да сподели възражението, че самото нарушение не е описано от фактическа страна. Вярно е, че техниката на административно – наказващия орган в изграждането на фактическата обстановка, не е особено прецизна, но макар и донякъде разпокъсано (според съда) са описани всички съставомерни белези на извършеното нарушение и според съда ясно се разбира в какво нарушение е „обвинен“ жалбоподателя – доказателство за което и е въззивната жалба, която е изключително подробна и мотивирана.
Съдът не намира за релевантен въпроса дали техническото средство, с което е било установено нарушението е от стационарен или мобилен тип и възраженията в тази насока за допуснато съществено процесуално нарушение са несъстоятелни.
Също така съдът застъпва позиция, че разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е неприложима, тъй като това е нарушение, което може пряко да засегне всеки един участник в движението по пътищата, поради което и е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към въззивното дружество. Още повече, че приложението на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН в случая няма да е честно спрямо останалите частноправни субекти в страната, които коректно да сключват застраховка „Гражданска отговорност“.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение.
С поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0000510, издаден от ОД на МВР
– гр. Варна, с който на С.Г.С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, е наложена „глоба“
в размер на 250 лева за това, че на 11.12.2018 г. в 19:10 часа в гр. Варна, на
кръстовището на бул. „Христо Смирненски“ и ул. „Тролейна“ е установено с
автоматизирано техническо средство/ система № SD2D0024 движението на лек
автомобил „Ауди КУ 7“ с рег. № В 8080 СА, собственост на С.Г.С., който в
качеството си на собственик на моторното превозно средство, което е
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА С.Г.С., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – гр. Варна парична сума в размер на 80 лева (осемдесет лева), представляваща сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: