О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …. 15.02.2021 г. гр.Гълъбово
РАЙОНЕН СЪД -
ГЪЛЪБОВО I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Женя Иванова
адм.
дело №
487 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба
на ЕТ“Мустак – Мюмюнали Дурмуш – Мюмюне Дурмуш“ против заповед № 600 /22.10.2020 г. на Кмета на Община
Гълъбово, с която поради неизпълнение на клаузи от три договора за отдаване под
аренда на пасища, мери и ливади от Общински поземлен фонд, е наредено да се
прекратят договорите.
В Тълкувателно постановление № 2
от 3.04.2018 г. на ВКС по т. д. № 2/2017 г., ОСГТК и ОСС на Първа и Втора
колегия на Върховния административен съд, е прието, че при неизпълнение от страна на
наемателите със заварени наемни договори на задължението им да ги приведат в
съответствие с изискванията на чл. 37и, ал. 1
и ал. 4 ЗСПЗЗ
(§ 15, ал. 3 ПЗР на
ЗИДЗСПЗЗ), както и при наличие на която и да било от трите хипотези,
уредени в чл. 37м, ал. 4, т.
2, т. 3 и т. 4
ЗСПЗЗ, Кметът е нормативно задължен да прекрати договорите и в тези случаи
компетентен да разгледа жалбите срещу актовете на Кмета за прекратяване на
договорите е съответният районен съд.
В случая обаче, видно
от съдържанието на обжалваната заповед,
същата не е заповед, нито по чл. 37м, ал. 4, т.
2, т. 3 и т. 4
ЗСПЗЗ, нито по чл. § 15, ал. 3 ПЗР на
ЗИДЗСПЗЗ.
Съгласно
горецитираното Тълкувателно решение съотношението между чл. 15 ЗОС (в който случай компетентен да разгледа спора
е административният съд) и чл. 37м ЗСПЗЗ
и в частност § 15, ал. 3 ПЗР на
ЗИДЗСПЗЗ е на обща към специални правни норми. Но в случая
обжалваната заповед не е такава по чл. 37м ЗСПЗЗ
и в частност по § 15, ал. 3 ПЗР на
ЗИДЗСПЗЗ. Не случайно и като основание за издаването е посочена разпоредбата на чл.
44, ал.2 във връзка с ал.5 ЗМСМА, а не норма от специалния закон - ЗСПЗЗ. С
обжалваната заповед е наредено прекратяване на договорите поради неизпълнение
на договорно поети задължения от арендатора, уговорени в чл. 3 от договорите –
да опазва и да почиства имотите, като в чл. 5 от договорите е регламентирано тяхното
прекратяване при неизпълнение на тези договорно поети от арендатора задължения
Следователно
обжалваната в настоящото производство заповед не е издадена при реализиране на фактическия състав на
прекратяването на договорите по
специалния закон (ЗСПЗЗ). Предвид което не е налице изключението по параграф 19, ал.1 от ПЗР на ЗИД
на АПК.
По гореизложените
съображения настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа спора
е Административен съд – Стара Загора. Тази подсъдност е абсолютна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск и за спазването й съдът следи
служебно.
С оглед горното, съдът намира, че делото, на
основание чл.135, ал.1 АПК, следва да бъде изпратено за разглеждане на
надлежния съд – Административен съд – Стара Загора, а производството по
настоящото дело – прекратено.
Доколкото настоящото дело е административно такова, не се
прилага правилото за обжалваемостта на настоящото определение по чл. 121 ГПК.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 487/ 2020 г. по описа на Ррайонен
съд – Гълъбово и ИЗПРАЩА делото за разглеждане на надлежния
съд - Административен съд – Стара Загора.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: