№ 546
гр. Варна, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900067 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът ИВ. Д. Т., действащ чрез своя баща и настойник Д. ЕМ. Т. ,
редовно призован, представлява се от адв. Д.Й. с пълномощно по делото.
Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Р. Л. Л. с пълномощно към отговора на исковата молба.
Третото лице-помагач на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирани са отговор с вх. № 15549/29.06.2022 г. и становище с вх. №
16891/13.07.2022 г.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА , редовно призована, не изпраща представител,
депозирано е писмено становище вх. № 16771/12.07.2022 г.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Св. К. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят АС. М. ХР., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н. Н. Н., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н. ИВ. К., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 16771/12.07.2022 г. от
Агенция за социално подпомагане чрез Директор Христина Стоева
Димитрова, в която се сочи, че
1
СЪДЪТ докладва постъпил отговор вх. № 15549/29.06.2022 г. от ЗК
„Лев Инс“ АД
Адв. Й.: Няма пречки. Моля, да се даде ход на делото.
Юриск. Л.: Да се даде ход на делото, моля.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Й.: Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
Юриск. Л.: Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения. Да се
приеме за окончателен. Поддържам искането по 192. Моля, да ни бъде
издадено удостоверение за пред здравната каса, ще представя проект.
СЪДЪТ връчва на страните преписи от отговора на третото лице-
помагач.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище с вх. №
16891/13.07.2022 г. от ЗК „Лев Инс“ АД.
СЪДЪТ предоставя на страните молба-становище за запознаване.
Адв. Й.: Оспорвам позицията на третото лице, доколкото се твърди
съпричиняване.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО. Придържа се към Определение № 741 от
20.05.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
допълва със становището на третото лице-помагач в следния смисъл:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86 от
ЗЗД от ИВ. Д. Т., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и настойник Д.
ЕМ. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл.
308, вх. 12 ет. 8, ап. 46, чрез пълномощник адв. Д.Й. от ВАК, против
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, за заплащане на сумата от 1 000 000 лева,
представляваща частичен иск от 2 000 000 лева, претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП на
17.06.2019 г., причинено от водача на МПС л.а. „Сеат Ароса“ с per. № ******,
застраховано по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в
ответното дружество, ведно със законната лихва върху нея, считано от
07.11.2019 г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
Ищецът твърди, че на 17.06.2019 г. в обл. Варна по път „29014“ в посока
от гр. Варна към с. Въглен, водачът на л.а. „Сеат Ароса“ с per. № ******
2
нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП с т.а. „ДАФ“ с
рег. № *****. В резултат на катастрофата водачът на л.а. Г. А. (майка на
ищеца) и пътника на предна дясна седалка претърпели телесни увреждания
несъвместими с живота, а ищеца И.Т., намиращ се на задната седалка е
получил тежки травми и е бил настанен по спешност в крайно тежко общо
състояние в безсъзнание в МБАЛ "Света Анна" гр. Варна, където са
проведени животоспасяващи манипулации и операции. В резултат на
катастрофата на И.Т. са нанесени мозъчни травми, травми на вътрешните
органи и на костните структури. След като на 07.12.2019 г. е бил изписан от
МБАЛ "Света Анна" гр. Варна, тежкото му общо здравословно състояние на
будна кома е наложило прием в клиника по невропедиатрия и неврологична
рехабилитация в Германия – „Шьон Клиник“ гр. Фогтаройд на 08.12.2019 г.,
който е продължил до 16.07.2020 г. След проведени изследвания престоят му
е удължен до 08.09.2020 г. Към датата на завеждане на исковата молба
физическите травми не са преодолени. Ищецът бил изведен от състоянието на
будна кома, но към настоящият момент не може да се движи сам, налице е
силно ограничен обем в движението на всички крайници, а също и умствено
увреждане, изразяващо се в невъзможност за изразяване и разбиране. Към
настоящия момент не може да се храни самостоятелно. Споменът за
произшествието и психическия шок преследва ищеца, като изключително
тежко приема и смъртта на майка си. Силният стрес от настъпилото ПТП,
съчетан с тежките телесните увреждания са причинили на ищеца значителни
по интензитет болки и страдания. Телесните увреждания са обусловили
състояние без положителна прогноза за пълно възстановяване.
Излага се, че за причиненото ПТП е образувано ДП № 271/2019 г. по
описа на СПП при ОД на МВР – гр. Варна, прекратено с Постановление №
6368/26.10.202 г., изменено с Определение № 735/01.12.2020 г., постановено
по ЧНД 1289/2020 г. по описа на ВОС, потвърдено с Определение №
260058/11.02.2021 г., постановено по ВЧНД № 419/2020 г. по описа на ВАпС,
с които се приема, че ПТП е настъпило по вина на водача Г. А., но поради
настъпилата смърт на дееца наказателното производство по ДП № 271/2019 г.
по описа на СПП при ОД на МВР – гр. Варна е прекратено по отношение на Г.
А., на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, а по отношение на И. Х., на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Излага, че е предявена претенцията пред
застрахователя, но последният е отказал да изплати обезщетение. Предвид
гореизложеното, моли застрахователя на виновния водач да бъде осъден да
заплати част от претендираното обезщетение в размер на 1 000 000 лева от
общо 2 000 000 лева за причинените неимуществени вреди.
По делото e постъпил отговор от ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със седалище
гр. София.
Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП, оспорва травматичните
увреждания да са настъпили в резултат на ПТП, както и виновното и
3
противоправно поведение на сочения като виновен водач. В условия на
евентуалност твърди, че Г. А. не е нарушила правилата за движение по
пътищата, както и че събитието е случайно по смисъла на чл. 15 от НК.
Твърди, че ударът между участниците в ПТП е бил непредотвратим. Оспорва
участието на ищеца като пътник в процесното ПТП. Излага твърдения за вина
на водача на т.а. „ДАФ“ с рег. № *****. В евентуалност прави възражение за
независимо съпричинява/съизвършителство на вредоносния резултат от
страна на двамата водачи при вина на водача на т.а. „ДАФ“ с рег. № *****
възлизаща на 90 %. Оспорва твърденията в исковата молба за наличие на
неимуществени вреди, техният интензитет и продължителност. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, т.к. е бил без поставен обезопасителен колан, като се сочи, че е
допринесъл за вредоносния резултат с оглед общо увредено здравословно
състояние, което е оказало негативно влияние върху протичането на
възстановителния процес от получените травми. Оспорва размерът на
претенцията за неимуществени вреди, като изключително завишен. Възразява
срещу дължимостта на акцесорната претенция за лихва за периода от
13.03.2020 до 08.04.2020 г.
В допълнителната искова молба ищеца е взел становище, в което
оспорва направените с отговора на исковата молба възражения. Сочи, че
размерът на обезщетението за неимуществени вреди не е завишен с оглед
причинените неимуществени вреди.
В постъпилия допълнителен отговор от ответника се поддържат
направените с отговора възражения и доказателствени искания.
Третото лице-помагач ЗК „Лев Инс“ АД оспорва вината на водача АС.
М. ХР.. Твърди, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил
марка „Сеат“, модел „Ароса“, с рег. № ****** – Г. В. А..
Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, който е
пътувал в лек автомобил „Сеат“, модел „Ароса“, с рег. № ******, без
поставен обезопасителен колан, в нарушение на разпоредбата на чл. 137а от
Закона за движението по пътищата.
Изразява становище по доказателствата.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване, че към дата 17.06.2019 г. лек автомобил „Сеат Ароса“ с per. №
****** е бил застрахован в ответното дружество по риска „гражданска
отговорност на автомобилистите“.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи настъпване на процесното ПТП и
неговия механизъм, че същото е настъпило единствено поради виновното
поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва
да установи характера и степента на претърпените неимуществени вреди.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
4
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си,
вкл. и възражението за съпричиняване на ПТП, случайно събитие, и
съизвършителство на деликта при твърдените размери на участие.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 741 от 20.05.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Диск -
Образно изследване рентгенография и компютърна томография /скенер/ на
цяло тяло и глава от 17.06.2019 г. – 30.06.2019 г. № 30304; диск за
рентгенография на глава от 09.07.2019 г.; диск за рентгенография на глава от
01.08.2019 г.; Постановление за прекратяване на наказателното производство
от 26.10.2020 г.; Определение № 735/01.12.2020 г. по ЧНД № 1289/2020 г. по
описа на ВОС, НО; Определение № 260058/11.02.2021 г. по ВЧНД №
419/2020 г. по описа на ВАпС, НО; Епикриза на ИВ. Д. Т. от 17.06.2019 г. в
МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД; Актуален медицински доклад на ИВ. Д. Т.
от 11.04.2005 г. от „Шьон Клиник“ Фогтаройт, Клиника по невропедиатрия и
неврологична рехабилитация, Център за епилепсия за деца и юноши;
Експертно решение № 3935/11.11.2020 г. от УМБАЛ „Св. Марина – Варна“
ЕАД; Проверка за сключена застраховка Гражданска отговорност; Писмена
претенция по чл. 380 КЗ до ЗАД „Армеец“ АД вх. № 1-8173/06.08.2019 г.;
Писмо изх. № 10/9-КЗ-2340/04.11.2019 г.; Удостоверение № 60/22.07.2021 г.;
Ученическа книжка на ИВ. Д. Т.; Диплома на И.Т. по бокс; Грамота на И.Т. по
бокс; Декларация за материално и гражданско състояние на Д. ЕМ. Т. от
21.12.2021 г.; Пълномощно на Д. ЕМ. Т. от 03.11.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: пълномощно за процесуално представителство на адв. Р.Л.; справка
за наличие на задължителна застраховка ГО на автомобилистите за т.а. ДАФ;
Протокол за оглед от 17.06.2019 г.; Фотоалбум от 17.06.2019 г.; Протокол за
разпит от 19.06.2019 г.; Протокол за разпит на свидетел от 11.07.2019 г.;
Фотоалбум от 18.06.2019 г.; Протокол за разпит на свидетел Н.К. от
19.06.2019 г.; Протокол за разпит на свидетел Д.Т. от 11.07.2019 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16150 от 05.07.2022 г. заключение
по допуснатата тройна съдебномедицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили тройната съдебномедицинска експертиза, като пристъпва към
5
снемане самоличността им:
Вещото лице Св. К. К. - 68 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. К.: Представили сме писмено заключение, което поддържам.
Вещото лице Р. Б. М. - 69 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Представили сме писмено заключение, което поддържам.
Вещото лице Д. Анг. Д. - 54 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Представили сме писмено заключение, което поддържам.
адв. Й. към вещите лица: По въпрос 9, бихте ли разширили малко
отговора по повод посттравмената енцефалопатия. Какво се отнася, какво
означава за целия неврологичен дефицит?
В.л. К.: Енцефалопатия значи болен мозък. Увреждане на мозъка, тъй
като мозъка е свързан със всички органи и системи на човешкото тяло. Когато
той е увреден съответно се увреждат и съответните органи и системи, които
ние подробно сме описали. Посттравмена енцефалопатия е по- тежкото
проявление на посттравматичния синдром. По-лекото е церебрастения, което
преведено означава слабост на мозъка, това е при по-леките черепно-мозъчни
травми. При по-тежките остава траен неврологичен дефицит, който ние сме
изброили много подробно.
В.л. Д.: Отговора е подробно описан във № 2. Всичките усложнения от
посттравмената енцефалопатия.
адв. Й. към вещите лица: Означава ли, че пациента има някакви
ментални отклонения? Под ментални отклонения разбирам слабоумие или
нещо подобно.
Може ли да чете и да пише?
В.л. К.: Чак слабоумие не. Защото той е контактен и адекватен. Но все
пак мозъка му е увреден и има доста участъци, които не функционират
достатъчно правилно, като на един нормален човек. Може да се каже, че има
и такива умствени отклонения, макар и слаби.
В.л. М.: Влиза се в контакт с него, но да се водят евентуални разговори
не може. Прави елементарни въпроси. Гладно, студено, топло.
Не може да пише, ръката му е увредена. Лявата въобще не
функционира, дясната фините движения не може да ги извършва.
6
адв. Й. към в.л. К.: Някакви вероятности това заболяване на мозъка да
бъде преодоляно в някаква степен или изцяло?
В.л. К.: Дори да има някакво подобрение то ще е много малко и едва
забележимо.
юриск. Л. към вещите лица: В отговор на въпрос № 5 и в цялата
експертиза, се приема, че състоянието му няма да се промени съществено
занапред. В исковата молба се излага, че ищеца се е подложил на терапия за
вливане на стволови клетки. Тази терапия във времето няма ли да повлияе
благотворно да се компенсира този неврологичен и сензоромоторен дефицит?
Т.е. повлияването изцяло на мозъка, тази енцефалопатия да бъде преодоляна.
Терапията със стволови клетки ще има ли ефект? Въпроса е дали значително
няма да се подобри. До известна степен да има самостоятелна походка, да
може да държи химикал.
В.л. К.: Не, терапията със стволови клетки няма да има ефект.
В.л. М.: Аз не съм видял някой да се е подобрил от стволови клетки.
В.л. К.: Няма как значително да се подобри, да има самостоятелна
походка и да държи химикал, това са абсурди.
В.л. Д.: Инцидента е станал на 18.07.2019 г., минали са 3 години от този
инцидент. Независимо от вливанията на тези „вълшебни“ лекарства –
стволовите клетки, няма абсолютно никакъв ефект. Така че не се очаква и в
бъдеще да има някакъв ефект.
юриск. Л. към в.л. К.: А факта, че месеци след травмата той е бил в
дълбока кома след това месеци е бил будна кома, след това е събуден от
комата, и в крайна сметка е комуникативен. Макар и на много първично ниво.
Терапията не влияе ли за подобряване на общото му състояние?
В.л. К.: Терапията влияе, обикновено всякакъв неврологичен дефицит,
било той мозъчен или гръбначномозъчен, нали така са определени граници от
2 години. Каквото се възстановява до 2 години, това е. По нататък вече дори и
да има някакво възстановяване то е едва забележимо и несъществено.
юриск. Л. към в.л. М.: Сочите, че ищеца няма самостоятелна походка.
В исковата молба се твърди, че от медицински доклад, който е представен
през юли 2020 г., ищеца е можел да стои за кратко изправен и да направи
самостоятелно няколко крачки. На какво според Вас се дължи сега това
обстоятелство, че той няма самостоятелна походка, макар и толкова за
кратко?
Може ли да бъде спрян този процес на атрофиране или намален чрез
рехабилитация и редовни упражнения?
В.л. М.: Възможно е тогава благодарение на рехабилитацията и с
помощни шини на колената да може да стои и да направи някоя друга крачка.
Но това, че той не може самостоятелно да направи, той може да го направи с
някого, но това нещо не е походка, не е самостоятелно ходене. Това е с
7
помощни средства. С течение на времето той стои на количка, бавно и
постепенно се образуват контрактури в ставите. Мускулатурата, тъй като
няма нервно дразнене, тя атрофира. Това става с течение на времето все по-
зле и по-зле.
Този процес няма как да бъде спрян. Рехабилитацията евентуално
навремето правеха една невростимулация, като имплантираха в областта на
гръбнака електрони, с които да карат мускулите да се съкращават. Само, че
това не е решение на въпроса, т.е. карат мускулите да съкращават, не може да
му направи походка. Той има увреждане и на малкия мозък, не може да пази
равновесие.
юриск. Л. към вещите лица: В отговор на въпрос № 13 приемате, че
ищеца би могъл да получи тези тежки увреждания и с поставен предпазен
колан. Доколкото по делото има данни, че всъщност ударите на автомобила, в
който е пътувал ищеца са два. Първият е в тежкотоварния камион, след което
тежкотоварния камион заедно с лекия автомобил се установяват в едно дърво.
Т.е. при това абсолютно свободно движение на тялото в купето Вие приемате,
че ищеца би получил същите вид и степен повреди. Поддържате ли го това
становище?
А тези травми в главата…свободно движение ли има в купето, т.е. удря
се навсякъде, когато е поставен предпазен колан?
В.л. Д.: В приложения албум по делото се вижда една много тежка
деформация на купето на лекия автомобил. Предна дясна седалка, на която е
пътувала бабата на детето е силно изместена назад към мястото където е
стояло пострадалото. Облегалката на задната седалка е изместена силно
напред, което означава, че това дете е останало притиснато и между тези две
седалки. Реално и с колан, който не позволява движение напред и назад,
колана ще му спре движението напред, но седалката му избутва тялото
напред и травмата също може да се реализира.
В.л. Мачев: Травмата на главата може да е от страничния удар, тъй
като колана спира като движение напред, ама настрани…
В.л. Д.: Деформациите, които са на предна и задна седалка,
включително и с поставен колан, главата на детето ще пострада.
В.л. К.: Това, което говори д-р Д., това е по принцип. По принцип е
така, няма значение с колан, понякога травмите като имаш колан стават по-
тежки отколкото като си нямал. Да изхвърчиш например. Този въпрос за
колана не трябва да се поставя на медицинска експертиза при положение, че
на място се правят снимки и има автотехническа експертиза, която може да
каже имало ли е колан, нямало ли е. Ние дори да видим, че има коланна
травма, отбелязват им се коланите, пак не е сигурно това нещо дали е бил с
колан или не. Нямаме коланна травма, следи няма описани никъде, ние не
можем да си измисляме.
В.л. Д.: На въпрос № 13 отговаряме, че и с поставен предпазен колан
8
тази деформация може да се получи.
Адв. Й. към в.л. К.: Очевидно пострадалия има изкривяване на снага,
това изкривяване за цял живот ли е?
В.л. К.: Най-вероятно да.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Юриск. Л.: Да се приеме експертизата. Оспорвам в частта по дадените
отговори на въпроси № 13 и № 14, като необосновано и неправилно,
изготвено въз основа на предположения и без достатъчен анализ на
приложените по делото доказателства.
Имам искане по доказателствата. Моля, да се допусне повторна
комплексна съдебномедицинска експертиза, която да отговори отново на
задачи № 13 и № 14, както са формулирани в тази експертиза.
Адв. Й.: Уважаеми господин Председател, не възразявам по приемането
на експертизата. Считам, че е компетентно дадено и от трите вещи лица.
Възразявам срещу искането за допълнителна. Оспорвам твърдението, че
вещите лица не са дали адекватен отговор на въпрос № 13 и № 14. Защитиха я
адекватно.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата тройна съдебномедицинска експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки-декларации по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещите лица следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер, както следва: на в.л. М. - 720.00 лв., на в.л. К. - 850.00 лв. и на в.л. Д. -
720.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
тройна съдебномедицинска експертиза, ведно с представените справки-
декларации от вещите лица – 3 бр.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице М. в
размер на 720.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице К. в
размер на 850.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Д. в
размер на 720.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата
тройна съдебномедицинска експертиза в размер на 900.00 лв., от внесения от
ищеца депозит. (Издадени 3 бр. РКО х 300 лв. за всеки по вносни бележки,
както следва: на в.л. М. от вносна бележка от 07.06.2022 г. за 300 лв., на в.л.
9
К. от вносна бележка от 09.06.2022 г. за 300 лв. и на в.л. Д. от вносни бележки
от 07.06.2022 лв. за 150 лв. и от 09.06.2022 г. за 150 лв.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника да внесат по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 695.00 лв. в
петдневен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило ДП 271/2019 г. по описа на СПП при ОД
на МВР – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило ЧНД 1289/2020 г. по описа на ВОС.
Адв. Й.: Да се приложат.
Юриск. Л.: Да се приложат.
С оглед горното СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като
доказателства по делото постъпилите по делото писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите
ДП 271/2019 г. по описа на СПП при ОД на МВР – Варна и ЧНД 1289/2020 г.
по описа на ВОС.
НАМИРА искането за допускането на комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза за допустимо.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, която да даде заключение по въпрос № 13 и № 14, на които е
отговорила комплексната съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 лв., вносим от ответника в
петдневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Й. Люб. М. и В. В. Д..
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели, като снема
самоличността им, както следва:
Свидетелят АС. М. ХР. , ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Х. на въпроси на адв. Й.:
Сещам се за пътния инцидент, в който бях участник, като водач на
товарен автомобил през 2019 г. Движех се близо до кръстовището за
сметището. Тръгнах от града „Янко Костов“, натоварих контейнера и тръгнах
за сметището. Наближих отбивката за село Долище, не го знам кое беше
точно. Движех се с 50 км. Когато наближих кръстовището от ръкава направо
челно ме удари, от моята страна. От моя дясна страна направо челно. От този
ръкав, както се движа на път с предимство, аз мога да завия и тези, които
идват отсреща и те могат да завият. Той от където идва трябва да излезе на
10
стопа, за да излезе, но той директно челно срещу мен.
Този ръкав е за завиване надясно и има напред път с предимство. Той се
движеше челно срещу мен. Опитах се да спра ама нямах никакъв шанс да
избегна, бях в голяма близост. Автомобила се движеше бързо. Просто както
се казва дойде като „гръм от ясно небе“. Нямах никакъв шанс да спра, още
като зави и направо срещу мен. Като го ударих челно слязох, спрях. Отидох в
лявата страна и гледах да помогна.
Ударих автомобила в дясната страна срещу мене. Пътното платно беше
двупосочно, две ленти. Аз бях в дясната лента. Удара стана в дясната лента,
срещу мен, на средата на моята лента. Аз щях да си продължа направо.
Натиснах спирачка. Просто нямах начин да спра, такава близост…
Свид. Х. на въпроси на юриск. Л.:
Кабината не знам колко е висока. Висок е автомобила. Аз от земята не
знам на каква височина съм в камиона.
Лекия автомобил ме удари направо отпред, посредата. Директно посредата,
без да има отклонение.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Да се изплати възнаграждение на свидетеля АС. М. ХР., за явяването
му с съдебно заседание, в размер на 50 лв. от внесения депозит.
Свидетелят Н. Н. Н., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Н. на въпроси на адв. Й.:
Бях свидетел на инцидента. Видях от първа линия всичко. Движех се от
Варна нагоре, точно в самия ръкав за надясно на тази отбивка към с. Долище.
След военното поделение направо вдясно. С колегата ми имаме автосервиз и
тествахме един автомобил и излязохме да му правим диагностика. Съответно
по пътя карахме нагоре, имаше колона от коли, не помня колко, имаше и един
камион боклукчийски отпред. Карахме бавно зад него, подминахме отбивката
за Каменар, продължихме напред, като пътя прави десен, ляв завой и после
има малко права и много бавно се движеше камиона. Изпреварихме го и
продължихме напред и той остана зад нас. Точно влизахме в дясно в ръкава
към Долище и докато се движим в ръкава, в самия ръкав, фактически в
насрещното, дойде малък автомобил. Ръкава е за движещите се, които отиват
надясно. Минаха 3 години, не се сещам точно какъв беше. Сив автомобил,
„Поло“ ли беше или нещо такова, някакъв малък. Забелязах чисто
инстинктивно, че имаше две жени отред и едната жена, шофьорката,
ръкомахаше и се обясняваха нещо. Буквално щяха да ни блъснат. Разминахме
се в ръкава, да кажем някъде в средата. Защото точно вече като влязохме те
не се виждаха, че идват срещу нас, но беше преди да излезем от ръкава. Да
кажем в средата мисля, че беше. Сериозно се възмутих аз, колегата ми
11
караше, от това, че не са… Те си говориха и си ръкомахаха вътре,
предполагам, че не са знаели и въобще не им е направило впечатление, че
правят нарушение. Следващия момент, докато се възмущавам, погледнах в
огледалото и се чу зверски трясък. Видях как камиона ги влачеше през пътя и
излязоха от пътя и се забиха в едно дървото. Удара пряко не видях, смисъл не
видях момента, в който се удрят. Видях в огледалото пушека. Момент, в
който се разминахме и гледах в огледалото. Няма видимост в огледалото
директно към удара, но се видя зверска пушилка с трясъка и видях как
камиона ги влачи към това. В огледалото нямах пряка видимост.
Имаше достатъчно място да се разминем в ръкава. За нас и еднопосочно
движение и затова колегата ми се движеше в средата на лентата. Момента, в
който ги видяхме той сви леко вдясно за да не предизвика някакъв
дискомфорт. Има място за две коли там, но сви леко вдясно за да не стане
беля. В този момент се възмутих и като погледнах в огледалото видях пушека
и камиона как ги влачи.
Свид. Н. на въпроси на юриск. Л.:
Ние карахме с не повече от 50 км. в час. Не ми направи впечатление
другия автомобил да се движеше бързо. По-скоро се движеха с 50-60 км.
Познавам кръстовището много добре и е много неприятно. Дори в момента
липсва знака, който указва, че движещите се към самото кръстовище трябва
да преминат отдясно на знака за да спрат на стопа. Според мен двете жени си
разговаряха оживено, шофьорката особено обясняваше нещо и ръкомахаше с
ръце, според мен въобще не са забелязали, че навлизат в насрещното.
Дъгата не знам колко е дълга, не много.
По главния път няма добра видимост към пътя, защото има
растителност, не мога да отговоря колко е била висока към онзи момент.
Свид. Н. на въпроси на съда:
След инцидента спряхме на първото възможно място, тръгнах да
набирам телефона, колегата тръгна да обръща колата за да се върнем и да
видим какво става. Аз през това време говорех със 112 и им обясних какъв е
автомобила, регистрационен номер, някакви такива работи. Видях, че
шофьора на камиона е слязъл, помагаше, не знам за какво става въпрос, но
имаше вече спрени други автомобили.
Колата беше извън пътя. Сблъсъка беше на пътното платно и
предполагам, че камиона е отивал направо към сметището. Видях, че влачи
колата леко вляво и се удариха в дървото.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свид. Н.: Не претендирам разноски за явяването ми.
Свидетелят Н. ИВ. К., ЕГН **********, българин, български
12
гражданин, неосъждан, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси на юриск. Л.:
Бях свидетел на пътен инцидент преди 3 години. Всеки ден пътувам по
един и същи маршрут. Пътувам от Варна за Долище. След отбивката за
Каменар горе на равното има отбивка за Долище, преди нея карах зад камион
изхвърлящ боклуци. В пресечката за Долище изскочи кола и се чу сблъсък с
камиона. Бях отзад зад камиона.
Аз бях на 20 метра зад камиона, когато стана удара. Забелязах колата,
когато пресече пътя. Просто отдясно на камиона видях как мина и решех, че
ще ме удари. Не излиза така за първи път кола от там.
Аз бях до знака ограничение 60. Камиона по ширината беше в дясното
платно. Изцяло в неговото платно.
Няма добра видимост, ако са спрели на стопа не мога да ги видя, не е
окосено никого. От дясната страна на камиона и от тревата остана един
процеп през който мярнах колата, че мина. Иначе колата спряна без да излезе
на пътя не мога да я видя.
Свид. К. на въпроси на адв. Й.:
Лекия автомобил не знам къде се движеше. Не мога да кажа дали се
движеше в насрещното. Мярнах го отдясно как минава, той явно е завил
наляво. Просто става бързо всичко.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свид. К.: Не претендирам разноски за явяването ми.
СЪДЪТ указва на ищеца и ответника, че депозити по 50 лв. ще им
бъдат върнати на посочени банкови сметки, за което следва да представят
нарочна молба с банкови сметка.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ищците двама свидетели,
като снема самоличността им, както следва:
Свидетелят К. Е. Т. , ЕГН ********** , българин, български
гражданин, неосъждан, чичо на И.Т., брат на Д.Т., предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Т. на въпроси на адв. Й.:
Дати не помня. Юни или Юли. Брат ми звънна сутринта и ми каза, че са
претърпели катастрофа и, че положението не е добро. Каза ми да седна, че е
имало смъртен случай, каза ми, че Ванко е в болницата много зле. Тук в
болницата Ванко прекара, мисля около 6-7 месеца. От юни месец до
декември. После се лекува в Германия.
Беше в будна кома, беше кожа и кокали двадесет и няколко килограма.
В Германия се събуди, разговарях с брат ми тогава докато беше в Германия.
13
Там излезе от кома, качи килограми.
Видях Ванко в България в Окръжна болница, в интензивно ли, как се
води. Болницата на центъра.
Като се върнат в България, Ванко не разпознаваше хора и не беше
контактен, то и сега. Сега разпознава ни, но някой път ни бърка мен с баща
си. Името ми не знаеше до скоро. Скоро разбра, че съм чичо му, след като му
обяснихме, но как се казвам… Не знае на колко години е, не чете, да пише
изобщо. Не знам дали разпознава цветове или по-скоро налучка някой път.
Диалог частичен може да се води, но много трудно. Повечето пъти повтаря
това, което му кажеш. Понякога го питаш нещо и той отговаря, не като
повтори това, което си му казал, примерно да, не. Най-вече с да и не.
Изречения прави много трудно, две или три думи, на срички и неразбираемо.
Аз лично мисля, че не осъзнава кой е. Той е като едно малко дете, което
тепърва се учи. Запаметява това, което брат ми му е казал. Той самия не
осъзнава.
Не казва когато е гладен, студено, топло, не се храни сам. Беше със
сонда през целия период, откакто постъпи тук в болницата, в Германия също.
Върна се от Германия пак със сонда. Не помня, кога я свалиха тук сондата. Те
я свалиха и започна да прави възпаления. Други проблеми започнаха да се
появяват, камъни в бъбреците. Иначе трябваше да я махнат и започна едно
захранване с пюрета, каши. Не може да се храни самостоятелно.
Той знае, че майка му е починала, но дали осъзнава не. Продължава да я
търси. Едва ли го осъзнава. Казвали сме му, но…
Емоциите му са по-скоро отрицателни. Крещи, вика, затваря се в себе
си. Спи самостоятелно, но не може да се завърти сам, трябва някой да го
обръща през час, два. Някой да го завърта на едната страна, на другата страна.
Вдига го леко и за малко седнал.
Преди инцидента учеше в спортното училище във Варна, беше
кикбоксьор. Беше републикански шампион. Беше добър ученик.
Рехабилитация има тук, всеки ден идват. Сменя ги брат ми, когато не е
доволен от тях. В София ходеха на терапии.
Свид. Т. на въпроси на юриск. Л.:
И. сега не се предвижва никак. Постоянно е на легло и в количка.
Когато се върна от Германия не можеше да прави крачки. Единия му
крак е с 10 см. по къс от другия, защото таза му е зараснал на криво. Единия
крак идва по нагоре и няма как да пази равновесие сам. Брат ми го държи,
опитва се да върви,трудно е защото има и болка. Това е така през цялото
време, и сега.
Свид. Т. на въпроси на съда:
Той не беше контактен, когато го видях в Окръжна болница. Беше на
системи и не знам какви апарати. Беше в кома. Не можеше да говори.
14
Постоянно го къпехме, почиствахме.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелят И. К. А., ЕГН **********, българка, българска гражданка,
неосъждана, баба на И.Т. и майка на Д.Т., предупредена за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. А. на въпроси на адв. Й.:
Юни месец на 2019 г., на 17. Стоях на село и дойдоха да ме вземат за да
гледам децата и разбрах, че е станала катастрофа. От там съм с тях. Беше в
болницата Ванко аз като дойдох, в безсъзнание, на системи, така се хранеше,
всичко. Хранеше се така и като се върна през 2020 г. в Германия. Аз не бях в
Германия, баща му беше там. Аз гледах другите деца, докато бяха в
Германия. Като се върнаха от Германия септември 2020 г. той беше още на
системи.
Не може да пази никакво равновесие, не може да си стъпи на ходилата,
краката му са свити, единия му крак е вдигнат на такова разстояние от самия
таз. Не може да се движи, не може нищо сам. Баща му да е жив и здрав го
обслужва, аз колкото мога. Защото аз да го вдигам не мога.
Разпознава понякога баща си и чичо си, понякога ги бърка.
Комуникация не можем, ако го запитаме нещо да каже да или не. Изречения
не може да се каже, че прави. Думи да, казва. Някои думи разбираме, някои
не разбираме. Не може да чете, учим го да говори. Някъде разпознава
цветове, някъде не, невинаги.
За инцидента го питаме, но не знае нищо за него, нищо не може да каже.
Ние му обясняваме, че е катастрофирал и, че майка му я няма, той колко
осъзнава… Търси майка си, и да е разбрал забравя може би и мисли, че е
вкъщи, в някоя друга стая.
Не спи сам, аз съм с него и братчето му. Не може да се обръща сам. Ние
сме си навили телефоните, на два часа го обръщаме наляво/надясно и
наместваме, подпираме с възглавници. Той целия е във възглавници подпрян.
Най-често казва, че е на 11 години, когато го попитаме. Обясняваме му,
че не е на 11 и почва да изброява 15,16, докато стигне до реалната възраст.
Преди инцидента беше добър ученик, обичаше да спортува, обичаше да играе
много. Сега се чудя как стои вързан в количката и на леглото. Тренираше
бокс, има медали, грамоти. Сега няма движение. Не ходи на училище, не
може да ходи. Не се движи, нито с ума.
Правят опити редовно да се движат с баща си, от сутринта докато се
събуди започват с упражнения. Разнася го из вкъщи, като се надява да стъпи
на краката си. Вика специалисти и рехабилитатори, идват всеки ден. Един
после смени с друг. Ходихме на иглотерапии, ходим на разни електро…
там… слагат на ръцете и краката. Упражнения също, с една топка се мъчат да
го раздвижват. На барокамера го водихме, цял месец беше. Според мен
15
вижда, но не вижда ясно, по това, че го караме го да чете, ми се струва, че не
вижда. Но той не може да обясни и да го заведем на лекар.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Да се издаде на ответната страна съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди от НЗОК с пълна информация относно здравното досие на
ищеца и с данни за трите имена на личния му лекар, след представяне на
доказателства за внесена държавна такса в размер на 5 лв.
Адв. Й.: На основание чл. 214 от ГПК, ще помоля да допуснете
изменение на претенцията. Увеличаваме същата от 1 000 000 лева на
процесуално допустимия по закона размер от 2 000 000 лева.
Юриск. Л.: Господин съдия, ако приемете, че са налице предпоставки
на чл. 214, ако допуснете изменението, то оспорвам по основание и размер
увеличението. Считам, че претенцията е неоснователна.
СЪДЪТ намира направеното искане за увеличение на иска за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди чрез неговото увеличаване от 1 000 000 лева на
2 000 000 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от молбата да се връчи на третото лице-помагач.
С оглед изготвяне на назначената автотехническа експертиза и
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 30.09.2022
година от 13.30 часа, за която дата и час страните се считат за редовно
уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Й. Люб. М. за изпълнение на съдебно-
автотехническа експертиза.
Да се призоват Й. Люб. М. и В. В. Д. за изпълнение на назначената
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, след внасяне на
депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16
17