ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8521
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110146604 по описа за 2021 година
иск с пр.осн. чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с
чл. 55, ал. 1 (без основание) от ЗЗД:
Ищецът – П. Г. В., ЕГН **********, съд.адр.: гр. С., п.к. ****, ул. „Г.” № **, офис – ***,
чрез адв. М.Л. Л. от САК, твърди, че сключила с ответника - ФИРМА, договор от
21.08.2019г. за потребителски кредит. По него заплатила недължима (поради
неравноправни/нищожни клаузи – „флекси“ и фаст“) сумата от 482,16 лева (8 вноски от по
60,27 лева).
Моли посоченото да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи
посочената сума, като се присъдят и разноски.
Ответникът – Фирма, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н С., ж.
к. М., бул. „Б.” № **, бл. **, вх.**, ет. **, представлявано от всеки двама от членовете на УС
заедно: С. Н. Н., Цв. Г. Ст., Я. Кж. Ч., e-mail:**********; *********** оспорва иска:
- претенцията била неоснователна, тъй като по отношение на таксите била получена реална
услуга; отделно от това
- счита, че делото следва да се спре/евентуално двете производства да се обединят.
от фактическа и правна страна:
Спорът по настоящето производство е само правен – дали двете клаузи са неравноправни
или не.
Искът на ищеца (по това производство) е на границата на допустимостта.
1. ако бе предявен обикновен установителен иск, то той би бил, съобразно разбиранията на
състава, абсолютно недопустим (Определение № 14237 от 9.09.2020г. на СГС по гр.д. №
6564/2020г. и Определение № 384 от 14.08.2019г. на ВКС по ч.т.д. № 217/2019г., I т.о., ТК,
докладчик съдията Вероника Николова; Определение от 30.09.2021г. на СГС по ч.гр.д. №
10674/21г. и Определение № 1794/02.03.2022г. на СГС по ч.гр.д. № 20211100512771 по
1
описа за 2021г.).
А причината е че искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по
чл. 415, ал. 4 (чл. 422, ал. 1 от ГПК). Това производство е първо, независимо дали става
въпрос за:
- установителен иск следствие от депозирано възражение / евентуално неуспешно намиране
на длъжника на адресите, които са констативни по делото;
- отхвърлено заявление (както се твърди в молба от 31.03.2022г. на ищеца) и предявен
осъдителен иск. Той също би следвало да се счита предявен от датата на заявлението,
доколкото няма друга специална норма.
Както се сочи и в молба от 31.03.2022г., предмет на претенцията по осъдителния иск, би
било всичко, което не е заплатено, а месечните вноските по правило обхващат, като
процент, и таксите, предмет на това дело. Според ищеца заявлението било отхвърлено
именно поради тяхната недействителност (неравноправност).
Възможно е да се стигне до няколко резултата:
- осъдителният иск на дружеството да бъде отхвърлен изцяло или частично и поради
проблемните такси, но на основание чл. 23 от ЗПК се дължи само чистата, предоставена
като заем сума. Всичко платено се приспада – и това по неравноправните клаузи;
- осъдителният иск да бъде уважен, като това ще включва и проблемните такси.
2. В случая е предявен заповедно-искова претенция (настоящето производство),
което е усложнена хипотеза на обикновен осъдителен иск. Той би бил допустим, само, ако се
окаже, че искът на дружеството е отхвърлен изцяло, поради пълно погасяване на валидната
част от дълга, като е налице и надплащане, с оглед двете вероятно неравноправни клаузи.
Настоящата инстанция намира, че не е уместно да изземва дело, за което не е съвсем
ясно и на каква фаза е, което е по описа на различен съд. Налице са обаче основанията на
спиране поради наличие на преюдициално производство.
С оглед посоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК гр.д. № 46604/21г. до приключване на
преюдициалното такова – гр.д. № 903/21г. по описа на РС Панагюрище.
Определението може да се обжалва с ЧЖ пред СГС в едноседмичен срок от
получаването му от страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3