ОПРЕДЕЛЕНИЕ №10
Гр. Кула 08.06.2020г.
Районен съд Кула, втори състав в
закрито заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Дияна
Дамянова - Цанкова
Членове:
с участието на секретаря ……………………. и в присъствието на прокурора ………………………… като разгледа докладваното от съдията Дияна Дамянова -
Цанкова частно наказателно дело № 27 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.5 НПК. Образувано е по жалба от П.М.И. *** против Постановление от 14.05.2020г. на прокурор при Районна
прокуратура - Видин за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство ЗМ № 33/20г. по описа на РУ - Кула, пр.пр. № 791/20г. по описа на РП - Видин, образувано и водено за
престъпление по чл.355, ал.2, презложение трето от НК.
В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
постановлението с искане за отмяната му и връщане на делото за продължаване на действията по
разследването.
След проверка и анализ на
материалите по горецитираното досъдебно производство, съдът намира, че жалбата
е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото следва да се прекрати поради следните съображения:
Досъдебното производство е
започнало за извършено престъпление по чл. 355, ал.2, вр. с ал.1 НК. След
проведеното разследване по досъдебното производство № ЗМ 33/20г. по описа на РУ - Кула, пр.пр. № 791/20г. по описа на РП - Видин е
постановено
обжалваното постановление от 14.05.20г. на
наблюдаващия делото прокурор, с което наказателното производство е прекратено
на основание чл.243, ал.1,т.1,, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Съгласно разпоредбата на
чл.243, ал.4 НПК легитимирани да оспорват прекратяването на наказателното производство
са освен обвиняемия, също и пострадалото физическо лице или
неговите наследници, както и ощетеното юридическо лице, т.е. лицата, които при
предпоставките на чл.84 НПК биха могли да встъпят като граждански ищци в
наказателния процес. Нямат
право на жалба срещу постановлението трети лица извън така очертания кръг
легитимирани лица. Жалбоподателят е лицето, което е подало сигнал за извършеното деяние и не попада в този кръг, респективно не разполага с право да обжалва
постановлението за прекратяване на наказателното производство, тъй като по никакъв начин не попада в категорията
„пострадал” по смисъла на разпоредбата чл.74,ал.1 от НПК, която дефинира това
понятие като – „лицето, което е
претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението”, като аналогична
на тази норма е и разпоредбата на чл.76 НПК /относно частния обвинител/. Безспорно отговора на въпроса дали от конкретното
престъпление има пострадал се извършва на
основата на анализ на конкретния фактически състав, респективно от този
анализ е необходимо да може да се направи и да
следва положителен извод за това, дали е налице престъпен резултат, накърняващ непосредствено нечии права. Следва да
се акцентира и върху това, че вредоносният резултат следва да произтича
пряко и непосредствено от конкретното престъпление, а не от деянието в
широк смисъл. Активната
легитимация за обжалване на прекратителното
постановление е поставена на плоскостта на обективно претърпени вреди от конкретното
престъпление и тяхното наличие е предмет на законодателна преценка и въз
основа на критериите изложени по-горе. И това е така, защото
поначало всяко престъпление,
съставляващо негативно изменение в
правилното функциониране на обществото, в различните му аспекти и
проявления на обществения живот, в по-малка или по-голяма степен засяга нечии права. Но критериите за регламентираното в чл.74 качество "пострадал", респективно
ощетено юридическо лице и следващите от това права и възможности за процесуално участие са обективно установени.
В случая се
касае за престъпление на просто извършване, където не се изисква настъпването
на вредоносен резултат и в случая няма и настъпил такъв, още повече по
отношение на жалбоподателката.
При липсата на пострадал и съответно
липсата на качеството на пострадал на жалбоподателя от престъплението по чл. 355,ал.2 от НК, за което е било
образувано и водено ДП ЗМ 33/20г. по описа на РУ - Кула, пр.пр. № 791/20г. по описа на РП - Видин,
несъмнено жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и доколкото
останалите доводи в нея са по същество, настоящият съдебен състав счита, че те
не следва да бъдат обсъждани.
Съдът намира за необходимо да
посочи, че жалбоподателят може да сезира непосредствено по- горестоящата
прокуратура по реда на инстанционния контрол, ако намира, че процесното
постановление за прекратяване на РП – Видин е незаконосъобразно.
При така изложените
съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.М.И. *** против Постановление от 14.05.2020г. на прокурор при Районна
прокуратура - Видин за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство ЗМ № 33/20г. по описа на РУ - Кула, пр.пр. № 791/20г. по описа на РП - Видин, образувано и водено за
престъпление по чл.355, ал.2, презложение трето от НК, като процесуално НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА
производството по ЧНД № 27/20г. по описа на РС - Кула.
Определението подлежи на обжалване или протестиране в
седемдневен срок от уведомяването, че е изготвено пред Окръжен съд – Видин.
ПРЕПИСИ от определението да се
изпратят на РП - Видин и на жалбоподателката.
Районен съдия: