№ 1593
гр. Пазарджик, 05.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично засеД.е на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:К. Лесенски
СъдебниГ. В. В.
заседатели:Е. Ив. П.
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от К. Лесенски Наказателно дело от общ
характер № 20245220200088 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д. А. Г. – редовно уведомен се явява лично и с адв. И. Б. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
Свидетелят К. Д. Д.- се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ Пазарджик.
За РП Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно засеД.е, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. Д. Д.- на 56 години, българин, български гражД.н, неженен, със
средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на св. Д..
1
СВ. Д.: Знам за какво съм тук. Д. го познавам, защото живеем в едно
село -В.. На Т. З. беше- преди една година и повече. Празника на селото беше
и се бяхме събрали на центъра и празнувахме, когато едно колелото изчезна.
Познавам И. -собственика на това колело. Тогава той беше мръднал някъде.
Преди това И. беше до мен човека и после някъде мръдна, а колелото беше
оставено на дувара, на центъра. Изчезна колелото. Видях, че Д. го взе, качи се
и тръгна на някъде. Чуждо беше колелото. Бяхме се събрали и не съм му
казал, че е чуждо колелото на Д.. Не знам дали Д. се върна после на центъра.
Колелото черно ли, червено ли беше не помня. И. после си го търси колелото,
но не знам какво стана. Ние бяхме в гръб и аз на И. му казах, че Д. го е взел
колелото. После човека си го взе, прибра си го. Бащата на Д. го познавам,
казва се А.. А. не съм го виждал да кара такова колело, като на И.. Той си има
друго колело. То е различно, не е червено като на И.. Виждал съм баща му на
И. на неговото колело- то е като бегач, а това е по-дамско със скорости, а
бегача с по-тесни гуми, а това с по-широки. Касетка на И. на колелото имаше
отпред, а на А. на колелото касетка има, но отзад -една пластмасова. С. Т. съм
го виждал, но там не съм го видял на същия ден на празника.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на това, че свидетеля не си спомня коя
година е било това моля да прочетете показанията му дадени на ДП на
основание чл.281 ал.5 при съгласие или чл.281 ал.4 при липса на такова, като
основанието е чл.281 ал.1, т.2, т.е. свидетелят не си спомня годината на
случилото се.
АДВ. Б.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът счита, че са налице основанията за четене на показания на
свидетеля, дадени по ДП и с оглед становището на страните, на основание
чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св.К. Д. Д., дадени на ...г. и находящи се
на лист 23 от ДП.
СВ. Д.: Поддържам това, което съм казал на ДП. Когато се случи това,
след това не съм говорил с И. да ми разказва какво е станало.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Моля да се
2
приключи съдебното следствие.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Ако подсъдимия ще отговаря на въпроси искам да го
питам нещо по предмета на делото.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще отговарям на въпроси на прокурора.
Баща ми има червено колело, представили сме снимки. Баща ми има 6-7
колелета, такова колело за което говори св. Д. има баща ми.
Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 57/2023г. по
описа на РУ на МВР-гр. Септември, а именно: заявление, протокол за
доброволно предаване, разписка, заповед за задържане на лице, декларация,
протокол за обиск на лице, справка съдимост, характеристична справка, 2 бр.
снимки, протокол за доброволно предаване, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, справка съдимост.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам обвинението
срещу Д. Г. за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК, като деянието е
извършено чрез ползването на посредствен извършител, а именно С. Т., роден
.... Според прокурора доказателствата, които се събраха като свидетелски
показания, писмените, които са приложени по делото и които съдът прочете
по реда на чл.283 са достатъчни, за да направи съдът извода, че на ...г. именно
подсъдимият Г. е извършил деянието, използвайки наказателно-неотговорното
лице С. Т., т.е. посредствен извършител е откраднал колелото на И. Т. от с.В..
Това деяние е извършено умишлено, същият е целял настъпването на
обществено опасните последици, а именно да придобие вещта, без това да му
се полага, понеже не е негова.
3
Изведнъж в това делото в с.з. се появи още едно колело, като се твърди,
че бащата А. Г. притежавал същото червено колело. Днес чухте сами как Д.
заяви, че А. Г.-да, кара колело, но то е бегач, а колелото за което говорим е
червено, с багажник поставен там където трябва, а не както каза свидетелят Д.
отзад. Интересното в това дело, че се представиха снимки на които искат да
докажат, че дефакто Д. някак си се е объркал и е взел колелото като си е
мислил, че е на баща му. Това е идеята, която се прокрадва. Ако обаче това е
така майка му Т. Г.а също ще знае какви колелета имат, защото живее с него и
с баща му в с.В.. Когато обаче отива св. пол.сл.Д. в дома на Д. Г. тя не казва
такова нещо. Нито казва- това колело е като на мъжа ми, нито казва- не го
взимайте, защото е наше. Нищо не казва. Ръкописно пише в протокола за
доброволно предаване, но не казва -това колело може и да е нашето, защото и
ние имаме подобно. Т.е. към ...г. няма доказателства А. Г. да има такова
червено колело, защото, ако притежава майката на подс. ще знае, а тя като
жена на А. също ще знае. Вместо това на ... г. тук в с.з. тя каза- това колело,
което взе човека си е неговото. Т. Г.а казва, че това колело, което си е взел И. Т.
си е неговото. Тя не казва- това колело, което взе човека е нашето. Тук в залата
го е казала, че това колело си е неговото и дефакто И. Т. си го е взел и ако те
имат такова колело в дома си, тя понеже знае как изглежда и като види чужда
вещ ще разбере, че това е чужда вещ. Тя го казва пред Вас, пред
отговорността по чл.290 от НК ясно заявява, че това колело си е на И. Т..
Освен това самия И. Т. когато е разпитан в съдебна зала каза- това колело,
което взех си е моето колело. Т.е. между И. Т. и майката на подс. няма спор на
кой е колелото. Ако това колело беше на А. Г. тогава ще каже –чакай, защо го
вземаш. Т.е. на ... г. в дома на подс. се е намирало само колелото на И. Т., т.е.
чуждото от колело. Т. Г.а го предава доброволно и И. Т. си заминава с
неговото колело. Когато се намери чужда вещ, значи тя е отнета по някакъв
начин, без съгласието на този, който и е собственик, а когато тази вещ е отнета
чрез посредствен извършител се получава тази конструкция, която прокурорът
е изложил в ОА.
Има още един разпит, който има значение и моля да го вземете предвид
при обсъждане на доказателствата по делото. На ...г. е разпитан С. Т., който е
категоричен пред съда, а даже четохме показанията му и на ДП, че именно Д.
му е казал-вземи това колело и го закарай у нас. Не някъде другаде, не иди се
разкарай, а да го закара у тях и съответно С. Т. го взима и го кара у Д..
4
Тука казуса щеше да бъде опростен, ако го нямаше това осъждане на Г..
Той е осъждан и аз съм посочила в ОА –НОХД № 1161/2021г. т.е. две години
преди да извърши кражбата на колелото е осъден за управление на МПС след
употреба на алкохол по чл.343б, ал.1 от НК на наказание 6 месеца ЛС,
отложено за 3 години. Съответно изпитателния срок изтича 2024г. и това
деяние на 11.02 се явява извършено в изпитателния срок. Има обвинение,
наказуемо до 8 години ЛС, т/е няма предвиден минимум, но тъй като
осъждането му за управление на МПС след употреба на алкохол е твърде
скоро преди да открадне колелото на И. Т., прокурорът моли да определите
ефективно наказание за извършеното престъпление, като прокурорът знае
стойността на вещта, като моля да приложите разпоредбата на чл.68, ал.1 от
Н. казвам това, тъй като когато разпитахме полицая не мисля, че каза, че има
добри характеристични данни Г., не съществува никакво разкаяние от негова
страна, че е взел колелото на човека и го е откраднал чрез С. Т., използвайки
посредствен извършител. Когато лицето, което върши деянието не знае факти
по изпълнителното деяние същият се явява посредствен извършител. Дали Д.
Г. е избрал С. Т., за това, че е по-малък на възраст и си е мислил, че няма да
отговаря нито той, нито момчето. Този въпрос на чисто психологически
фактори не мога да отговоря в момента, но, че е използвал С. да откара
чуждата вещ в дома му, го е направил. Категорично може да се направи този
извод от показанията на св.С. Т. на ...г. Моля Ви като вземете всички събрани
доказателства да приемете за доказано и безспорно установено, че подс. Д. Г. е
извършил кражба на чужда движима вещ, която не е негова собственост, от
владението на И. Т. с намерение да я свои, което е и направил, тъй като веща е
открита в неговия дом. В този смисъл моля за вашият съдебен акт.
АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, представителя на РП Пазарджик
доста подробно изложи фактическата обстановка, която включително и аз като
защитник и Д. като подс. не я оспорваме.
Вижда колелото на Т. З., недопил го взима, като си мисли, че е на баща
му и отива да си купи вино. На връщане вижда малкия С. и му казва- закарай
колелото в къщи и след това ясно. От там майката вижда полицията и казва-
това колело е подобно, но тя първо не е употребила алкохол и затова го връща
доброволно. Какво казва малкият С. -оставих го под един сайвант и си
тръгнах, никой не го е видял. Общите белези на колелото- цвят и касетка,
5
съответстват на колелото, което ви представих. Пропуск е на подс., че на ДП
се е явил със служебен защитник, като не се обръща толкова внимание. Това
бяха първите думи и на него и на родители му, когато дойдоха при мен,
недоволни от служебната защита и ми казват -ние имаме същото колело, но
никой не ни е питал за това и затова не сме отговорили. С оглед ниската
култура, ниското възпитание и липсата на образование хората виждат, че
полицаите идват и е нормално в такива ситуации да не питат и да подписват
това, което им дават без да четат. Това е единствената истина. Малкият С.
заяви- бате Д. беше пиян и ми каза да закарам колелото. Нито се е крил, нищо
такова. В кражбата кое е основното – субективният елемент, умисъл да
присвоиш нещо. Тук точно това го няма - деяние има, но умисъл няма. Няма
го това нещо и всички свидетели бяха на едно мнение, че такова колело имат и
те- не същото, но подобно с касетка. Т.е. това е едно случайно деяние. Да,
наистина съдебното минало е отежнено, но това ще се гледа след като се
установи виновен ли е за това престъпление. След това се вижда какво ще е
наказанието, затова аз не искам да коментирам размера на наказанието,
защото е видно и ясно, че това е случайно деяние. Публично място, много
хора пият и се веселят на празника на селото. То не е и логично някой да
открадне вещ пред погледа на всички. Още от първото засеД.е Д. обясни пред
Вас какво се е случило. В полицията минава малко проформа. Тук пак
подчертавам, че го няма умисъла да присвоиш. Абсолютно считам, че е
случайно деяние. В съзнанието на Д. е било това, че това колело е на баща му,
който баща и той е празнувал и извикал С. и му казал- закарай колелото у нас,
че сме пийнали. Няма намерение за своене, поради което ще Ви моля да
оправдаете подс. Д. Г. за това, че на ... г. в с.В. е отнел чужда движима вещ –
велосипеда. На последно място искам да се спра относно това, че с ОА е
повдигнато обвинение срещу подс. за това, че при условията на посредствено
извършителство е извършил кражбата, но посредствен извършил извършва
деянието, а в този случай деянието си е извършено от подс. Г.. И след като
извършва деянието то е довършено – отнето е колелото, т.е. тук няма
посредствено извършване. Считам, че не е извършено престъплението кражба,
поради липса на субективния елемент. Умисъл за извършване на това деяние.
Считал е, че този велосипед е на баща му и затова го е взел, за да си купи
вино. Ако не беше видял може би малолетния С. пак щеше да остави колелото
на дувара.
6
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Нямам какво да добавя.
Поддържам това, което каза моят защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Не съм откраднал колелото. Моля
да ме оправдаете.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7