№ 13635
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110100138 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
По останалите доказателствени искания съдът отлага произнасянето си в
съдебното заседание.
За процесуална икономия на ищеца следва да се дадат указания да отстрани
допуснатото противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата
молба относно размера на претенцията за неустойка за забава, доколкото в
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че за периода от 29.01.2019 г. до
датата на подаване на исковата молба претендираната неустойка за забава възлиза на
3884,40 лв., като същевременно е формулиран петитум за осъждане на ответника да
заплати сумата от 4065,75 лв., представляваща неустойка за забавено плащане на
главницата за периода от 29.01.2019 г. до датата на подаване на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да
отстрани нередовностите на исковата молба, като отстрани допуснатото противоречие
между обстоятелствената част и петитума на исковата молба относно размера на
претенцията за неустойка за забава, като съобрази изложеното в мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата
1
молба ще бъде върната в тази част.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 16.06.2022г., от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
вр. чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 11707,21 лв.,
представляваща дължимо възнаграждение за изпълнена доставка на материали и
монтажни работи по договор от 20.11.2018 г. за доставка и изграждане на
електроинсталация, система за видеонаблюдение, контрол на достъп, алармена
система, компютърна мрежа на обект Лаборатория 3, находящ се в гр.София, ул.
„Академик Георги Бончев“ № 6, за което са издадени фактура № 911/10.06.2019 г.,
фактура № 1042/16.01.2020 г. и фактура № 1046/20.01.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 04.01.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, и на неустойка за забавено плащане на главницата за периода от 29.01.2019
г. до 03.01.2022 г. Претендират се сторените по делото разноски, вкл. в производство
по обезпечение на бъдещ иск.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника, възникнало
по силата на договор от 20.11.2018 г. за доставка и изграждане на електроинсталация,
система за видеонаблюдение, контрол на достъп, алармена система, компютърна мрежа
на обект Лаборатория 3, находящ се в гр.София, ул. „Академик Георги Бончев“ № 6, по
което е престирал точно, а ответникът не е изпълнил в цялост задължението си да
плати договореното възнаграждение. Поддържа, че ответникът дължи и уговорената в
договора неустойка за забава в размер на 0,05 % от дължимата сума .
Ответникът, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал.2 ГПК, не е депозирал
отговор в установения от закона едномесечен срок.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникване на правоотношение между страните по договор с твърдяното в
исковата молба съдържание, че е извършил точно работата, възложена от ответника по
силата на процесния договор, като за ответника е възникнало задължението да заплати
уговореното възнаграждение.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на главен дълг,
наличие на неустоечно съглашение за плащане на неустойка при забава в
изпълнението на главния дълг, поставянето на длъжника в забава.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3