Р Е Ш Е Н И Е
№ 345/25.5.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VІІ-и състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия Хубчева
административно дело № 1060 по описа на съда за 2022 год., взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 45, ал. 3 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по жалба на кмета на Община Белово, с адрес: гр. Белово, ул.
„Орфей“ 4А против Решение № 444 от 28.10.2022 год. прието с Протокол № 49 от
28.10.2022 год. на Общински съвет – Белово, с което се задължава кметът на
Община Белово да внася за запознаване и утвърждаване в общинския съвет
критериите за участие в процедурите за обществени поръчки. В жалбата се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и нищожност на оспорения
административен акт. Моли се за отмяната на обжалваното решение и присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. С.
и адв. И., които поддържат жалбата. Моли се за
отмяна на обжалваното решение.
Ответникът – Общински съвет – Белово редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Административен съд – Пазарджик, след като анализира събраните по делото
доказателства, ведно с доводите на оспорващия, приема за установено следното от
фактическа страна:
Процесното Решение № 444 от 28.10.2022 год. е прието с 8 гласа „за“ от
присъствалите 12 общински съветници (общ брой на съветниците – 13) на заседание
на Общински съвет – Белово, проведено на 28.10.2022 год., съгласно Протокол № 49
от 28.10.2022 год. на Общински съвет – Белово.
В точка I от решението е вменено задължение на кмета на Община Белово да
внася за запознаване и утвърждаване в Общински съвет критериите за участие в
процедурите за обществени поръчки, като: 1. Обществените поръчки по I обхващат процедурите по чл. 18 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 19 от същия и стойностните прагове
по чл. 20, ал. 1-4 от ЗОП; 2. С оглед начина на определяне на прогнозните
стойности на обществените поръчки по реда на чл. 21 от ЗОП в Община Белово,
същите да се провеждат при строго спазване на ЗОП и след предварително
съгласуване и изрично решение на Общински съвет – Белово; 3. Преди обявяване на
всяка конкретна обществена поръчка, кметът на Община Белово трябва да представи
в Общински съвет – Белово мотивирано писмено предложение с искане за
разрешаване на разхода; 4. След сключване на договора за възлагане на
обществена поръчка и преди отправяне на заявка за изпълнение на дейност по
договора, в Общински съвет – Белово да се представи за одобрение мотивирано
искане за предстоящо плащане по сключения договор ведно с прилежащи към него
документи; 5. Кметът на Община Белово отговаря за правилното прогнозиране,
планиране, провеждане, приключване и отчитане на резултатите от обществените
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ЗОП.
Процедурата по приемане на оспореното решение е започнала по Предложение
вх. № ОбС-1031 от 19.10.2022 год. на председателя на Общински съвет – Белово.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от страна, притежаваща право на оспорване и правен
интерес от предявяването му, срещу подлежащ на оспорване по реда на АПК
административен акт, пред компетентен да я разгледа съд, при спазване на срока
по чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата е допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна. Съображенията за това са следните:
При извършена, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт, съдът намира, че същият е
издаден от некомпетентен орган, поради следното:
Оспореното решение е издадено от Общински съвет – Белово, който е орган на
местно самоуправление на територията на Община Белово и решава самостоятелно
въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата
компетентност, детайлно уредени в чл.
21 от ЗМСМА.
По своето естество процесният административен акт представлява вменяване на
задължение на кмета на общината да възлага обществени поръчки след
предварително утвърждаване/съгласуване от Общинския съвет. Тези дейности не
попадат сред законово определените в чл.
21 от ЗМСМА правомощия на Общинския съвет.
Нормативният акт, който определя условията и реда за възлагане на
обществени поръчки за строителство, доставки или услуги, е Законът за
обществените поръчки.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗОП възложителите отговарят за правилното
прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от
обществените поръчки. Посоченият закон императивно и изчерпателно
урежда кръга на възложителите на обществените поръчки. Общинските съвети не попадат сред изброените в специалния закон
възложители. Вместо това с т. 9 на чл. 5, ал. 2 от ЗОП кметовете на общини изрично
са определени като публични възложители.
Правата и задълженията на кмета на общината в отношенията му с общинския
съвет са определени по императивен начин, доколкото се касае за регулиране на
публичноправни отношения. Общинският съвет е орган на местното самоуправление
по смисъла на чл.
18 от ЗМСМА, а кметът на общината, съгласно чл.
38 от ЗМСМА – териториален орган на изпълнителната власт. Между
двата органа липсва пряка йерархическа връзка, т. е няма отношения на власт и
вътрешноведомствено подчинение, въз основа на които общинският съвет може да
вменява на кмета на общината задължения извън законово регламентираните такива
в отношенията им.
Кметът на общината организира изпълнението на актовете
на общинския съвет по силата на чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА и
изпраща на общинския съвет административните актове, както и договорите и
техните изменения и допълнения, издадени в изпълнение на актовете, приети от
съвета в тридневен срок от издаването или подписването им, съгласно чл. 44, ал. 1, т. 18 от ЗМСМА,
но задълженията на кмета на общината във връзка с изпълнението на приетите от общинския
съвет актове са със законово установено предметно съдържание. Случаите, при
които в компетентността на общинския съвет е да определя правомощия на кмета на
общината, в т. ч. и чрез възлагане на конкретни задължения, са изрично
регламентирани в ЗМСМА.
Предвид посочената правна уредба именно кметът е този, който определя реда и
условията за възлагане на обществени поръчки. В конкретния случай общинският
съвет с процесното решение е въвел контрол върху условията за провеждане на обществени
поръчки по ЗОП, каквито контролни функции не са предоставени на общинския съвет
нито от ЗМСМА, нито от ЗОП. Липсва законова разпоредба, която да оправомощава Общински
съвет – Белово да приеме оспореното решение, с оглед на което последното се
явява без каквото и да е материалноправно основание. Налице е и трайно
установена съдебна практика, съгласно която на Общинския съвет не са
предоставени и същият не разполага с никаква компетентност по отношение
обществените поръчки, в това число и контролна. (В този смисъл са: Решение №
15716 от 20.12.2010 г. по адм. д. № 7098/2010 г., IV отд. на ВАС; Решение №
5163 от 08.05.2008 г. по адм. д. № 831/2008 г., IV отд. на ВАС; Решение № 2265
от 18.02.2019 по адм. дело № 1939/2018 г. ІІІ отделение на ВАС; Решение № 8879
от 26.06.2014 г. по адм. д. № 16682/2013 г., III отд. на ВАС; Решение № 5192 от
13.04.2011 г. по адм. д. № 14597/2010 г., ІІІ отд. на ВАС; Решение № 12962 от
28.11.2008 г по адм. д. № 7475/2008 г., IV отд. на ВАС).
Ето защо, макар да разполага с обща компетентност по въпросите, касаещи
териториалната общност, общинският съвет не може да упражни правомощие, което
със специален закон е възложено на кмета на общината, свързано с материята по
обществените поръчки. Той не попада сред субектите по този специален закон - ЗОП, поради което не
може въз основа на обща норма, каквато е тази в чл. 21, ал. 1, т. 23 във връзка
с точка 8 от ЗМСМА да вземе подобно решение. Следователно оспореното Решение №
444 от 28.10.2022 год. прието с Протокол № 49 от 28.10.2022 год. на Общински
съвет – Белово, след като е взето извън правомощията на органа по местно
самоуправление („ultra vires“)., прави последиците от издадения административен
акт нетърпими за правовия ред, което води до неговия най-тежък порок и следва
да се обяви нищожността му.
При констатираната нищожност на процесното решение на общинския съвет,
съдът намира че не следва да се произнася по наведените доводи за
незаконосъобразност на същото.
При този изход на производството и с оглед направеното искане за присъждане
на съдебно-деловодни разноски до приключване на устните прения от страна на жалбоподателя,
същото е заявено своевременно и е основателно, поради което следва да бъде
уважено, но не в претендирания от жалбоподателя размер. По делото са представени
два списъка по чл. 80 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК.
В представения от адв. И. списък е обективирана претенция за присъждане на следните
разноски: 10,00 лева – държавна такса пред настоящата инстанция, 60,00 лева – за
две държавни такси за частно оспорване пред ВАС, както и 2 400, 00 лева –
адвокатско възнаграждение. Списъкът е представен ведно с договор за правна
защита и съдействие от 06.03.2023 год., фактура, платежно нареждане за
заплатено адвокатско възнаграждение от 17.03.2023 год. и адвокатско пълномощно
от 06.03.2023 год. (л. 96 – л. 100). В представения от адв. С. списък с
разноски са посочени следните: 1 200,00 лева – адвокатско възнаграждение и
30,00 лева – държавна такса за частно оспорване пред ВАС. Списъкът е представен
ведно с договор за правна защита и съдействие от 23.11.2022 год., пълномощно от
23.11.2022 год., фактура, платежно нареждане за заплатено адвокатско
възнаграждение от 14.03.2023 год. и платежно нареждане за заплатена държавна
такса пред Върховния административен съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Цитираната разпоредба е ясна и
непротиворечива. Въпреки че страната е представлявана от повече от един адвокат,
възнаграждение се присъжда само за един адвокат. По делото е налице
упълномощаване с две отделни пълномощни, с оглед на което следва да се присъди
възнаграждението, заплатено на по-рано упълномощения адвокат. В настоящия
случай това е адвокатското възнаграждение заплатено на адв. С. в размер на 1 200,00
лева. Също така на основание чл. 84 от ГПК, субсидиарно приложим на основание
чл. 144 от АПК жалбоподателят е освободен от заплащане на държавна такса в
настоящото производство и такава не е заплащана. С оглед на което искането в
тази си част е неоснователно. Също така с Определение № 4778 от 04.05.2023 год.
постановено по адм. дело № 4165 от 2023 год. по описа на Върховния
административен съд съдът се е произнесъл по направеното искане за присъждане
на заплатената за производството държавна такса в размер на 30,00 лева и съдът
е осъдил Общински съвет – Белово да заплати на Община Белово сторения разход за
държавна такса. Предвид посоченото искането за присъждане от настоящата съдебна
инстанция и на тази сума се явява неоснователно.
Предвид гореизложеното Общински съвет – Белово следва да бъде осъден да
заплати на Община – Белово сторените в производството разноски в размер на 1 200,00
лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение първо от АПК,
Административен съд – Пазарджик, VІІ-и състав,
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА нищожността на Решение № 444 от 28.10.2022 год. прието с Протокол № 49 от
28.10.2022 год. на Общински съвет – Белово.
ОСЪЖДА Общински съвет – Белово да заплати на Община Белово, с адрес: гр. Белово,
ул. „Орфей“ 4А сторените по делото разноски в общ размер на 1200,00 лева
(хиляда двеста и тридесет), представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на
страните по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: /п/