№ 666
гр. гр. Добрич, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
частно гражданско дело № 20213200500750 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е реда на чл.413 ал.2 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК и е
образувано по частна жалба на Л. ЮР. К. срещу определение
№287/14.10.2021г. по ч.гр.д.№592/2021г. на Балчишкия районен съд, с което е
отхвърлено подаденото от частната жалбоподателка, като управител на
Етажната собственост в сграда с идентификатор *** в с.К., общ.Б., ***,
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
срещу Р.А.Т..
При извършената проверка въззивният съд констатира, че частната
жалба е нередовна. Тя не е подписана от жалбоподателката Л. ЮР. К., а от
друго физическо лице. Това е видно от изписаното до подписа име
„Баршевский С.“ и отбелязаното до подписа „пълном“. Към жалбата е
приложен незаверен препис от пълномощно. С него Л. ЮР. К., в качеството
си на управител на етажната собственост в горепосочената сграда, е
упълномощила С.В.Б. да я представлява „във връзка с управлението и
стопанисването на етажната собственост, да извършва належащи и планирани
ремонти, като наема изпълнители по негов избор и изобщо всичко, което се
налага“. Така даденото пълномощно не съдържа волеизявление за
упълномощаване на С.В.Б. за сезиране на съд – с подаване на жалби,
заявления за издаване на заповеди за изпълнение, искови молби и др.
1
В съответствие с чл.275 ал.2 във вр. с чл.262 ал.1 във вр. с чл.261 т.2 и
чл.260 т.7 от ГПК първоинстанционният съд е следвало да предприеме
действия за отстраняване на нередовностите по частната жалба – като тя бъде
подписана лично от Л. ЮР. К., или Л. ЮР. К. потвърди нейното подаване от
неупълномощено лице, или като се представи /в оригинал или заверен
препис/ пълномощно от Л. ЮР. К. за С.В.Б. за подаване на жалбата.
Следва да се отбележи, че идентични недостатъци са налице и при
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, по повод което е
постановено обжалваното определение. В настоящия етап от производството
нито една от двете съдебни инстанции не може да предприеме действия за
привеждане на заявлението в съответствие с чл.410 ал.3 във вр. с чл.127 ал.1
т.6 и чл.128 т.1 от ГПК, което обаче не изключва възможността заявителката
сама да извърши необходимото в тази насока.
Що се отнася до частната жалба, тя е преждевременно администрирана
на въззивния съд. Това налага въззивното производство да бъде прекратено и
делото да се върне на първоинстанционния съд за изпълнение на
задълженията му по чл.275 ал.2 във вр. с чл.262 ал.1 от ГПК. По тези
съображения въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№750 по описа за 2021г. на
съда и ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за изпълнение на чл.275
ал.2 във вр. с чл.262 ал.1 от ГПК по отношение на частната жалба срещу
определението по ч.гр.д.№592/2021г. на същия съд - като жалбата бъде
подписана лично от Л. ЮР. К. или Л. ЮР. К. потвърди нейното подаване от
неупълномощено лице, или като се представи /в оригинал или заверен
препис/ пълномощно от Л. ЮР. К. за С.В.Б. за подаване на жалбата.
След изпълнение на горното делото да се върне на въззивния съд за
разглеждане на частната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3