Присъда по дело №2356/2024 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 136
Дата: 30 юли 2024 г. (в сила от 15 август 2024 г.)
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20242120202356
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 136
гр. Б., 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
СъдебниС. К. С.

заседатели:В. Д. З.
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
и прокурора Р. Г. В.
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Наказателно дело от
общ характер № 20242120202356 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. С. С. – роден на ..., ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че в периода 01.01.2024 година - 03.01.2024 година, в град
Б., в условията на продължавано престъпление, в условията на опасен рецидив,
след като е повредил и разрушил прегради, здраво направени за защита на
имот, използвал е техническо средство, е отнел чужди движими вещи на обща
стойност 430.00 /четиристотин и тридесет/ лева, от владението на Н. В. Г., А.
С. Н., К. П. П. и П. З. В., без тяхното съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои, като деянията са извършени, както следва:
1. На 01.01.2024 гододина, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот - входна врата и е използвал техническо
средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими вещи - сумата от
150.00 /сто и петдесет/ лева, от владението на Н. В. Г. /собственост на „А.“
ООД, ЕИК ..., представлявано от Г./, без тяхното съгласие с намерение
1
противозаконно да ги присвои.
2. На 03.01.2024 година, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот - прозорец на товарен автомобил и е
използвал техническо средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими
вещи – 1 брой мобилна навигация „Vivas“ на стойност 50.00 /петдесет/ лева,
собственост на А. С. Н. и 1 брой дрегер за алкохол, на стойност 30.00 /тридесет/
лева, собственост на „К. Л.“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от К. Т. Г., всичко
на обща стойност 80.00 /осемдесет/ лева, от владението на А. С. Н., без тяхното
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
3. На 03.01.2024 година, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот - врата на фургон и е използвал техническо
средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими вещи – 1 брой
телевизор „Краун“, на стойност 50.00 /петдесет/ лева и 1 брой телевизионен
приемник /антена/, на стойност 10.00 /десет/ лева, всичко на обща стойност
60.00 /шестдесет/ лева, от владението на К. П. П. /собственост на „С.-С“ ООД,
ЕИК ..., представлявано от П./, без тяхното съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
4. На 03.01.2024 година, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот - врата на каравана и е използвал
техническо средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими вещи – 1
брой телевизор „Шарп“, на стойност 140.00 /сто и четиридесет/ лева, от
владението на П. З. В., ЕГН **********, без неговото съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Ето защо и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 58 ал. 1 от НК го
ОСЪЖДА на „лишаване от свобода” за срок от 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗИНЗС
наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години да бъде
изтърпяно при П.начален „СТРОГ” режим.
ОТНЕМА на основание чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК в полза на
Държавата вещественото доказателство по делото – 1 /един/ брой лост тип
2
„кози крак“, намиращо се на съхранение в П. РУ на МВР – Б., след което
същото да бъде унищожено по реда на ПАС.
ВРЪЩА на подсъдимия М. С. С., ЕГН **********, веществените
доказателства по делото - 1 /един/ брой горнище с качулка и 1 /един/ брой
шапка, намиращи се на съхранение в П. РУ на МВР – Б..
Вещественото доказателствено средство – 1 /един/ брой оптичен
носител СD-R, находящо се на лист 53 от досъдебното производство, да остане
приложено по делото за срока на съхранение на същото, след което да бъде
унищожено.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия М. С. С.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР – Б.
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски общо в
размер на 466.64 /четиристотин шестдесет и шест лева и 64 ст./ за изготвени
експертизи.

Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд - Б..
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда №136 постановена по НОХД №2356
по описа на БРС за 2024г.

Производството в съда е образувано по повод внесен обвинителен акт
от Районна прокуратура–Б. против М. С. С. с ЕГН ********** от гр.Б., за
това, че в периода 01.01.2024 г - 03.01.2024 г, в град Б., в условията на
продължавано престъпление и в условията на опасен рецидив, след като
повредил и разрушил прегради, здраво направени за защита на имот,
използвайки техническо средство отнел чужди движими вещи на обща
стойност 430.00 (четиристотин и тридесет) лева, от владението на Н. В. Г.,
А. С. Н., К. П. П. и П. З. В., без тяхното съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, като деянията са извършени, както следва:
1. На 01.01.2024 гододина, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот - входна врата и е използвал техническо
средство - лост тип „кози крак“, отнел чужди движими вещи - сумата от
150.00 (сто и петдесет) лева, от владението на Н. В. Г. (собственост на „А.“
ООД, ЕИК ..., представлявано от Г.), без тяхното съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
2. На 03.01.2024 година, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот - прозорец на товарен автомобил и е
използвал техническо средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими
вещи – 1 брой мобилна навигация „Vivas“ на стойност 50.00 /петдесет/ лева,
собственост на А. С. Н. и 1 брой дрегер за алкохол, на стойност 30,00
(тридесет) лева, собственост на „К. Л.“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от К. Т.
Г., всичко на обща стойност 80,00 (осемдесет) лева, от владението на А. С. Н.,
без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
3. На 03.01.2024 година, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот - врата на фургон и е използвал
техническо средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими вещи – 1
брой телевизор „К....“, на стойност 50,00 (петдесет) лева и 1 брой
телевизионен приемник (антена), на стойност 10,00 (десет) лева, всичко на
обща стойност 60,00 (шестдесет) лева, от владението на К. П. П. (собственост
на „С.-С“ ООД, ЕИК ..., представлявано от П.), без тяхното съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
4. На 03.01.2024 година, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот - врата на каравана и е използвал
техническо средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими вещи – 1
брой телевизор „Ш...“, на стойност 140,00 (сто и четиридесет) лева, от
владението на П. З. В., ЕГН **********, без неговото съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.196 ал.1, т.2, вр. 195, ал.1,
1
т.3 и т.4, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.„а“ и б.„б“, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
По инициатива на подсъдимия С. и неговия служебен защитник,
съдебното производство се разви по процедурата на чл.371 т.2 от НПК от
Глава 27 НПК–съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция. Подсъдимият призна фактите, по начина, по който са изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, призна и вината си. Не пожела
да се събират нови доказателства. Моли съдът да му наложи наказание под
две години лишаване от свобода.
Пострадалите от престъплението лица не се явиха надлежно
призовани.
Защитата на подсъдимия моли съда за наказание лишаване от свобода
под две години.
Прокурорът предлага на съда да определи в условията на чл.58а ал.1
НК наказание в размер от четири години и половина лишаване от свобода, като
след редукцията на чл.58а ал.1 НК да наложи три години лишаване от свобода.
Предлага изпълнението му да бъде осъществено при П.начален „строг“ режим
по чл.57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС. Предлага на съда да осъди подсъдимия да
заплати направените в хода на досъдебното производство съдебно-деловодни
разноски в размер на 466,64 лева за експертизи. Вещественото доказателство
един брой СД да остане в делото и да бъде унищожено с унищожаването на
последното. Вещественото доказателство метален лост тип „кози крак“
собственост на подсъдимия да бъде отнет в полза на държавата и след това
унижощожен, а веществените доказателства–един брой шапка и горнище с
качулка собственост на подсъдимия и намиращи се на съхранение в 01 РУ-Б.
да му се върнат.
След анализ на събраните в производството доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Подсъдимият М. С. С. с ЕГН ********** е роден на ...........................
Видно от приложената по делото справка за съдимост, подсъдимият
М. С. е многократно осъждан.
С Определение по ЧНД № 394/2019г. по описа на Районен съд - Б. е
определено и наложено едно общо най-тежко наказание измежду наложените
му по НОХД № 3004/2015г. по описа на Районен съд - Б., НОХД № 3452/2015г.
по описа на Районен съд - Б., НОХД № 3601/2015г. по описа на Районен съд -
Б., НОХД № 3140/2015г. по описа на Районен съд - Б., НОХД № 5042/2016г. по
описа на Районен съд - Б., НОХД № 6587/2016г. по описа на Районен съд - Б. и
НОХД № 5143/2018г. по описа на Районен съд - Б., а именно - лишаване от
свобода за срок от три години, което да се изтърпи на основание чл. 57, ал. 1, т.
2, буква „б“ от ЗИНЗС при П.начален „строг“ режим. Наказанието е изтърпяно
на 05.05.2019г.
С Определение по ЧНД № 2371/2021г. по описа на Районен съд - Б. е
определено и наложено едно общо най-тежко наказание измежду наложените
му по НОХД № 1334/2020г. по описа на Районен съд - Б., НОХД № 557/2020г.
2
по описа на Окръжен съд - Б., НОХД № 4109/2020г. по описа на Районен съд -
Б. и НОХД № 15 83/2021г. по описа на Районен съд - Б., а именно - лишаване
от свобода за срок от две години и осем месеца, което да се изтърпи на
основание чл. 57, ал. 1, т. 2, буква „б“ от ЗИНЗС при П.начален „строг“ режим.
Наказанието е изтърпяно на 24.05.2023г.
Цитираните осъждания на подсъдимия, предхождащи
инкриминираното деяние, за което е привлечен към наказателна отговорност
по настоящото наказателно производство, обуславят наличието на двете
хипотези, при което деянието следва да се квалифицира като извършено при
условията на опасен рецидив, а именно по чл. 29, ал. 1, буква „а” и буква „б“ от
НК, като не са изтекли сроковете предвидените в разпоредбата на чл. 30 от НК.
„А.“ООД, ЕИК ... стопанисвало магазин за авточасти, кохто се
намирал в гр. Б., ул. „И....“№ 51. Свидетелят Н... Г. бил управител на посочения
магазин и по настоящето дело представлява ощетеното юридическо лице.
Магазинът бил оборудван с СОТ на „СОТ 161“ и видеокамери. На 01.01.2024
подсъдъмият С. бил в района на магазина, стопанисван от „А....“ООД, и решил
да извърши кражба от същият. За целта същият се сдобил с лост тип „кози
крак“. С. отишъл до магазина и с помощта на лоста упражнил натиск върху
врата, която водила към складово помещение. Вследствие на натиска врата се
повредила и отворила. Обв. С. влязъл в магазина. В това време свидетелят Г.
получил известие на телефона си, че СОТ се е задействала, поради което
веднага тръгнал към магазина. Подсъдимият С. обиколил помещенията в
магазина и открил касово чекмедже, което отворил. Видял, че в чекмеджето
имало сумата от 150,00 лв. и я взел. След това С. напуснал магазина. Малко
след това пристигнали служители на охранителната фирма, а след тях и
свидетелят Г..
След като последният констатирал, че от магазина е извършена
кражба на посочената сума, той подал сигнал на ЕЕН 112. На място била
изпратена ДОГ на 01 РУ към ОДМВР Б., която извършила оглед на
местопроизшествието.
В хода на проведените ОИМ свидетелят Д..Й..... — служител на 01
РУ при ОДМВР Б. посетил магазина и след като разбрал, че имало камери за
видонаблюдение, той се запознал с тях. След като прегледал камерите,
свидетелят ..... разпознал, като извършител на посоченото деяние е
подсъдимият С.. Свидетелят Г. предал на свидетеля ..... 1бр. СД, на който
имало записи от охранителните камери в магазина. Подсъдимият С. предал на
свидетеля ..... - дрехите, с които е бил облечен по време на извършване на
деянието, а именно - горнище с качулка, розово на цвят с лилави линии, марка
„Kenvelo“ и зимна шапка, червена на цвят с избродирани бели очи на нея.
По делото е извършен оглед на ВД - предадения от свидетеля Г. диск,
при който са изготвени снимки от записите, чрез които се установяват
действията на извършителя на деянието, които напълно съвпадат със
заявеното от разпитаните по делото свидетели. Също така е извършен и оглед
на предадените от подсъдимия С. дрехи.
По делото е назначена и изготвена комплексна видеотехническа и
лицево- идентификационна експертиза. В своето заключение вещото лице
сочи, че не се изключва възможността на записите да е заснет подсъдсимият
С..
„К. Л.“ ЕООД с ЕИК ... имало за предмет на дейност транспорт.
3
Свидетелят К....Г.... бил собственик и управител на дружеството и по делото
го представлява. Дружеството притежавало товарен автомобил с рег.№ А ......
Свидетелят А...Н.... работил като водач на тежкотоварен автомобил в
посоченото дружество. В автомобилът се намирали 1брой мобилна навигация
марка „Vivas“ на стойност 50,00лв. - собственост на свидетеля А...Н.... и 1брой
дрегер за алкохол - собственост на „К. Л.“ЕООД.
На 03.01.2024г. товарен автомобил с рег.№ А ..... се намирал в гр. Б.,
ул. „И....“ в двора на бившия завод „Р.....“. На същата дата подсъдимият С.
решил да извърши кражба от камиона. В изпълнение на това свое решение, С.
взел лост тип „кози крак“ и отишъл в района на бившия завод „Р.....“.
Приближил камиона и с лоста счупил стъклото на дясната врата на камиона.
След това С. влязъл в превозното средство и взел дрегера и навигацията. С
вещите подсъдимият напуснал камиона и района, където бил паркиран. На
посочената дата свидетелят Г.... отишъл до МПС-то и установил, че от него
била извършена кражба. Уведомил органите на МВР и свидетеля Н......
Последният пристигнал на място и установил, че от автомобила била
извършена кражба на процесиите вещи. На място пристигнала ДОГ на 01 РУ,
която извършила оглед на местопроизшествието.
Видно от назначената по делото съдебнооценъчна експертиза
стойността на 1брой мобилна навигация марка „Vivas“ е 50,00лв. и на 1брой
дрегер за алкохол е 30,00лв. или общо 80,00лв.
„С.-с“ ЕООД с ЕИК ... притежавало фургон, който се намирал в гр.Б.,
ул.„И....“, в двора на бившия завод „Р.....“. По настоящето дело дружеството се
представлява от свидетеля К..... П.. Във фургона се намирали 1брой телевизор
марка „К....“ и 1 брой телевизионен приемник (антена), които били
собственост на посоченото дружество.
На 03.01.2024г. подсъдимият С. решил да извърши кражба от
фургона, като за целта носел лост тип „кози крак“. Отишъл в района на бившия
завод „Р.....“. Стигнал до фургона и с помощта на лоста натиснал вратата му,
вследствие на което тя се повредила и отворила. След това С. влязъл в фургона
и взел 1брой телевизор марка „К....“ и 1брой телевизионен приемник (антена).
С вещите обвиняемият напуснал фургона и района, където бил паркиран. На
посочената дата свидетелят П. отишъл при фургона и установил, че от него
била извършена кражба. Уведомил органите на МВР. На място пристигнала
ДОГ на 01РУ, която извършила оглед на местопроизшествието.
Видно от назначената по делото съдебнооценъчна експертиза
стойността на 1 брой телевизор марка „К....“ е 50,00лв., а на 1бр. телевизионен
приемник (антена) е 10,00лв. или общо 60,00лв.
Свидетелят П. В. притежавал каравана, която се намирала в гр. Б., ул.
„И....“ в двора на бившия завод „Р.....“. В караваната се намирал 1 брой
телевизор марка „Ш...“, които бил собственост на пострадалия.
На 03.01.2024г. подсъдимият С. решил да извърши кражба от
караваната, като за целта носел лост тип „кози крак“. Отишъл в района на
бившия завод „Р.....“. Стигнал до караваната и с помощта на лоста натиснал
вратата й, вследствие на което тя се повредила и отворила. След това С. влязъл
в караваната и взел 1брой телевизор марка „Ш...“. С телевизора подсъдимият
напуснал караваната и района на бившия завод „Р.....“. На същата дата
свидетелят В. отишъл при караваната и установил, че от нея била извършена
4
кражба. Уведомил органите на МВР. На място пристигнала ДОГ на 01 РУ,
която извършила оглед на местопроизшествието.
Видно от назначената по делото съдебнооценъчна експертиза
стойността на 1брой телевизор марка „Ш...“ е 140,00лв.
Веднага, след като извършил кражбите, описани по-горе с отнетите при
тях вещи, а именно 1брой мобилна навигация марка „Vivas“, 1брой дрегер,
1брой телевизор марка „К....“, 1брой телевизионен приемник (антена) и 1брой
телевизор марка „Ш...“, подсъдимият С. отишъл в дома на свидетеля А...Ш.....
Подсъдимият С. предложил на свидетеля Ш..... да закупи двата телевизора и
навигацията. Свидетелят харесал навигацията и предложил да направят
размяна, като той даде своя „iPod“ и в замяна получи от подсъдимия
навигацията. С. се съгласил и разменили вещите. След това с останалите вещи
подсъдимият С. отишъл в дома на свидетеля Я..Р.... На него С. предложил
двата телевизора. Я.... ги огледал и харесал телевизора „Ш...“. Съгласил се да
го закупи и платил за него сумата от 25,00лв. Телевизорът марка „К....“,
дрегерът и антената С. занесъл в дома си.
След като полицейският служител – свидетелят Д..Й..... извършил
необходимите ОИМ, установил и задържал подсъдимия С.. Последният предал
доброволно лоста, с който извършил горепосочените деяния, както и
телевизора „К....“, телевизионния приемник (антената), 1брой дрегер за
алкохол и „iPod“. Свидетелят Ш..... предал на свидетеля ..... 1брой мобилна
навигация марка „Vivas“, а свидетелят Р..... предал 1брой телевизор марка
„Ш...“. Във връзка с предаването на вещите били съставени протоколи. На
предадените вещи били извършени огледи на веществени доказатества.
Вещите, които били предмет на престъплението, били върнати на
правоимащите лица.
В хода на разследването били извършени разпознавания, при които
свидетелят Ш..... разпознал подсъдимия С. като лицето, от което получил
мобилна навигация марка „Vivas“, а свидетелят Р..... разпознал подсъдимият С.
като лицето, което му продало 1 брой телевизор марка „Ш...“.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от целия събран по
делото доказателствен материал, разгледан поотделно и в съвкупност, а
именно от показанията на свидетели, оценъчните експертизи, справката за
съдимост, протоколите за доброволно предаване, протоколи за разпознаване,
разписките за върнати вещи, протоколите за оглед на ВД и протоколи за оглед
на местопроизшестви.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От гореизложената фактическа обстановка и събраните в хода на
разследването доказателства, сочи по безспорен начин, на осъществен от
подсъдимия М. С. С. от обективна страна и субективна страна състав на
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, буква „а“
и буква „б“ вр.чл.26 ал.1 от НК. От обективна страна, в периода 01.01.2024 г -
03.01.2024 г, в град Б., в условията на продължавано престъпление, в
условията на опасен рецидив, след като е повредил и разрушил прегради,
здраво направени за защита на имот, използвал е техническо средство, е отнел
чужди движими вещи на обща стойност 430.00 (четиристотин и тридесет)
лева, от владението на Н. В. Г., А. С. Н., К. П. П. и П. З. В., без тяхното
5
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията са
извършени, както следва:
1. На 01.01.2024 гододина, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот - входна врата и е използвал техническо
средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими вещи - сумата от
150.00 /сто и петдесет/ лева, от владението на Н. В. Г. /собственост на „А.“
ООД, ЕИК ..., представлявано от Г./, без тяхното съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
2. На 03.01.2024 година, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот - прозорец на товарен автомобил и е
използвал техническо средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими
вещи – 1 брой мобилна навигация „Vivas“ на стойност 50.00 /петдесет/ лева,
собственост на А. С. Н. и 1 брой дрегер за алкохол, на стойност 30.00
/тридесет/ лева, собственост на „К. Л.“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от К. Т.
Г., всичко на обща стойност 80.00 /осемдесет/ лева, от владението на А. С. Н.,
без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
3. На 03.01.2024 година, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот - врата на фургон и е използвал
техническо средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими вещи – 1
брой телевизор „К....“, на стойност 50.00 /петдесет/ лева и 1 брой
телевизионен приемник /антена/, на стойност 10.00 /десет/ лева, всичко на
обща стойност 60.00 /шестдесет/ лева, от владението на К. П. П. /собственост
на „С.-С“ ООД, ЕИК ..., представлявано от П./, без тяхното съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
4. На 03.01.2024 година, в град Б., в условията на продължавано
престъпление, в условията на опасен рецидив, след като е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот - врата на каравана и е използвал
техническо средство - лост тип „кози крак“, е отнел чужди движими вещи – 1
брой телевизор „Ш...“, на стойност 140.00 /сто и четиридесет/ лева, от
владението на П. З. В., ЕГН **********, без неговото съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои. От субективна страна деянието по настоящото
наказателно производство е било извършено при форма на вината „пряк
умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, Видно от изложеното по-горе, така
извършените от подсъдимия С. четири деяния, представляват - „кражба” -
отнети са чужди движими вещи от владението на другиго, без съгласието му с
намерение противозаконно да бъдат присвоени.
От субективна страна, подсъдимият е извършил престъплението при
форма на вина пряк умисъл, като са съзнавал общественоопасния характер на
своето деяние, предвиждал е общественоопасни му последици и е искал
настъпването им.
От обективна страна, предмет на престъплението по чл. 194 ал. 1 от НК
6
може да бъде само движима вещ, която трябва да е чужда и да има определена
парична стойност към момента на извършване на престъплението.
Настоящият случай е именно такъв - отнети са движими вещи, които са чужди
собственост на пострадалите и ощетените юридически лица, и същите имат
определена стойност - съгласно оценъчните експертизи. Изпълнителното
деяние се изразява в отнемане на вещта – подсъдимият С. е осъществил точно
това отнел е вещи, като е прекратил досега съществуващата фактическа власт
върху тях и е установил своя фактическа власт. По този начин, тъй като
кражбата е резултатно престъпление, с установяване на фактическа власт
върху вещите обвиняемият е довършил престъплението. Безспорно е
установено, че е налице липса на съгласие от собственика, за отнемане на
предмета на посегателство.
Налице са и квалифициращи обстоятелства- за да проникне в товарния
автомобил, магазина, фургона и караваната подсъдимият е използвал
техническо средство - лост тип „кози крак“, унищожил е преграда здраво
направена за защита на имот - прозореца на товарния автомобил и е повредил
прегради здраво направени за защита на имот - входната врата на магазина,
вратата на фургона и вратата на караваната т. е. налице е престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3 и 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. Подсъдимият С. е извършил
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл. 66 от НК, след като е бил осъждан два или повече пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като и за
двете изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 и не са изминали 5
години от изтърпяване на наказанията по предходните осъждания. Налице е
квалифициращият признак опасен рецидив.
В случая е налице и продължавано престъпление, тъй като са извършени
две отделни, единични деяния, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление - кражба, извършени са през непродължителни
периоди от време - от 01.01.2024г. до 03.01.2024г., при една и съща обстановка
и при еднородност на вината - пряк умисъл, като последващото деяние се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
В конкретния случай, подсъдимият С. е осъществил, както от обективна,
така и от субективна страна престъпния състав на престъпление по чл. 196, ал.
1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал.
1,6. „а” и б. „б” във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
По предявеното му обвинение в присъствието на служебно назначения
му защитник адв.Б. от БАК подсъдимият С. е дал обяснения и е признал
вината си.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

Подсъдимият М. С. С. с ЕГН ********** роден в гр.Б. е
............................................ При определяне на наказателната отговорност по
отношение на подсъдимия С. като отегчаващи отговорността му
обстоятелства следва да се оцени обременената съдимост, включая и извън
7
обуславящите по-тежката правна квалификация съдебни данни.
Смекчаващи отговорността му обстоятелства- признанието на вината и
сравнително младата му възраст.
С извършеното престъпление е засегната чужда собственост, която е
защитена от законите в нашата страна. Причини за извършване на деянието -
слаби морално-волеви задръжки, и неправилно отношение към чуждата
собственост. Мотивът-стремеж към облагодетелстване по престъпен и
непозволен начин. При индивидуализиране на наказанието на подсъдимия
М..... С. следва да се отчете в отрицателен аспект обстоятелството, че същият
е безработен, въпреки че е в трудоспособна възраст и е здрав, а липсата на
трудови доходи и употребата на ПАВ е основният мотив, който го е накарал
да извърши деянието.
Осъщественото от С. престъпление не представлява маловажен случай,
предвид високата му обществена опасност характеризираща конкретния
случай, както и високата обществена опасност на дееца.
При индивидуализация на наказанието съдът съобрази следното:
Подсъдимият М. С. С. е осъждано лице. Обществената му опасност е
изключително висока. Обществената опасност на деяниято не е по-висока от
тази за престъпленията от този вид. Съдът определи и наложи на подсъдимия
наказание от две години лишаване от свобода, определено при условията на
чл.58а ал.1 от НК, което на основание чл.57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС да
изтърпи при П.начален строг режим.
С горното наказание съдебният състав е на мнение, че могат да се
постигнат целите на наказанието в чл.36 от НК.

ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

Съдебният състав на основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК отне в полза на
държавата вещественото доказателство–метален лост тип „кози крак“
намиращо се на съхранение в 01 РУ–Б., като предмет собственост на
подсъдимия и послужил като средство за извършване на умишленото деяние.
След това ВД да се унищожи като предмет с ниска стойност. По отношение на
веществените доказатества –един брой шапка и горнице с качулка предадени
доброволно от подсъдимия следва да бъдат върнати на собственика им,
находящи се на съхранение в 01 РУ –Б.. Вещественото доказетествено
средство един брой СД да бъде оставено в кориците на делото в срока на
съхранение на същото и да се унищожи ведно с делото.

ОТНОСНО НАПРАВЕНИТЕ РАЗНОСКИ:

На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия М. С. С. с ЕГН
********** да заплити по сметка на ОДМВР-Б. сторените по делото в
досъдебната фаза разноски в размер на 466,64 (четирстотин шестдесет и шест
лева и 64 стотинки) лева за изготвените експертизи.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.
8
Да се уведомят страните за изготвените мотиви.


СЪДИЯ:



9
Съобщи за изтекли лични данни