О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 251
Гр. Перник, 20.10.2022 година.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело
№ 399/2022 година по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 159 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Административно дело № 399/2022 година е образувано по
жалба на Т.К.Х. ***, срещу Решение № 676 от 24.02.2022 година на Общински съвет
(ОбС) – Кюстендил, по Протокол № 30, с което е одобрен проект за подробен
устройствен план (ПУП) – план за застрояване (ПЗ) и план за регулация (ПР) по
чл. 16 от Закона за устройство на територията ЗУТ), на местност „Белия камък“,
землище на гр. Кюстендил.
Делото се разглежда от Административен съд – Перник въз
основа на Определение № 8707 от 10.10.2022 година, постановено по адм. дело № 9361/2022 година по описа на
Върховния административен съд на Република България, в производство по реда на
чл. 133, ал. 6, т. 2 от АПК.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на урегулиран
поземлен имот (УПИ) – ***, в местност „Белия камък“ в землището на община
Кюстендил, че „ПУП не му е съобщен по надлежния
ред, съгласно изискванията на ЗУТ, че общината в лицето на главния архитект не
е спазила процедурните изисквания и ред за влизане в сила на ПУП за местността.
Моли съда да отмени „този ПУП“.
Административен съд – Перник, във връзка с дължимата
съгласно чл. 159 от АПК служебна проверка за допустимост на производството, намира
жалбата процесуално недопустима за разглеждане. Съображенията за това са
следните:
На 27.07.2022 година, без да е съобразен редът по чл.
152, ал. 1 от АПК пред Административен съд – Кюстендил, е постъпила жалба вх. № 3183 от Т.Х.К. срещу Решение
№ 676 от 24.02.2022 година на ОбС – Кюстендил, по Протокол № 30. Образувано е
адм. дело № 258/2022 година по описа на
Административен съд – Кюстендил.
Във връзка с разпореждане от 29.07.2022 година на
съдия – докладчика по адм. дело № 258/2022 година по описа на Административен
съд – Кюстендил, от страна на ответника – Общински съвет – Кюстендил, по делото
е представена цялата административна преписка във връзка с приемането на ПУП за
регулация и застрояване на местност „Белия камък“ в землището на Община
Кюстендил.
Във връзка със същото това разпореждане, с молба – уточнение
вх. № 3317/08.08.2022
година, жалбоподателят е представил заверен препис на нотариален акт ***,
нотариално дело № ***година,
съставен от нотариус Н.М. с район на действие – Районен съд Кюстендил.
От така приложените доказателства се установява
следното:
Жалбоподателят, видно от нотариален акт ***,
нотариално дело № ***година, се легитимира като собственик на недвижими имоти –
поземлен имот с идентификатор ***и поземлен имот с идентификатор ***, по Кадастралната
карта и кадастралните регистри (КККР) на землището на гр. Кюстендил, находящи
се в гр. Кюстендил, местност „Белия камък“. Не представя доказателства във
връзка със сочения в жалбата УПИ – ***, в местност „Белия камък“ в землището на
община Кюстендил.
С Решение № 676 на ОбС – Кюстендил, взето по Протокол
№ 30 от заседание на ОбС – Кюстендил, проведено на 24.02.2022 година е: 1. Одобрен е проект за
изменение на ПУП – ПР и ПЗ, за територията на местността „Белия камък“, землище
на гр. Кюстендил, във фаза „Окончателен проект“, в обхват на територията с
граници, както следва: юг – земеделска територия от землището на с. Слокощица и
землището на гр. Кюстендил; север – земеделска територия от землището на гр. Кюстендил и
гробищен парк; изток – земеделска територия от землището на с. Слокощица; запад
– земеделска територия от землището на гр. Кюстендил и гробищен парк и 2. Одобрени
са схемите по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ в
обхвата по т. 1.
В решението е указано, че същото следва да се
съобщи на заинтересованите лица по реда на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Посочено е в
решението, че същото подлежи на оспорване пред Административен съд – Кюстендил
по реда на АПК и реда на чл. 45, ал. 4 и ал. 5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), като не е посочен срок за
обжалване.
Установява се от писмо изх. № 31-00-1 от 15.03.2022
година и копие на извадка от „Държавен вестник“ (ДВ), бр. 23 от 22.03.2022
година, стр. 202, че оспорваният акт е съобщен на заинтересованите лица на
22.03.2022 година, посредством обявление, изготвено на основание чл. 129, ал. 1
от ЗУТ.
Решението е съобщено на заинтересованите лица и
посредством поставяне на така изготвеното обявление и на таблото за съобщения,
както и на сайта на Община Кюстендил, на 22.03.2022 година.
Жалбата срещу Решение № 676 на ОбС – Кюстендил, взето
по Протокол № 30 от заседание на ОбС – Кюстендил, проведено на 24.02.2022
година, е депозирана директно пред административния съд на 27.07.2022 година.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – Перник намира жалбата недопустима за разглеждане.
Доводите са следните:
Съгласно чл. 159, т. 5 от АПК жалбата или протестът се
оставят без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се
прекратява, когато оспорването е просрочено.
Оспореният акт е издаден на основание чл. 129, ал. 1,
изр. първо от ЗУТ, съгласно която разпоредба подробният устройствен план се
одобрява с решение на ОбС по доклад на кмета на общината. Обявлението за
решението, съгласно чл. 129, ал. 1, изр. второ на ЗУТ, се изпраща в 7-дневен
срок за обнародване в ДВ. Тук във връзка с доводите на жалбоподателя, че „ПУП
не му е съобщен по надлежния ред“, ще се посочи, че за конкретния казус
приложима е именно посочената норма на чл. 129, ал. 1, изр. второ от ЗУТ –
съобщаването се извършва чрез обнародване в ДВ, тъй като одобреният ПУП е с
обхват повече от един квартал, съответно е одобрен с решение на общинския съвет.
Съгласно чл. 215, ал. 4 във вр. с ал. 1 от ЗУТ, жалбите и протестите срещу акт, издаден по
реда на ЗУТ, когато актът се съобщава чрез обнародване в ДВ, се подават чрез
органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 30-дневен срок.
Оспореното решение на ОбС – Кюстендил, е съобщено с
обявление, обнародвано в ДВ на 22.03.2022 година. Съответно, определеният в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ 30-дневен срок за обжалването му по съдебен ред
е започнал да тече на 23.03.2022 година (чл.
60, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 219 от ЗУТ) и е изтекъл на 21.04.2022
година (присъствен ден).
С оглед липсата на посочване в оспорения акт в какъв
срок същият подлежи на обжалване (посочено в решението е, че същото подлежи на
обжалване пред Административен съд – Кюстендил и по реда на АПК, но не е
посочен срокът, в който това може да бъде сторено), приложение намира правилото
на чл. 140, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 219 от ЗУТ – срокът за обжалване се
удължава на два месеца. При начало на срока, считано от 22.03.2022 година (чл.
60, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 219 от ЗУТ), двумесечният
срок по чл. 140, ал. 1 от АПК е изтекъл на 22.05.2022 година (присъствен ден).
При тези данни жалбата, подадена на 27.07.2022 година е
недопустима за разглеждане, като просрочена, тъй като преклузивният срок за
обжалване на решението на ОбС – Кюстендил, е изтекъл на 22.05.2022 година.
Налице е просрочие на жалбата с повече от два месеца.
Наличието на срочност на обжалването, за което съдът
следи служебно, е абсолютна процесуална предпоставка за осъществяване на
правото на оспорване – процесуално легитимираните лица могат да действат само в
рамките на установения, в случая в ЗУТ, преклузивен срок. Пропускането на срока
погасява правото на жалба, съответно е пречка същата да се разгледа по
същество, поради което и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, във връзка
с чл. 219 от ЗУТ жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по
делото ще се прекрати.
Установеното просрочие на обжалването е самостоятелно
основание за прекратяване на производството, поради което и не се налага
обсъждането на въпроса за наличие на заинтересованост у жалбоподателя да
обжалва процесния акт (въпреки че от наличните на този етап на производството доказателствата
по делото не може да се установи, че поземленият имот, чийто собственик
претендира да е жалбоподателят, попада в обхвата на одобрения ПУП), като в тази
връзка не се обуславя и прецизиране предмета на жалбата с оглед установяване на
непосредствено засегнатия (чл. 131, ал. 1 от ЗУТ) с плана имот на жалбоподателя
в случай на установено наличие на правен интерес от оспорване на решението на
ОбС – Кюстендил.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 5
от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
О П
Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.К.Х. ***, срещу Решение № 676
от 24.02.2022 година на Общински съвет – Кюстендил, по Протокол № 30, с което е
одобрен проект за подробен устройствен план – план за застрояване и план за
регулация по чл. 16 от Закона за устройство на територията, на местност „Белия
камък“, землище на гр. Кюстендил, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно
дело № 399/2022 година по описа на
Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок
от връчването му на страните.
Съдия:/п/