№ 62
гр. С., 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20242200100521 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата В. И. Т., редовно призован, не се явява. За нея се явява адв. Е. Н.,
с приложено по делото пълномощно.
Прокуратура на РБ, редовно призована, се представлява от прокурор
К.М..
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада и в тази
връзка искам едно допълнение, вероятно е резултат на пропуск. На пета
страница от доклада сте квалифицирали само предявения иск за
неимуществени вреди по чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ, а за иска за имуществени
вреди няма произнасяне в доклада по отношение на квалификацията, която
считам, че следва да е същата пак по чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ.
ПРОКУРОР М.: Поддържам отговора на исковата молба, който съм
депозирал. По отношение на проекто-доклада, съдържащ се в Определение №
949/30.12.2024 г. нямам принципно възражения. По отношение на
доказателствено искане предоставям възможността на съда за преценка.
Съдът установи, че с изготвения проекто-доклад не е квалифицирал
предявеният иск за имуществените вреди, като следва да допълни същия, като
квалифицира предявения иск за имуществени вреди с правно основание чл.2
ал.1 т.3 от ЗОДОВ, като указва на ищцата, че следва да докаже претърпените
от нея имуществени вреди, за които се иска да бъдат присъдени в настоящото
производство.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат отношение по
1
доклада, разпределението на доказателствената тежест и да предприемат
съответните процесуални действия.
Адв. Н.: Нямам възражения по така допълнения вече доклад. На
основание чл. 143 от ГПК и във връзка с депозирания отговор от ответника
имам доказателствено искане, което мога да направя в днешното съдебно
заседание, различно от описаните в исковата молба. Доказателственото искане
е свързано с твърдението на прокуратурата, че няма нито един документ,
който да удостоверява, че ищцата е сигнализирана компетентния държавен
орган с твърдение за оказан натиск върху нея. Компетентният държавен орган,
който държи данните за такова сигнализиране е ответника в лицето на
Окръжна прокуратура-С., поради което правя следното доказателствено
искане. Моля да се изискат от прокуратурата данни дали е образувана
преписка, въз основа на жалба, адресирана до Окръжна прокуратура-С. с вх.
№ 1948/04.07.2018 г. Образувано ли е по тази жалба досъдебно производство и
как е приключила преписката. По отношение на останалите доказателствени
искания, поддържам всички и тези, по които сте се произнесли вече и това, по
което още не сте се произнесли, а именно - назначаването на експертизата.
ПРОКУРОР М.: По отношение на доказателствените искания, които са
наведени от Прокуратурата на РБ в писмения отговор на исковата молба и по-
специално стр. 13, абзац 1, при прегледа на материалите по делото установих,
че допуснатото от Вас с определение наказателно производство, което
съдържа две първоинстанционни на Районен съд-С. производства под
съответните номера, едно частно наказателно дело на Районен съд и едно
въззивно частно наказателно дело на Окръжен съд-С., въпреки Вашето
изискване от Районен съд-С., не е приобщено по делото. От проведената
кореспонденция възможен е извод, че същото вероятно към настоящия
момент се намира в Районна прокуратура-С.. В този смисъл поддържам това
доказателствено искане за изискване и приобщаване на тези производства към
гражданското дело, още повече, че без тяхното приобщаване съответно в
достатъчен срок, в който аз да се запозная, не бих могъл да обоснова изцяло и
подробно възраженията, които са делегирани от Прокуратурата на РБ в
писмения отговор, от една страна, т.е. ще бъде непълноценно упражнено
правото на ответника в производството като страна. От друга гледна точка ще
Ви моля едва след приобщаване на материалите по така цитираните
наказателни производства да вземете отношение и по повод на искането за
разпит на свидетелите, тъй като допускането на разпит на свидетели в
днешното съдебно заседание, без възможността да се запозная с материалите
по наказателното дело, не би ми дало възможността да поставя всички
възможни въпроси във връзка и с предмета на производството и като цяло по
очертания обхват на този разпит на свидетелите от ищцовата страна. Отделно,
доколкото в първото по делото съдебно заседание се преклудират възможните
възражения, аз съм поднесъл същите в писмения отговор на исковата молба
подробно, но отново подчертавам, за да мога да ги аргументирам и подробно
мотивирам, следва да имам възможността да се запозная с допуснатото от Вас
наказателно производство. В този смисъл ще Ви моля да предприемете
служебно изискване на наказателното производство от компетентната Районна
прокуратура-С. и след неговото приобщаване да прецените допускането на
разпита на свидетелите и евентуално преценката за основателността на
искането за разрешаване на експертиза.
2
От друга страна по отношение на направеното днес допълнение към
доказателствените искания на ищцовата страна, на мен не ми беше известно
до настоящия момент за наличието на преписка с тези посочени номера, която
да е депозирана от ищцовата страна до Окръжна прокуратура-С. и в този
смисъл считам, че направеното искане би внесло яснота в това дали първо под
този номер се крие действително депозирана жалба с това съдържание, в което
с оглед изявлението на колегата – процесуален представител, аз нямам
съмнение, но все пак това трябва да бъде установено. От друга страна, с оглед
запознаване с материалите по тази преписка, също като представител на
ответната страна, бих могъл да взема и изразя становище относно нейния
предмет и относимостта на този предмет към предмета на настоящото
производство, времевата рамка на тази относимост и всички други релевантни
обстоятелства.
Адв. Н.: На първо място, концентрационното начало, залегнало в ГПК, не
допуска искане за отлагане на събиране на доказателства, които са допуснати
вече с определението на съда, на основание това, че ответникът не бил се
запознал с доказателствата, които сме изискали и на които и той държи. ГПК
предвижда изготвянето на отговор и вземане на становище по исковата молба,
преди съдът да се произнесе по събирането на тези доказателства, т.е. не може
след изготвянето на отговора с възраженията в него, ответникът да твърди, че
няма готовност да изслуша свидетелите, защото не бил се запознал с други
доказателства.
На следващо място, прокуратурата е единна, неделима. Това, че ние
съдим ответната прокуратура на РБ и се явява представител на Окръжна
прокуратура, който знае, че исканите наказателни дела от общ характер се
намират към досъдебното производство в Районна прокуратура, не означава,
че той може да иска отлагане за запознаване с доказателствата, които са в
прокуратурата, т.е. прокуратурата разполага. Мен не ме интересува дали са в
районна, окръжна или върховна прокуратура при положение, че ответник е
Прокуратурата на РБ и тук присъстващия прокурор представлява
Прокуратура на РБ, в чието държание в лицето на Районна прокуратура се
намират доказателства, с които той не се бил запознал. Принципът на
гражданския процес е отговорът да бъде изготвен преди да се съберат
доказателствата. Що се отнася до възможността да се развият доводи във
връзка с възраженията, нито аз съм имала тази възможност, тъй като доводите
във връзка с твърденията в исковата молба и възраженията, ние накрая ще ги
развием в писмени бележки или устни пледоарии, когато се съберат
доказателствата. С оглед на това считам, че искането за отлагане на делото за
изслушване на свидетелите до запознаване с досъдебното производство и
произхождащите от него дела наказателни от общ характер е неоснователно и
следва да се пристъпи към събиране на доказателства, които са допуснати и
гласните в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОР М.: По отношение на това дали прокуратурата е единна,
неделима, централизирана ще запазя коментар. По отношение на това къде се
намира производството, аз много внимателно подчертах, че от
кореспонденцията, последната, която е с дата мисля, че 13 януари, видимо се
предполага, че това производство е в Районна прокуратура-С., но първо не
мога да бъда убеден в този отговор, защото това е било изпратено като дело
през 2023 г. края, мисля че ноември месец и в този смисъл е минал период
3
повече от година и два месеца. Дали това дело е в някакво друго движение,
дали се намира в съдебна инстанция, дали се намира в някаква друга структура
по някакъв друг повод, в някаква юрисдицкия или в орган на съдебната власт,
на мен не ми е известно. Предположението е твърде вероятно, но това не е
факт. На мен не ми е известно къде е делото, за да проявявам някаква
инициатива по неговото издирване в прокуратура, като то въобще може да не
се намира там.
По повод на приложимите принципи в гражданското производство, само
бих искал да вметна, че изисканото и допуснато от Вас с проекто-доклада в
Определение № 949/30.12.2024 г. досъдебно съответно съдебно производство
е по искане и на двете страни. Определението съдържа проект на доклад,
който е би следвало да придобие окончателен вид в първото по делото днешно
съдебно заседание от една стана, а от друга, разпитът на тези свидетели в едно
особено производство по своя характер по ЗОДОВ, неминуемо е свързано с
факти и обстоятелства в минало време, които са били малко или много част от
предмета на наказателното производство. В този смисъл считам, че
презумпцията, че е възможно да бъдат разпитани свидетелите, съответно да
бъдат изчерпани всички въпроси към тях в тяхната правилност и коректност
ни поставя пред запознаване с материалите по делото. Обратното, според мен,
би довело до невъзможност да се изчерпят всички възможни въпроси към тях.
Адв. Н.: Госпожо Председател, моля да не уважите това искане, което
според мен е безпрецедентно. Ще моля да посочите в определението си, с
което уважавате искането на прокурора да не се разпитват водените днес
свидетели, правните основания, поради които не се събират доказателства,
които са на разположение на съда, само защото други все още не са постъпили
така, както са изискани. Аз твърдя, че такова правно основание няма, а също
така водените свидетели са за претърпени от моята доверителка
неимуществени вреди, за които прокуратурата не си е събирала доказателства
в досъдебното производство, а просто е била източник на тези вреди, търпени
от моята доверителка. Така, че няма никаква връзка между гласните
доказателства. Със свидетелите и с останалите доказателства ние доказваме
твърденията си в исковата молба, така че колегата спокойно може да зададе
въпросите си на свидетелите във връзка с нашите твърдения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад ведно с допълненията от днешното
съдебно заседание за окончателен.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо от Районен съд-С., в което уведомява
Окръжен съд-С., че НОХД № 869/2021 г. е преобразувано в НОХД №
1307/2022 г. по описа на Районен съд-С., което с писмо от 29.11.2023 г. е
върнато за отстранявано на допуснато процесуално нарушение на Районна
прокуратура-С..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за изслушване на
водените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание свидетели, тъй
като посочените свидетели ще дават показания за претърпените от ищцата
неимуществени вреди и същите нямат отношение към изисканите по делото
наказателно общ характер дела, поради което и на основание чл. 164 от ГПК,
4
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените в днешното съдебно заседание свидетели,
като сне самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П.В.К., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан,
женен, средно образование, работи, съпруг на ищцата;
М.С.Т., ЕГН **********, българка, българска гражданка, неосъждана,
омъжена, висше образование, работи, майка на ищцата;
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. К. от залата.
Свид. М.Т., РАЗПИТАНА КАЗА: Майка съм на ищцата. Желая да
свидетелствам. Бяха ни казали, че има започнато наказателно дело срещу
дъщеря ми. Казаха ми С. и Ж. ме извикаха на едно кафе. С. и Ж. мисля, че са
работодатели на дъщеря ми тогава към „Ч.Ф.“. Извикаха ме на кафе в Ситито
и ми казаха, че е извършила някакви злоупотреби и срещу нея е образувано
някакво дело и ако аз не намеря 30 000 лева, понеже тя е дължала 150 000
лева, за да се стигне до някакво споразумение с прокуратурата, тя ще влезе в
затвора и аз ще бъда отстранена от работа, понеже аз работех в Мелница-С..
„Ч.Ф.“ и Мелница-С. са на един работодател. На В.В. са и на С.В.. Аз бях към
бащата, а В. към сина. Не съм давала парите. Как да ги дам, като аз знам, че
дъщеря ми не може да го извърши това нещо и вярвам на дъщеря си. Тя даже
не е материално отговорно лице и няма как да присвои каквото и да е. Те
продължиха заплахите и казаха, че трябва на ръка да намеря тези 30 000 лева
и да ги занеса. Понеже В. само ревеше, само казваше - „Мамо, намери ги
парите. Ще вляза в затвора“ и аз казах – „ как, като си невинна“. Тя каза, че
тези хора са способни на всичко. Като разбра, че и аз ще бъда отстранена от
работа се затваряше в къщи, плачеше, постоянно за затвор говореше,
постоянно, че все едно вече е никоя, просто, какво повече да кажа. Аз също
бях съсипана. В. ходеше на работа и се връщаше и постоянно я викаха в
полицията да дава някакви показания във връзка със зърна, суровини, които са
предлагали постоянно. Мисля, че месец ноември чак я освободиха
дисциплинарно. През 2018 година мисля, че беше. Тези пари започнаха да ги
искат началото на м. юли 2018 г. След като вече и при мен така се случиха
нещата, че те намериха начин да ме съкратят и потърсихме Н. А. - психиатър.
Аз почнах да я водя на лекар. Тя й предписваше медикаменти – приспивателни
и другите против тревожност, но тя продължаваше да си плаче, да не излиза от
къщи, продължаваше на работа да й налагат. Постоянно това й говореха, че
трябва да внесе тези 30 000 лева, за да се стигне до споразумение със
прокуратурата. Ходихме при д-р А., но тя ходеше и на работа и аз по едно
време й викам: „В. да не те изкарат, че си психично болна“, но не я изкараха,
че е психично болна. Мисля, че е излизала в болничен, не с психични
проблеми, просто с други медикаменти. Имаше посещения в къщи и във В.
получавахме бележки. Нашите близки, познати, съседи всички разбраха и
целият град и цялото село разбраха, че срещу В. има повдигнато обвинение.
Аз казах преди малко, че постоянно получавахме там на магазина на
5
фуражния завод се лепяха табели с нашите телефонни номера, че трябва да се
обърнат към В. да си искат парите, зърната, защото работодателите й казваха,
че тя ги е откраднала и, че е образувано дело срещу нея и тя трябва да
възстанови щетите на гражданите. Делото, което беше образувано срещу нея
мисля, че е прекратено и В. е оневинена. От прокуратурата тя получи
документи през 2019 година. Пишеше, че има образувано срещу е нея
досъдебно производство, наказателно дело. Остана само досъдебното
производство. Тя е идвала и в съда пак за присвояване. Тя все едно не беше В..
Тя постоянно мислеше за този нейния затвор. Постоянно ревеше. Даже и с мен
не искаше да контактува по телефона. Тя само казваше – „Спри да се
интересуваш! Аз ще вляза в затвора. За мен живота е свършил. Няма да има
кой да ми гледа децата“. В момента обвиненията срещу нея отпаднаха. Тя е
оневинена, но В. вече не е същата. Тя просто само си стои в къщи затворена.
Не контактува с никой. Не излиза с приятелките си. Просто не е същата.
Целият град просто знае, че тя си е присвоила някакви там пари и цялото село.
Тези близки, които знаеха, не знаят, че делото срещу нея е прекратено. Откъде
да разберат? Не са разбрали.
Когато споменавам целият град и цялото село, става въпрос за град С. и
село Н.. Целият град казвам, защото постоянно идваха и самите клиенти са
идвали дори и в къщи с бележка, на която пишеше 2018-2019 г. от село К.
мисля, че бяха хората. В медиите нямаше обявено, но достатъчно бяха тези
табели налепени в завода „Ч.Ф.“. Имаше налепени табели. Пишеше номерата
на В., имената й, даже и моето име, че В. е извършила, че има някакви липси и
хората трябва да си търсят от нея парите. Мисля, че от С. и Ж. -
работодателите са били налепени тези табели. При посещенията при д-р А., В.
имаше такива листи от посещенията. После ние ходихме да търсим, но
разбрахме, че д-р А. е починала. Такива листи за посещенията има. Тези листи
за някои от посещенията дъщеря ми трябва да има. Има документи съставени,
които са при дъщеря ми и при лекарката. По отношение на изписаната терапия
имаше хартиени рецепти, не знам дали са запазени.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. ПАНАЙОТ К., РАЗПИТАН КАЗА: Съпруг съм на ищцата. Желая
да свидетелствам. Направо беше някакъв ужас в къщи. Юли месец или юни
2018 г. беше. Направо беше нещо страшно в къщи. Нерви, доктори, беше чудо,
страшна доктора. Постоянно й имаше напрежение на главата, нямаше сън,
пиеше хапчета, задушаваше се, беше нещо страшно. За образуваното срещу
нея дело ходеше в полицията. Викаха я там за разпити, за такива неща.
Постоянно я викаха. Разпитваха, я. Носеше една камара документи,
показваше ги. Аз не съм бил вътре с нея. Това продължи много време. Две
години, не знам точно. Направо какво ли нямаше. Имаше притеснения. В
къщи идваха. Лепяха по стените по вратата лепенки, бележки, връщане на
пари, да си върне парите, докато имало образувано дело, такива неща.
Обещаваха, като се върнат парите, че ще се прекрати делото. Като се върнат
парите и ще се прекрати това нещо, не съм запознат точно. Не сме върнали
парите. Те ни искаха пари, но нямаше как да стане. Срещу В. внесоха
обвинение в съда, за това, че дължи пари. Притискаха я там за тези пари.
Казваха, че за някакви зърна, където работеше в магазина, че за това ги дължи.
Постоянно я притискаха. Заплашваха я, че ще влезе в затвора. Делото влезе в
6
съда. Не са я осъждали. Само я заплашваха със затвора. Не я осъдиха. Свърши
делото. Изкараха я невинна. Ходила е на психиатър. Ходеше два месеца. Не
помня точно колко продължи. Пиеше хапчета постоянно. Бяха изписани от
доктора. Сега В. не е същата. Преди беше къде, къде. Виждаше се с
приятелки. Сега е затворена постоянно в къщи. Къде излиза, къде не излиза,
карам я аз с хиляда зора. Не излиза, защото се притеснява. Толкова хора,
целият град гъмжеше, че е дължала пари, в село също. Бележки, че е невинна
не бяха разлепени.
На психиатър отиде преди да беше повдигнато самото дело. Звъняха й по
телефона и й казваха да върне еди колко си пари. Звъняха й тези С. и Ж.. Още
преди да й повдигнат обвинението, тя ходи при психиатър. Когато започнаха
да я викат в полицията, тя продължаваше да ходи на психиатър. Два месеца
ходи на психиатър. Преди да й повдигнат обвинението започна да ходи на
психиатър. Когато я викаха в полицията и тя ходеше там с документи,
продължи да ходи на психиатър, но не се сещам точно колко. Не съм виждал
документ, на който да пише, че тя е обвинена.
Не си спомням дали имаше издадени документи от лекаря. Имаше
рецепти за лечение. В къщи, ако има нещо, не знам. Лепяха бележки да се
връщат парите. Клиенти ги лепяха. На тези бележки съдържанието беше да се
върнат парите, да се прекрати делото. Това го имаше в бележките. В момента
тя не посещава лекар. Ходеше при доктор жена – психиатър. Аз не съм
посещавал психиатъра заедно с нея. Тя ходеше с майка си.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Н.: Моля да се изиска служебно от Окръжна прокуратура-С.
следните данни – образувана ли е преписка по жалба вх. № 1948/04.07.2018г.
Въз основа на тази преписка провеждано ли е досъдебно производство и как е
приключила преписката.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищцата за
допустимо и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура-С. жалба вх. №
1948/04.07.2018 г. Въз основа на тази преписка провеждано ли е досъдебно
производство и как е приключила преписката.
Адв. Н.: Нямаме други доказателствени искания. Поддържаме искането за
назначаване на експертиза.
ПРОКУРОР М.: На първо място, аз поддържам искането да бъде
допуснато приобщаване на наказателното производство с всичките му състави
ЧНД, НОХД и ВЧНД по описа на съответните съдилища и на прокуратура.
Същевременно с оглед разпита на свидетелите, ще Ви моля да изискате
служебна справка от Регионална здравно-осигурителна каса-С. във връзка с
регистрирана амбулаторна история за посещения и практика по
специализирана медицинска помощ по психиатрия на ищцата в периода от
2018 г. до 2024 г. месец юни и съответно предоставяне на съответните
документи, които са регистрирани в системата на РЗОК-С. във връзка с
евентуални такива посещения, назначена терапия и проведено лечение в този
период от специалист с медицинска специалност „Психология“ или
„Психиатрия“. По отношение на направеното искане за назначаване на
7
съдебно-психологическа експертиза, аз се противопоставям на същото.
Изразил съм становището си още в писмения отговор на исковата молба и го
поддържам. Определено липсват в гражданското дело каквито и да е
медицински документи. Определено считам, че липсват и обективни данни в
техния същински смисъл в свидетелските показания, поради което считам, че
назначаването на такава експертиза с поставени въпроси в един основен
характер би довел единствено до отговори, които в голямата си част вероятно
биха имали характер на правен извод.
Адв. Н.: Мисля, че се смесват понятията „психолог“ и „психиатър“.
Медицински документи за психологични състояния няма как да представим,
тъй като психологът не е лекар. Аз искам психологическа експертиза, а не
психиатрична. Психологията е наука, която въз основа на определени тестове
и прилагане на стандартни изследвания, може да даде отговор на въпросите за
психиката и за отражението на определени фактори върху психиката на един
определен човек, с оглед на което аз поддържам това искане и считам
възраженията за неоснователни.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ответната
страна за изискване от РЗОК на документи във връзка с посещения и
провеждано лечение на ищцата в периода от 2018г. до 2024г. от специалисти
по психиатрия за относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКАТ от РЗОК справка и документи, във връзка с посещения
и провеждано лечение на ищцата в периода от 2018г. до 2024г. от специалисти
по психиатрия.
Съдът намира също за относимо и допустимо доказателственото искане
на ищцовата страна за назначаване на съдебно-психологична експертиза с
въпроси подробно поставени в исковата молба, поради което и на основание
чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза, която да
се извърши от вещото лице М. Б., която след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши преглед на ищцата да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба.
Заключението да се извърши при депозит от 400 лева от бюджетните
средства на съда.
Да се изпрати ново писмо до Районен съд-С. за предоставяне на НОХД №
869/2021 г. и НОХД № 1307/2022 г.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 28.03.2025 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани чрез своите процесуални
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,25 часа.
8
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9