Номер 55118.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXIV състав
На 02.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20204110201573 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Н. Т. К. с ЕГН **********, с адрес в ******,
против електронен фиш серия К № 3963939, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева. Навеждат
се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш,
обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован – не се явява и
не се представлява. В писмена молба до съда жалбоподателят сочи, че не
може да се яви в съдебно заседание, като не възразява делото да бъде
разгледано в негово отсъствие и дава съгласие за даване ход на делото. По
същество счита, че обжалвания ЕФ е незаконосъобразен по изложените в
жалбата доводи, като моли същия да бъде отменен.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
1
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 02.08.2020 год., в 17.28 ч., в с. Въглевци, общ. В. Търново, на път II-
55, км. 18+052, в посока на гр. В. Търново, при ограничение от 50 км/ч за
движение в населено място, въведено с пътен знак "Д-11", с АТСС
(автоматизирано техническо средство) тип мобилна система „ARN CAM S 1”
№ 11743cb, е заснето движението на МПС - "Мазда 6" с регистрационен
номер *****, със скорост от 78 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.),
при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 28 км/ч. Въз
основа на заснетия с посоченото АТСС клип № 010535, от ОД на МВР - В.
Търново е издаден електронен фиш серия К № 3963939, в който се установява
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл.
189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя Н. Т. К. с ЕГН
********** в качеството му на собственик на посочения автомобил, е
наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева. Електронният фиш е бил
връчен на жалбоподателя на 30.09.2020 година (видно от приложената към
АНП разпечатка от електронната система на МВР – л. 14 от делото).
В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не
е направил възражение относно авторството на деянието, като на 05.10.2020
год., недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред
компетентния съд - ВТРС.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия К № 3963939, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
2
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат
доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът
приема, че деянието е извършено от жалбоподателя К.. Именно на него е
реализирана административнонаказателна отговорност затова, че 02.08.2020
год., в 17.28 ч., в с. Въглевци, общ. В. Търново, на път II-55, км. 18+052, в
посока на гр. В. Търново, при ограничение от 50 км/ч за движение в населено
място, управлявал собствения си л.а. "Мазда 6" с регистрационен номер
*****, със скорост от 78 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при
въведено ограничение от 50 км.ч за движение в населено място. Нарушението
е установено с АТСС - преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARN CAM S 1” №
11743cb, при което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 28
км/ч.
Съдът намира за неоснователни изложените от жалбоподателя доводи в
жалбата, че наказващия орган неправилно е приложил материалния закон,
като го е санкционирал за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а
именно за превишение на скоростта в населено място, като от описанието в
ЕФ ставало ясно, че нарушението е извършено на път II-55, км. 18+052, което
според него означавало път извън населено място. Съдът намира за
неоснователни тези доводи, тъй като от приложения към АНП екземпляр от
процесния ЕФ е видно, че в същия достатъчно ясно е описано, че
нарушението е извършено в с. Въглевци. Т.е. достатъчно ясно е, че
нарушението е извършено в населеното място с. Въглевци, като през това
село преминава и Път II-55, по който се е движил автомобила управляван от
К. в участъка на км. 18+052. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава стойността от 50 км/час в населено място. Началото
на населеното място е означено с пътен знак /табела/ № „Д 11”, която
означава „Начало на населеното място” и водачите трябва да се съобразяват с
това обстоятелство и да управляват МПС с позволената скорост и да не
превишават установената от 50 км/ч с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В
този смисъл съдът намира, че няма противоречие между описанието на
3
извършеното нарушение и приложената законова разпоредба която е
нарушена, както и приложената съответна сакнкционна разпоредба на чл. 189,
ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Съдът намира за неоснователни и изложените в жалбата доводи, че в
процесния ЕФ липсвало отбелязано от което точно длъжностно лице е
наложено наказанието, като и че липсвали данни за датата на издаване на ЕФ.
Все пак настоящия съдебен състав намира за необходимо да посочи, че
правилата за издаване на АУАН и НП в случаи като процесния са дерогирани
от специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която
детерминира процесуалния ред за ангажиране на административно-
наказателна отговорност и формалните изисквания към санкционния акт в
зависимост от това дали нарушението е констатирано от техническо средство
без човешка намеса или с техническо средство, но непосредствено използвано
и управлявано от съответно длъжностно лице. При установяване на
нарушението от съответното техническо средство, електронният фиш се
издава в отсъствието на контролен орган. Самият фиш представлява
типизиран документ, възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без
възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от
годно за това средство), като в случаите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП акт за
установяване на нарушение не се издава и тази фаза на производството не
съществува. Установяването на обективните признаци на нарушението се
извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, което има доказателствена
стойност по аргумент от чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Самият фиш има значението
на наказателно постановление (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП) и фингира към
неговите последици. При това положение, отново следва да се посочи,
че специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите
разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на
издаването на наказателното постановление. Затова непредвидените изрично
реквизити в електронния фиш (които са посочени в нормата изчерпателно с
оглед на характера и) не могат да обусловят извод за формалната му
незаконосъобразност. Абсолютно неправилни са изложените доводи в
жалбата, че липсва издател на електронният фиш с оглед на вече посоченото
по-горе и при липсата на такъв реквизит. Извън това, видно е от материалите
4
по делото, че този фиш е прегледан от младши контрольор Георги Славков –
служител в Сектор „ПП” при ОД на МВР – В. Търново, като доказателства за
това, че посоченото лице не е служител на дирекцията нито са твърдени, нито
представени. По същият начин оплакването, че липсвала дата на издаването
на фиша и това опорочава последния е неоснователно, доколкото меродавна е
датата и часа на извършване на нарушението, посочена във фиша, съответно
възпроизведена от вещественото доказателствено средство, отчитащо това
обстоятелство по аргумент от стриктното тълкуване на разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП. От друга страна мястото на извършване нарушението е
точно и конкретно посочено във фиша.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил
издаден електронен фиш на собственика на автомобила. От него не е
посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е
подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице
превишаване на скоростта за населено място с 28 км в час, т.е. в рамките,
определени в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. За извършеното нарушение
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 21 до 30 km/h за извън населено място - глоба в размер на
100.00 (сто) лева. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този
фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното
изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 39633939 издаден от ОД на
МВР – В. Търново, с който на Н. Т. К. с ЕГН **********, с адрес в *******,
ет. 4, ап. 13, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново по реда на ЗВАС, в 14 дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6