РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 16.04.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на деветнадесети март през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 7467 по описа за 2018 година, за да се произнесе,
съобрази:
Ищецът ЗД “БУЛ
ИНС” АД твърди, че на 02.12.2014г. в гр. Русе е реализирано ПТП с участието на
МПС марка „Хюндай Старекс“ с рег. № Р....ВК, собственост на „Нетуъркс България“
ООД, управлявано от К.К.М. и МПС марка „Шкода Фабия“ с рег. № СА9958СХ,
собственост на „Екофарм“ ЕООД, управлявано от
П. И.Я.. От представен констативен протокол се установявало, че
причината за настъпване на ПТП е по вина на К.К.М., който ударил в задната част
лекият автомобил „Шкода Фабия“ и му
причинил вреди. Лекият автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА....СХ бил
застрахован по застраховка „Автокаско“ в ЗД “БУЛИНС” АД, докато лекият автомобил
„Хюндай Старекс“ нямал застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът изплатил
обезщетение за настъпилата вреда в размер на 2323,28 лева и претендира тази
сума от ответника на основание чл. 213 от КЗ (отм.)
Ответникът
оспорва иска. Твърди, че съприкосновението между двата автомобила е станало при
потегляне на светофар и било минимално, като е невъзможно да са причинени щети
в такъв размер. Счита, че по увредения автомобил е имало и други щети,
настъпили по-рано, за които той не следва да носи отговорност, както и че
цената на ремонта е завишена
Предявеният
иск е с правно основание чл. 213 ал.2 от Кодекса на застраховането (отм.)
съгласно който с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
От фактическа
страна съдът намира за установено следното:
На 22.05.2014г.
е бил сключен договор за застраховка „Автокаско“ (л.10) за лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА.....СХ
между „Екофарм“ ЕООД и ЗД “БУЛ ИНС” АД с действие на застраховката от 08.06.2014г.
до 07.06.2015г. Пред ЗД “БУЛ ИНС” АД е било депозирано уведомление от „Екофарм“
ЕООД, че на 02.12.2014г. в гр. Русе, лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА....СХ
е претърпял ПТП като е при изчакване на кръстовище е бил блъснат от идващия зад
него автомобил. Приложен е и двустранен констативен протокол за настъпилото ПТП
в който е посочено, че другият автомобил участник в произшествието е „Хюндай
Старекс“ с рег. № Р5224ВК собственост на „Нетуъркс България“ ООД и е бил
управляван от К.К.М.. Посочено е в констативния протокол също така, че щетата
по лекия автомобил „Хюндай Старекс“ е „хлътнала предна броня“, а щетите по
лекия автомобил „Шкода Фабия“ са: „смачкана броня и пета врата, изместен заден
десен стоп“. Констативния протокол е подписан от двамата участници в
произшествието П. И.Я. и К.К.М., като в графата „забележка“ и двамата участници
са вписали „нямам забележка“. Посочено е, че автомобилът „Хюндай Старекс“ е
застрахован в ЗД “БУЛ ИНС” АД с полица № 02114000563979 със срок на действие от
11.02.2014г. до 10.02.2015г, а автомобилът „Шкода Фабия“ е застрахован в ЗД
“БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № 02114001424809.
На 08.12.2014г.
„Екофарм“ ЕООД депозира до ЗД “БУЛ ИНС” АД уведомление за щетата от
02.12.2014г. (л.8) по лекия автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА...СХ.
ЗД “БУЛ ИНС”
АД е съставил ликвидационен акт (л.7) по щета № 14992626000685 за вредите по лек автомобил
„Шкода Фабия“ с рег. № СА....СХ от ПТП от 02.12.2014г, в който е посочен размер
на щетата 2323 лева. На 08.12.2014г. е изготвен опис на претенцията по щета №
14992626000685 (л.13-16), където са описани подробно увредените детайли, степента
на увреждане и какво е необходимо за да се възстановят. На 08.12.2014г. ЗД “БУЛ
ИНС” АД изготвя възлагателно писмо до
автосервиз Еуратек Ауто ООД, филиал Варна за ремонт на лекия автомобил „Шкода
Фабия“ с рег. № СА...СХ. На 12.01.2015г. Еуратек Ауто ООД издава фактура №
********** (л.19-20) в полза на ЗД “БУЛ ИНС” АД за сумата 2323,28 лева за
ремонта на лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА...СХ във връзка с щетата от
02.12.2014г, която сума е заплатена на сервиза (л.21-22). Приложено
е извлечение от информационната система н Гаранционен фонд (л.20) от където е
видно, че към 02.12.2014г. лек автомобил „Хюндай Старекс“ с рег. № Р...ВК няма
активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Свидетелят Я.
е управлявала лекия автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА...СХ в момента на
процесното ПТП. Твърди, че излизайки от малка улица на булевард при изчакване
на знак „стоп“ е била блъсната отзад от автомобила управляван от ответника,
като ударът не се е случил в момент на потегляне. В момента на ицидента е имало
валеж на дъжд или сняг. Определя ударът като силен, тъй като управлявания от
нея автомобил отскочил на пред, а главата й отхвръкнала назад. Автомобила
управляван от ответника бил по-висок и за това смачкал освен бронята, а също и
капака на багажника на лекия автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА...СХ, поради
което същия не можел да бъде отворен.
Свидетелят
Златев твърди, че се е возел в автомобила на ответника при настъпването на
процесното ПТП. При потегляне на кръстовище автопмобилът управляван от
ответника блъснал стоящия пред него автомобил „Шкода Фабия“. Счита, че е имало
съприкосновение между автомобилите, но не силен удар.
Назначеното по
делото вещо лице твърди, че уврежданията по щета № 14992626000685 са получени в
произшествието на 02.12.2014г, като общите разходи за отстраняването им са
2432,30 лева. При съпоставка на уврежданията по лекия автомобил „Шкода Фабия“ с
рег. № СА....СХ вещото лице преценява, че е възможно същите да са получени при
удар от лек автомобил „Хюндай“.
Предявеният
иск е основателен.
Не се спори по
настъпването на ПТП и вината на ответника. Има спор по конкретния механизъм на
ПТП, като е спорно дали е настъпило при потегляне. Ответникът твърди, че ПТП е
станало именно при потегляне и за това е невъзможно да се предизвикат вреди в
такъв обем. Вещото лице също счита, че ако ПТП е настъпило при потегляне
вредите няма да са в такъв обем. Спорна е и силата на удара, като св. Я. го
определя като силен, тъй като управлявания от нея автомобил отскочил напред, а
главата й отхвръкнала назад. От друга страна св. Златев твърди, че удара бил
слаб. Какво обаче свидетеля разбира под слаб удар няма как да бъде установено.
Нанесените щети по лекия автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА....СХ
кореспондират с описаните щети в констативния протокол, който е подписан от К.К.М..
Формата и мястото на уврежданията съответстват на предната част на лекия
автомобил „Хюндай Старекс“. В констативния протокол и двамата участници са се
съгласили с това, че бронята и петата врата на лекия автомобил „Шкода Фабия“ с
рег. № СА....СХ са „смачкани“. Използваната дума „смачкани“ сочи на едно по
сериозно увреждане. Всички тези факти в съвкупност сочат, че отстранените
увреждания по лекия автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА.....СХ са причинени при
ПТП на 02.12.2014г. като не се доказа по него на същото място към момента на
произшествието да е имало предходно неотстранено увреждане. По така изложените
съображения предявеният иск следва да се уважи изцяло.
Предвид изхода
на делото ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 725,29
лева. По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К.К.М., роден на ***г. с адрес
*** да заплати на ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София бул.
„Джеймс Баучер“ № 87 сумата 2338,28 лева представляваща изплатено от ЗД
“БУЛ ИНС” АД обезщетение за вреди по лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА...СХ
от пътнотранспортно произшествие настъпило на 02.12.2014г. в гр. Русе, между лек
автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА...СХ и лек автомобил „Хюндай Старекс“ с
рег. № Р....ВК и ликвидационни разноски със законната лихва върху сумата от
10.05.2018г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото в размер на
725,29 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
Районен съдия: /п/