О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2446
Град Пловдив, 04
декември 2019 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ,
І отделение, ХІV състав, в открито заседание на пети
ноември през хиляди и деветнадесетата година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: В. Г.
като разгледа частно административно дело № 820 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.147 ДОПК.
Образувано е по жалба на Л.Х.И., ЕГН **********,***, чрез адв. Р.Р., против решение № Ж-29/ 10 от 12.03.2019 г. на директора
на дирекция СА при Община Сопот, с което е оставена без разглеждане жалбата на
лицето с вх.№ Ж-29 от 26.10.2018 г. против акт за установяване на задължение по
чл.107, ал.3 от ДОПК № 6618-АУЗД-147-1/ 17.12.2014 г., издаден от А.К.на
длъжност младши експерт, оправомощен съгласно заповед № РД-09-506/ 16.08.2012
г.
Навеждате се доводи за нищожност и незаконосъобразност на оспореното
решение. Твърди се, че жалбоподателят не е получавал известието за доставяне, с
което се твърди да му е изпратен за връчване АУЗА. Нещо повече – към датата на
връчване жалбоподателят не е живял в гр. Сопот и положеният върху известието за
доставяне подпис не е негов. След като не е връчен по надлежния ред, за
жалбоподателят не тече срокът за оспорване на АУЗД. В съобщението не е записано
също, че това трето лице се задължава да му предаде акта, а записаното име на
жалбоподателя не отговаря на обективната истина, че лично той е получил
съобщението лично. Развива подробни съображения и относно нещожността на
оспореното решение. Претендира отмяна на решението и връщане на жалбата на
административния орган за произнасяне по съществото на спора. Претендират се
направените по делото разноски.
Ответникът – директор на дирекция „Специализирана администрация“ при
Община Сопот, чрез адв. Г. намира жалбата за неоснователна. Моли да се остави в
сила решението като правилно и законосъобразно. Счита, че данъчният орган е
спазил ДОПК, като е връчил съобщението на известния постоянен адрес на лицето,
с което не е спазило задължението си да уведоми писмено за друг наличен адрес.
Счита, че жалбоподателят е запознат с АУЗД чрез изпратените два броя обратни
разписки с покана за доброволно изпълнение,
както и чрез получените от него ПДИ. Посочва, че актът не е нищожен, въз основа
на представените доказателства.Претендира разноски.
Административен съд – гр. Пловдив, в настоящия състав, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство до¬казателства,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по
чл.147, ал.3 от ДОПК, следователно е допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Жалбата против АУЗД е разгледана от директора на дирекция „Специализирана
администрация“ при община Сопот, компетентен орган по см. на чл.147 ДОПК във
връзка с чл.9 б и чл.4, ал.5 от ЗМДТ и заповед № РД-09-19 от 21.01.2019 г. на
кмета на Община Сопот.
Прието е с оспореното решение № Ж-29/ 10 от 12.03.2019 г. на директора
на дирекция СА при Община Сопот, че жалбата на дружеството против АУЗД е
просрочена, тъй като същият е връчен лично на лицето с редовно оформена обратна
разписка / известие за доставяне/ ИД PS 4330 0013U 5U, на дата 19.12.2014г., което същият е удостоверил с подписа си.
По делото се изслуша съдебно-графологична експертиза относно положеният
подпис в графа „получател“ на представената в оригинал обратна разписка /
известие за доставяне/ ИД PS 4330 0013U 5U от дата 19.12.2014г. съдът кредитира
като обективно, компетентно и безпристрастно изготвеното заключение. От същото
е и видно, че изследваният подпис в графа „получател“ на известието за
доставяне не е на лицето Л.Х.И..
От страна на административния орган и ответник в настоящото производство
не се доказа кое е лицето, положило подпис на получател разписката със задължение да предаде
съобщението на жалбоподателя. с други думи разписката не е оформена редовно –
не са посочени имената и качеството на лицето, получило известието, за да се
приеме, че на известният като постоянен адрес на жалбоподателя му е бил сведен
до знанието изготвеният АУЗД.
Такова редовно връчване не се установи да е било извършено, поради което
следва да се приеме, че жалбата против АУЗД от 26.10.2018 г. е подадена в срок.
Съгласно чл. 107, ал.4 от ДОПК актът може да се обжалва в четиринадесетдневен
срок от получаването му пред
директора на териториалната дирекция, във връзка чл.4, ал.5 от ЗМДТ кметът на
общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, а ръководителят на звеното за местни
приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция
за приходите.
В този смисъл обстоятелството, че органът е предприел действия по
връчване на покани за доброволно изпълнение на издадения АУЗД, е ирелевантно
досежно връчването на самия акт. С посочените от ответника обратни разписки са
връчени покани за доброволно изпълнение на задължения, а не самият АУЗД. Няма
пречка да бъдат връчвани покани за доброволното изпълнение на установени със
самия акт задължения, тъй като той подлежи на предварително изпълнение.
Като не е съобразил тези обстоятелства, директорът на дирекция Специализирана
администрация“ при Община Сопот е постановил неправилно решение, което се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Следва жалбата да се върне на
административния орган за произнасяне по същество на оспорения административен
акт.
На жалбоподателят следва да се присъдят сторените по делото разноски,
които се установиха в размер на 160 лв. – 10 лв. държавна таска и 150 лв.
разноски за вещо лице.
Воден от горното, на основание чл.147, ал.3 от ДОПК, във връзка с чл.88,
ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
решение № Ж-29/ 10 от 12.03.2019 г. на директора на
дирекция „Специализирана администрация“ при Община Сопот, с което е оставена
без разглеждане жалбата на лицето с вх.№ Ж-29 от 26.10.2018 г. против акт за
установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК № 6618-АУЗД-147-1/ 17.12.2014
г., издаден от А.К.на длъжност младши експерт, оправомощен съгласно заповед №
РД-09-506/ 16.08.2012 г., и е прекратено производството.
ВРЪЩА преписката на административния орган – директора на дирекция
„Специализирана администрация“ при Община Сопот за произнасяне с решение по
съществото на спора.
ОСЪЖДА Община Сопот да заплати на Л.Х.И., ЕГН **********,*** сумата от 160
/сто и шестдесет/ лева разноски за производството.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: