№ 30252
гр. С., 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110108987 по
описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 вр. чл. 146 ГПК.
Съдът дава следния проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК
********** срещу С. О., с адрес гр. С., ул. „М.“ № 33, с която са предявени
кумулативно обективно съединени главен и акцесорен осъдителни искове с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер 210,60 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено, въз основа на договор за застраховка „К. на МПС“ по
застрахователна полица № ************ със срок на валидност от 12.08.2021
г. до 11.08.2022 г., застрахователно обезщетение по щета № 5000-1261-22-
******** за настъпили имуществени вреди на лек автомобил марка „А.“,
модел „*****.“, с рег. № ** ***** ** – предна дясна гума и задна дясна гума,
вследствие на преминаване на 27.04.2022 г. през несигнализирана и
необезопасена неравност – дупка, на пътното платно в гр. С., на ул. „Б. Б.“, в
района на кръстовището с ул. „П.“ с посока на движение от ул. „С.“ към бул.
„П. Л.“, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 14.02.2025 г., до окончателното плащане, както и за заплащане на сума
в размер 53,22 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода от 27.03.2023 г. до 13.02.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 27.04.2022 г. около 23.00 часа в гр. С.
при движение на лек автомобил марка „А.“, модел „*******“, с рег. № **
***** ** по ул. „Б. Б.“, в района на кръстовището с ул. „П.“ с посока на
движение от ул. „С.“ към бул. „П. Л.“, било реализирано пътно-транспортно
произшествие – преминаване през несигнализирана и необезопасена
неравност – дупка, на пътното платно, за което бил съставен Протокол за ПТП
№ *********/28.04.2022 г. В резултат на произшествието настъпили
материални щети по МПС – предна дясна гума и задна дясна гума. Към датата
на ПТП за процесния лек автомобил било налице валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „К. на МПС”, обективиран в
застрахователна полица № ************ със срок на валидност от 12.08.2021
1
г. до 11.08.2022 г. След като застрахователят бил уведомен за настъпване на
щетата била образувана преписка по щета № 5000-1261-22-********, като при
извършения оглед били констатирани увреждания по предна дясна гума и
задна дясна гума. Щетите били оценени на сума в размер 210,60 лева, която
била платена от ищеца на собственика на увреденото МПС. Счита, че
отговорност за вредите носи ответникът, тъй като същият отговаря за
поддържането на общинския път, на който е настъпило процесното ПТП.
Твърди, че е поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но
плащане не последвало. Поддържа, че поради това ответникът изпаднал в
забава и следва да заплати и стойността на обезщетението за забава в размер
на законната лихва върху главницата. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника – С. О., с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Твърди, че между ищеца и собственика на увреденото МПС не е налице
валидно възникнало застрахователно правоотношение, доколкото
представената по делото застрахователна полица не е подписана и от двете
страни. Сочи, че не се установява наличието и видът на твърдяното
препятствие на пътното платно и неговите параметри – широчина, дълбочина,
дължина. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на настъпване на
процесното ПТП. Оспорва представения по делото Протокол за ПТП относно
посочения механизъм на ПТП. Навежда възражение за съпричиняване от
страна на водача на процесното МПС. Счита, че е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП,
като излага съображения, че скоростта на движение и разположението върху
пътното платно не били съобразени с пътните условия. Твърди, че
застрахователното обезщетение е платено от ищеца без годно правно
основание, тъй като не бил налице покрит застрахователен риск. Излага, че не
била взета предвид амортизацията на увредените части, като нямало данни те
да са били в изрядно състояние преди настъпване на ПТП. Оспорва наличието
на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдените за
настъпили щети по застрахованото при ищеца МПС. Сочи, че СО е изпълнила
задълженията си да поддържа пътя, като излага, че преди датата на твърдяното
ПТП за процесния участък на ул. „Б. Б.“ било възложено извършването на
ремонтни работи на пътните участъци в изпълнение на чл. 1, ал. 1, т. 2 от
Договор № **********/27.06.2019 г. сключен между С. О. и „Б. З. 2“ ДЗЗД.
Излага, че съгласно Акт относно фактическото приключване на СМР от
01.02.2022 г., били изпълнени възложените СМР в необходимото качество и в
съответствие с техническите изисквания и спецификации с оглед
предотвратяване на ПТП и опазване и възстановяване на градската среда.
След завършване на СМР били съставени и съответните документи за отчет и
приемане на количествата на изпълнените СМР от 14.02.2022 г. Моли за
отхвърляне на предявените искове респ. намаляване размера на
обезщетението. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно
2
и главно доказване твърденията си относно възникването на валидно
застрахователно правоотношение, в срока на застрахователното покритие на
което вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което
отговаря ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил застрахователно обезщетение в
твърдения размер, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с
който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на
обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, включително
твърдяното от него съпричиняване, за което съпричиняване не сочи
доказателства, както и възражението си, че преди датата на ПТП е извършен
ремонт, чрез който да са отстранени всички неравности на пътя в процесния
участък, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да
докаже, че е погасил задължението.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи съществуването на главното
задължение и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията в
пълния им размер в срок.
Обявява на основание чл.146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер 210,60 лева на собственика на
увреденото МПС.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са
представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за установяване
на фактите и обстоятелствата относно механизма на процесното ПТП е
допустимо и следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
Искането на ответника по реда на чл. 192 ГПК следва да бъде уважено в
частта, с която моли да бъде изискан от ОПП-СДВР снимков материал, ако
такъв е направен, при съставяне на Протокол за ПТП *********/28.04.2022 г.
В останалата част искането е нередовно, като на ответника следва да бъде
указано да посочи конкретни документи, които желае да бъдат изискани, както
и да посочи номер на административнонаказателната преписка.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.10.2025 г. от 15.00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение да уточни искането си по чл. 192 ГПК, като
посочи конкретни документи от административнонаказателната преписка,
които желае да бъдат изискани, както и да посочи номер на
административнонаказателната преписка.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ОПП-СДВР в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи снимковия материал, ако
такъв е направен, при съставяне на Протокол за ПТП *********/28.04.2022 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на факти
и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП чрез разпит на свидетеля К. П.
В., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Г. Д.“, бл. *****, вх. В, ап. 28, при
режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за
регистрирани адреси на К. П. В., ЕГН **********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения в исковата молба адрес и
на адресите от справка НБД, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелят, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът му налага глоба и постановява принудителното му довеждане
за следващото заседание; ако свидетелят откаже да даде показания без
уважителни причини, съдът му налага глоба; че има право на възнаграждение
и на разноски за явяването в съда, ако бъдат поискани от него до края на
съдебното заседание; възнаграждението и разноските се изплащат от внесения
депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер 300 лева, вносим
от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за поставената
задача и да се призове с указание да работи след внасянето на депозита.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
4
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5