ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Гълъбово, 11.11.2011г.
Гълъбовският районен съд, гражданско отделение в разпоредително заседание на 11.11.2011г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №376 по описа за 2011г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Е.А.Д., Атанас В.Д. и Е.В.Д. ***, чрез пълномощника им адв.В.П. срещу “Мини Марица-изток” ЕАД, клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, общ.Гълъбово, с която се претендира заплащане на обезщетение в размер на общо 540000лв. за неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на наследодателя им Веселин Атанасов Д., настъпила в резултат на трудова злополука на 28.06.2010г., ведно със законната лихва от датата на злополуката до деня на окончателното изплащане на сумите. Претендират се и направените по делото разноски.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103, във връзка с чл.104, т.4 от ГПК. Същата е подадена пред местно компетентния Районен съд – Гълъбово съобразно разпоредбата на чл.105 от ГПК. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства и има искане за събиране на гласни такива и за назначаване на съдебна експертиза.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответното дружество за отговор. В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорват предявените искове.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Искът е предявен от Е.А.Д., Атанас В.Д. и Е.В.Д. ***, чрез пълномощника им адв.В.П. срещу “Мини Марица-изток” ЕАД, клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, общ.Гълъбово. С исковата молба се твърди, че Веселин Атанасов Д. – наследодател на ищците е работил в ответното предприятие на длъжността “вулканизатор” от 1995г., а с допълнително споразумение от 01.07.2008г. е бил преназначен на длъжност “машинен оператор вулканизиране на каучукови изделия – ГТЛ”. На 28.06.2010г. Веселин Атанасов Д., заедно с негови колеги е следвало да монтира ново гумено платно на междинна лента на багер Рс 2000-№5. Веселин Атанасов Д., заедно с Христо Костов Господинов и кранистът Иван Николов е трябвало да вдигнат на багера инструментите и лентата, която е трябвало да се монтира. За вдигането на лентата била използвана метална тръба, прекарана през оста на ролката, като в двата й края имало заварени “уши”, за които се свързва сапана за вдигане на товара. При повдигане на товара от автокрана, Веселин Д. се оказал под него. Едното от ушите се скъсало, ролката с лентата паднала и го затиснала. От получените увреждания Веселин Атанасов Д. починал. С Разпореждане №94/08.07.2010г. на РУСО-Стара Загора злополуката с Веселин Атанасов Д. е била приета за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО. Ищците твърдят, че смъртта на техния съпруг и баща им е причинил болки и страдания, тъй като последният бил стожерът на семейството, който ги крепял и свързвал. Твърдят, че все още не могат да преодолеят загубата му и да се примирят с ранната му и внезапна смърт. Техните болки и страдания се задълбочили от отношението на работодателя, който считал, че вина за злополуката имал пострадалия. Ищците твърдят, че на 28.06.2010г. на техния наследодател не е бил извършван дневен и/или периодичен инструктаж по техника за безопасност на труда, свързан с възложената му работа на същата дата. При извършена проверка от Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора било констатирано, че за възложената работа работниците са ползвали работно оборудване не по предназначение, както и че липсват утвърдени от работодателя правила/инструкции за безопасни и здравословни условия на труд при монтаж и демонтаж на междинна лента. Това породило за ищците правен интерес да предявят настоящите искове.
Молят съда да осъди ответника да заплати сумата от 300 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от Е.А.Д. болки и страдания от смъртта на съпруга й Веселин Атанасов Д., настъпила в резултат на трудова злополука на 28.06.2010г., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от 28.06.2010г. до окончателното й изплащане.
Молят съда да осъди ответника да заплати сумата от 120 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от Атанас В.Д. болки и страдания от смъртта на баща му Веселин Атанасов Д., настъпила в резултат на трудова злополука на 28.06.2010г., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от 28.06.2010г. до окончателното й изплащане.
Молят съда да осъди ответника да заплати сумата от 120 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от Е.В.Д. болки и страдания от смъртта на баща й Веселин Атанасов Д., настъпила в резултат на трудова злополука на 28.06.2010г., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от 28.06.2010г. до окончателното й изплащане.
Претендират и направените разноски по делото.
Представят и молят да бъдат приети като писмени доказателства Извлечение от Търговския регистър за актуалното състояние на ответника; копие на Удостоверение за наследници №39/30.06.2010г. от кметство с.Лозен, общ.Любимец, обл.Хасково; копие на Трудов договор №0196/27.12.1995г.; копие на Длъжностна характеристика за длъжността “машинен оператор вулканизиране на каучукови изделия – ГТЛ”; копие на Разпореждане №94/08.07.2010г. на РУСО-Стара Загора; копие на Декларация за трудова злополука №17/30.06.2010г.; копие на Заповед №26/02.07.2010г. на Директора на РУСО-Стара Загора; копие на Протокол №26/07.07.2010г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката от РУСО-Стара Загора; копие от Протокол за резултатите от извършеното разследване на злополуката от Рудник “Трояново-3” с.Медникарово; копие от Протокол за извършена проверка от Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора.
Молят да бъде изискана и приложена Прокурорска преписка №2723/2010г. на Окръжна прокуратура – Стара Загора по ДП №160/2010г. на РУП-Гълъбово.
Молят да бъде назначена съдебномедицинска експертиза, която след запознаване с материалите по делото да даде заключение по писмени данни по въпросите: 1. Какви телесни увреждания са били причинени на Веселин Атанасов Д. в резултат на трудовата злополука, настъпила на 28.06.2010г.? 2. Съществува ли причинна връзка между настъпилата смърт на Веселин Атанасов Д. и уврежданията, причинени му от трудовата злополука на 28.06.2010г.?
Молят да бъдат допуснати две лица в качеството на свидетели, при режим на довеждане относно болките и страданията, търпени от ищците в резултат на смъртта на наследодателя им.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорват предявените искове по основание и размер. Ответникът не оспорва обстоятелството, че Веселин Атанасов Д. е бил в трудови правоотношение с Рудник “Трояново – 3”, като от 2008г. е преназначен на длъжността “машинен оператор вулканизиране на каучукови изделия – ГТЛ”. Ответникът твърди, че за месец Юни 2010г. в участък “Вулканизации” е проведен периодичен инструктаж, като в книгата за инструктаж под №57 срещу името на Веселин Атанасов стои саморъчният му подпис. На 28.06.2010г. на Веселин Атанасов е бил проведен ежедневен инструктаж, като по време на инструктажа работниците били запознати със спецификата на работа, дадени са указания как да се изпълнява възложената работа. Било отбелязано и краткото съдържание на темата на инструктажа: “ТБ /техническа безопасност/ при лепене на багерна лента /междинна – Rs-2000/”. На този ден на пострадалия Веселин Атанасов било възложено заедно с негови колеги да монтират ново гумено платно на междинна лента на багер Rs-2000 №5. Съставен бил Наряд №1/28.06.2010г. от Янко Пенев, в който било посочено ръководителя и работниците, на които била възложена работата, вида на работата, вида на дейностите, които следвало да бъдат извършени предварително, а именно да се изключат двигателите, да се поставят табели “работят хора”, да се извърши трудова безопасност при качване и застопоряване и т.н. Записан бил точният час, в който са взети мерките по безопасност – 8,40 часа. Ответникът не оспорва обстоятелствата, при които е настъпила злополуката с Веселин Атанасов, както и че злополуката е трудова. Твърди обаче, че злополуката е и в резултат на нарушения на трудовата дисциплина от страна на пострадалия, а именно недопустимо навлизане от негова страна в зоната под повдигнатия товар, окачване на товара на тръба, която не е била специално подготвена за повдигане на товара, при окачване на товара носещият сапан е закачен за “ушите”, а не прихванат през тръбата. Поради тази причина ответникът счита, че пострадалият при трудовата злополука е проявил груба небрежност при изпълняване на възложената му работа и са налице основанията за намаляване отговорността на работодателя, съобразно разпоредбите на чл.201, ал.2 от КТ.
Моли на основание чл.219, ал.1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице – помагач на ответника ЗАД “Виктория”, с което ответникът има сключен договор за застраховка.
Моли съда при постановяване на решението си да вземе предвид сумите, изплатени или дължими, съгласно договора за застраховка със ЗАД “Виктория” гр.София.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства по делото копие от лист от Книгата за ежедневен инструктаж за 28.06.2010г.; копие от лист от Книгата за периодичен инструктаж; копие от Протокол №89/07.10.2009г. за проверка знанията по общите правила за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд в “Мини Марица – Изток” ЕАД; копие от Наряд №1/28.06.2010г., копие от Протокол за резултатите от извършеното разследване на злополуката от Рудник “Трояново – 3” ведно с приложените към него 7 броя обяснения и 10 броя снимки; копие от Договор №МТ046/25.01.2010г.
Моли да бъдат
допуснати в качеството на свидетели лицата Иван Митев Маринов, Тодор Димов
Николов, Христо Костов Господинов и Красимир Георгиев Кръстев, които да бъдат
призовани по месторабота в Рудник “Трояново – 3” с.Медникарово, и които да
дадат обяснения относно възложената работа на 28.06.2010г., проведения
инструктаж, обстоятелствата, при които е пострадал Веселин Атанасов и в какво
се състои нарушението от негова страна на правилата за безопасност.
От така подадената искова молба съдът намира, че предявеният иск е с правно основание чл.200 от КТ, който следва да бъде разгледан по общия ред.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Не е спорно обстоятелството, че наследодателят на ищците е работел при ответника по валидно трудово правоотношение, както и че претърпяната от него злополука представлява трудова злополука по смисъла на чл.55, ал.1 от КСО. В тежест на ищците е да докажат настъпилата в резултат на трудовата злополука смърт, следва да докажат претърпените от тях неимуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка между увреждането и смъртта на наследодателя им от една страна и между смъртта и претърпените вреди от друга страна. В тежест на ответника е да докаже възраженията си, изложени в писмения отговор, като възраженията, с които се твърдят отрицателни факти не подлежат на доказване от него, а от ищеца.
И двете страни представят писмени документи, които молят да бъдат приети като писмени доказателства и правят доказателствени искания.
На основание чл.143, ал.2 от ГПК съдът следва да даде възможност на ищците да сочат и нови доказателства във връзка с възраженията на ответника в първото по делото заседание.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Представените към исковата молба и с писмения отговор писмени документи – Извлечение от Търговския регистър за актуалното състояние на ответника; копие на Удостоверение за наследници №39/30.06.2010г. от кметство с.Лозен, общ.Любимец, обл.Хасково; копие на Трудов договор №0196/27.12.1995г.; копие на Длъжностна характеристика за длъжността “машинен оператор вулканизиране на каучукови изделия – ГТЛ”; копие на Разпореждане №94/08.07.2010г. на РУСО-Стара Загора; копие на Декларация за трудова злополука №17/30.06.2010г.; копие на Заповед №26/02.07.2010г. на Директора на РУСО-Стара Загора; копие на Протокол №26/07.07.2010г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката от РУСО-Стара Загора; копие от Протокол за резултатите от извършеното разследване на злополуката от Рудник “Трояново-3” с.Медникарово; копие от Протокол за извършена проверка от Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора, копие от лист от Книгата за ежедневен инструктаж за 28.06.2010г.; копие от лист от Книгата за периодичен инструктаж; копие от Протокол №89/07.10.2009г. за проверка знанията по общите правила за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд в “Мини Марица – Изток” ЕАД; копие от Наряд №1/28.06.2010г., копие от Протокол за резултатите от извършеното разследване на злополуката от Рудник “Трояново – 3” ведно с приложените към него 7 броя обяснения и 10 броя снимки; копие от Договор №МТ046/25.01.2010г. са относими към предмета на делото и са допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По отношение на искането на ищците за допускане на гласни доказателства, съдът намира, че същото не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не са посочени имената на свидетелите. Съдът следва да укаже на ищците да посочат трите имена на свидетелите най-късно в първото по делото заседание, като в противен случай свидетелски показания няма да бъдат допуснати.
По направеното искане от ответника за допускане на гласни доказателства, съдът намира същото за основателно и следва да бъде уважено.
Ищците са направили искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която да даде заключение по писмени данни по въпросите: 1. Какви телесни увреждания са били причинени на Веселин Атанасов Д. в резултат на трудовата злополука, настъпила на 28.06.2010г.? 2. Съществува ли причинна връзка между настъпилата смърт на Веселин Атанасов Д. и уврежданията, причинени му от трудовата злополука на 28.06.2010г.? Ответникът не е изразил становище по допустимостта и необходимостта от такава експертиза и не е оспорил обстоятелството, че смъртта на наследодателя на ищците е настъпила именно вследствие на травматичните увреждания в резултат на трудовата злополука на 28.06.2010г. Поради тази причина съдът намира, че следва да даде възможност на ответника да изрази становище в първото по делото заседание дали оспорва наличието на причинна връзка между уврежданията, причинени на Веселин Атанасов Д. в резултат на трудовата злополука, настъпила на 28.06.2010г. и неговата смърт, след което ще се произнесе по направеното искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.
Съдът намира, че следва да изиска Прокурорска преписка №2723/2010г. на Окръжна прокуратура – Стара Загора по ДП №160/2010г. на РУП-Гълъбово, която да бъде приложена към настоящото производство.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да изиска от НОИ РУСО – Стара Загора да представи копие от досието за трудовата злополука, претърпяна от Веселин Атанасов Д., както да изиска от Дирекция “Инспекция по труда” Стара Загора копие от преписката за извършената проверка при ответника след трудовата злополука на 28.06.2010г.
Съдът намира, че искането за привличане на трето лице-помагач на ответника е основателно, като следва да привлече в качеството на трето лице ЗАД “Виктория” гр.София, на което следва да връчи материалите по делото и да го призове за съдебно заседание.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже и на ищците, че на основание чл.80 ГПК следва да представят списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай те няма да имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за
разглеждане на гр.дело №376 по описа
за 2011г. на 05.12.2011г. от 9,30ч.,
за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се
връчи препис от настоящото определение. На ищците да се връчи препис от
отговора на ответника с приложенията.
Приканва страните към спогодба като им
разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията
си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им,
като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и
заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Приема като писмени доказателства по
делото представените с исковата молба и с отговора на ответника Извлечение от
Търговския регистър за актуалното състояние на ответника; копие на
Удостоверение за наследници №39/30.06.2010г. от кметство с.Лозен, общ.Любимец,
обл.Хасково; копие на Трудов договор №0196/27.12.1995г.; копие на Длъжностна
характеристика за длъжността “машинен оператор вулканизиране на каучукови
изделия – ГТЛ”; копие на Разпореждане №94/08.07.2010г. на РУСО-Стара Загора;
копие на Декларация за трудова злополука №17/30.06.2010г.; копие на Заповед
№26/02.07.2010г. на Директора на РУСО-Стара Загора; копие на Протокол
№26/07.07.2010г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката от
РУСО-Стара Загора; копие от Протокол за резултатите от извършеното разследване
на злополуката от Рудник “Трояново-3” с.Медникарово; копие от Протокол за
извършена проверка от Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора, копие от
лист от Книгата за ежедневен инструктаж за 28.06.2010г.; копие от лист от
Книгата за периодичен инструктаж; копие от Протокол №89/07.10.2009г. за
проверка знанията по общите правила за осигуряване на безопасни и здравословни
условия на труд в “Мини Марица – Изток” ЕАД; копие от Наряд №1/28.06.2010г.,
копие от Протокол за резултатите от извършеното разследване на злополуката от
Рудник “Трояново – 3” ведно с приложените към него 7 броя обяснения и 10 броя
снимки; копие от Договор №МТ046/25.01.2010г.
Оставя без уважение искането на ищеца
за допускане на гласни доказателства. Указва
на ищеца да посочи трите имена на свидетелите най-късно в първото по делото
заседание, като в противен случай свидетелски показания няма да бъдат
допуснати.
Допуска в качеството на свидетели
лицата Иван Митев Маринов, Тодор Димов Николов, Христо Костов Господинов и
Красимир Георгиев Кръстев, които да
бъдат призовани по месторабота в Рудник “Трояново – 3” с.Медникарово.
Дава възможност на ищците да сочат и нови доказателства във връзка с възраженията на ответника в първото по делото заседание.
Изисква Прокурорска преписка №2723/2010г. на Окръжна прокуратура – Стара Загора по ДП №160/2010г. на РУП-Гълъбово.
Задължава НОИ-РУСО гр.Стара Загора да представи копие от досието за трудовата злополука на ищеца по входящ номер на Декларацията за трудова злополука 94/02.07.2010г. в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Задължава Дирекция “Инспекция по труда”
гр.Стара Загора да представи копие от преписката за извършената проверка при
“Мини Марица-изток” ЕАД, клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, общ.Гълъбово
след трудовата злополука на 28.06.2010г. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
Конституира в качеството на трето лице-помагач на ответника ЗАД “Виктория”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Оборище, ул.”Екзарх Йосиф” №65, представлявано от Данчо Христов Данчев, което да бъде призовано за съдебното заседание като им бъде връчен препис от исковата молба с приложенията, препис от писмения отговор с приложенията и препис от настоящото определение.
Указва на ищците да представят списък с
разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай те няма да
имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът
предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с
проекта за доклад по делото, както и във връзка с указанията и да предприемат
съответните процесуални действия.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните, а препис от отговора на
ответника да се изпрати на ищците.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: