Р Е Ш Е Н И Е
№……………………
гр.Балчик, 12.04.2010 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Балчишкият Районен Съд, в публичното съдебно заседание на шестнадесети
март през двехиляди и десета година в състав:
Председател: ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при секретаря М.Й. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Ивелина Велчева гражданско дело №160 по описа за
Производството е образувано
по предявена искова молба от Д.Д.М. ЕГН********** *** и П.Д.М. – К. ЕГН**********
*** против Д.Д.М. ЕГН********** ***; В.И.М. ЕГН********** ***; Г.Д.М. ЕГН**********
***; К.Г.М. ЕГН********** ***.
Ищците молят съда да ги обяви
за купувачи на недвижим имот, представляващ вилно място по документ за
собственост с площ от 420 кв.м., а по кад.карта с площ от 471 кв.м.,
съставляващ поземлен имот с идентификатор 02508.1.235 по кад.карта на
гр.Балчик, ведно с построената в това място вилна сграда със застроена площ от
88 кв.м. и РЗП от 252 кв.м. и да прогласи за недействителна сделката,
обективизирана в нот.акт №180 т.ІХ рег.№6298 д.№1602/2005г. по регистъра на
нотариус О.О., респ. акт №40 т.Х д.№3125/2005г. по описа на СВ при БРС, поради
противоречие със Закона.
Претендират се направените
по делото съдебно – деловодни разноски.
Ответниците намират предявения
иск за недопустим, в отношение на евентуалност за неоснователен.
В хода на делото ответникът
Д.Д.М. почина. По делото бе представен препис – извлечение от акт за смърт
№1139/15.11.2009г. на длъжн.лице по гражд.състояние при Община Добрич – град.
Посочените в удостоверението за негови наследници са вече конституирани по
делото.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства, направените доводи прие за установено
следното:
Предявените обективно и
субективно съединени искове, черпят своето материално правно основание в нормите
на чл.33 от ЗС и чл.26 от ЗЗД.
Ищците твърдят, че са
собственици на 2/3 ид.ч. от недвижим имот, представляващ вилно място с площ от
471 кв.м. по кад.карта, а по договор за продажба – 420 кв.м., представляващо
УПИ ХХІV-185 в кв.26, поземлен имот с идентификатор 02508.1.235 по кад.карта на
гр.Балчик, ведно със същата идеална част от построената в това вилно място
вилна сграда със застроена площ от 88 кв.м. и РЗП от 252 кв.м. Придобили са
идеалната част от имота по силата на договор за покупко – продажба,
обективизиран в нот.акт №140 т.І рег.№637 н.д.№121/2005г. по регистъра на
нотариус О.О. с район на действие – БРС, съответно акт №152 т.І д.№335/2005г.
на СВ при БРС.
Другата 1/3 ид.ч. от имота
останала собственост на техните праводатели – родителите им, първия и втория
ответници по делото.
С договор за прехвърляне на
1/30 ид.ч. от описания по – горе имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективизиран в нот. акт №179 т.ІХ рег.№6297 н.д.№1601/2005г. по регистъра на
нотариус с район на действие БРС, респ. нот.акт №39 т.Х, д.№3124/2005г. по
описа на СВ при БРС, първият и вторият ответник са се разпоредили с 1/30 ид.ч.
от съсобствения им имот в полза на третия ответник, който го е придобил по
време на гражданския си брак с четвъртия ответник/това не се спори по делото/ и
по силата на СК е станал семейна имуществена общност.
Впоследствие с нот.акт №180
т.ІХ рег.№6298 д.№1602/2005г. по регистъра на нотариус О.О., респ. акт №40 т.Х
д.№3125/2005г. по описа на СВ при БРС, родителите са прехвърлили на третия
ответник 9/30ид.ч. от описания имот с договор за покупко – продажба, който го е
придобил в семейна имуществена общност с четвъртия ответник.
Ищците правят възражение за
нищожност на сделката, с която родителите са прехвърлили своята 1/30 ид.ч.,
т.к. според тях, с нея те са целели заобикаляне на нормата на чл.33 от ЗС,
съгласно която всеки съсобственик може да прехвърли своята съсобствена част на
трето лице, след като я е предложил при същите условия на другите съсобственици,
което трябва да удостовери пред нотариуса с надлежна декларация. Нищожността на
тази сделка прави относително недействителна, според ищците по отношение на тях
и последващата/по номерация при нотариуса/ сделка, с която родителите им са
продали останалата 9/30 ид.ч. от съсобствения между страните имот. Изложеното, според
тях, предопределя правния им интерес от предявяването на настоящите
конститутивен иск за изкупуване на идеална част от съсобствен имот и иск за
установяване относителната недействителност на сделката, с която другите
съсобственици са се разпоредили със собствената им идеална част в полза на
трето за съсобствеността лице.
В съдебно заседание ищците
оспориха продажната цена по атакувания договор за покупко – продажба, за което
поискаха назначаване на съдебно – оценъчна експертиза.
Оспорването, според съда бе
направено с оглед при уважаването на иска, ищците да изкупят идеалната част от
имота при действителната цена, ако тя не съответства на посочената в нот.акт.
Така направено, оспорването не представлява оспорване истинността на документ
по смисъла на чл.154 от ГПК/отм./, поради което и не бе открито производство по
този текст от Закона. Вещото лице определи окончателна справедлива пазарна
стойност на УПИ ХХІV – 285 в кв. 26 по ПУПна в.з.”Изгрев”, гр.Балчик към 2005г.
в размер на 223460,00лв.
Ответниците навеждат доводи
относно недопустимост на предявения иск за прогласяване нищожността на
сделката, обективизирана в нот.акт №179/2005г., поради липса на правен интерес,
за което представят определение от 1.06.2007г. на ДОС, с което е оставено в сила
определение на БРС за прекратяване на производството, образувано въз основа на
този иск. В мотивите на сочения съдебен акт е коментирано липсата на правен
интерес на ищците да установят нищожността на сделката, поради обстоятелството,
че те не са страни по нея, както и че не може в разглежданото производство да
се търси установяване на обстоятелства, които ще се ползват в друго
производство.
Въз основа на така
изложената фактология, съдът прави следните изводи:
Разпоредбата на чл.33 от ЗС
дава възможност на заинтересованите съсобственици в 2 – месечен срок от
узнаване на сделката, с която друг съсобственик на общата вещ се разпоредил със
собствената си идеална част от имота в полза на трето лице без преди това да е предложил
на останалите съсобственици да я купят при същите условия, да предявят иск за
изкупуването й.
В разглеждания казус не се
спори относно спазването на този преклузивен срок, поради което съдът намира предявения
иск за допустим.
От обстоятелствената част
на исковата молба, а и от представеният нот.акт става явно, че към момента на
сделката, ищците са били съсобственици на 2/3 ид.ч. от процесния имот, поради
което съдът намира, че предмет на разглеждане в това производство е правото на
изкупуване на 9/10 ид.ч. от съсобствения имот.
За да се уважи иска за
изкупуване е необходимо съсобственика/ците да са прехвърлили своята идеална
част на трето лице, различно от участниците в съсобствеността.
Не
така е в случая. Видно от представения по делото нот.акт №179/2005г. по
регистъра на нотариус О.О., третия ответник е придобил правото на собственост
върху 1/30 ид.ч. от процесния имот, като заедно със съпругата си – четвъртия
ответник/ не се спори относно наличието на гражд.брак между ответниците към
момента на сделката/ са станали съсобственици на имота.
Сделката е действителна и е
породила правни последици. По делото не се събраха доказателства в противен
смисъл. Страните са свободни да договарят, с когото си искат и каквото си
искат, стига това да не в противоречие с повелителните норми на Закона и
добрите нрави. Сделката за прехвърляне на идеални части срещу задължение за
гледане и издръжка е изповядана преди сделката да продажба на останалите
идеални части. В тоя смисъл е поредността на нот.актове по регистъра на
нотариуса, в които са обективизирани сделките.
Изложеното обосновава
извода относно неоснователността на иска за изкупуване на съсобствените идеални
части от процесния имот и иска за установяване недействителността на сделката,
обективизирана в нот.акт №180/2005г. по регистъра на нотариус О.О..
Съдът констатира, че не е събрал
пълния размер държавна такса за двата обективно съединени иска, поради което
следва да постанови съдебен акт в тоя смисъл, като се съобрази, с
обстоятелството, че цената на исковете е сбора от цените на двата обективно
съединени иска/съобразно разпоредбите на ГПК/отм./, а размера на държавната
такса, следва да се определи според действаща в момента Тарифа за таксите,
които се събират от съдилищата по ГПК/чл.1/.
Ответниците не претендират
разноски, поради което съдът не следва да им присъждат такива.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д.Д.М.
ЕГН********** *** и П.Д.М. – К. ЕГН********** *** против В.И.М. ЕГН********** ***;
Г.Д.М. ЕГН********** ***; К.Г.М. ЕГН********** *** за обявяването им за
купувачи на 9/10 ид.ч. от недвижим имот, представляващ вилно място по документ
за собственост с площ от 420 кв.м., а по кад.карта с площ от 471 кв.м.,
съставляващ поземлен имот с идентификатор 02508.1.235 по кад.карта на
гр.Балчик, ведно с 9/10 ид.ч. от построената в това място вилна сграда със
застроена площ от 88 кв.м. и РЗП от 252 кв.м.
ОТХВЪРЛЯ иска на Д.Д.М. ЕГН********** *** и П.Д.М. – К. ЕГН**********
*** против В.И.М. ЕГН********** ***; Г.Д.М. ЕГН********** ***; К.Г.М. ЕГН**********
*** за прогласяване за недействителна на сделката, обективизирана в нот.акт
№180 т.ІХ рег.№6298 д.№1602/2005г. по регистъра на нотариус О.О., респ. акт №40
т.Х д.№3125/2005г. по описа на СВ при БРС, поради противоречие със Закона.
ОСЪЖДА Д.Д.М. ЕГН********** *** и П.Д.М. – К. ЕГН********** *** да
заплатят в полза на Държавата по бюджетната сметка на ВСС сумата в размер на
44,55лв./четиридесет и четири лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща
държавна такса по чл.1 от Тарифата за таксите, който се събират от съдилищата
по ГПК.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Добричкия окръжен съд в 14 – дневен срок от
съобщаването му.
Съдия:…