Определение по дело №21/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260125
Дата: 8 юли 2020 г.
Съдия: Ивелина Митева Събева
Дело: 20203100500021
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 6 януари 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И   Е

 

                             №                   /                  2020г.

 

ВАРНЕНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД- ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

               ІV с., в закрито съдебно заседание в състав :

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ :              ИВЕЛИНА СЪБЕВА

                                            ЧЛЕНОВЕ :                       КОНСТАНТИН И.

                                                                                         МАЯ НЕДКОВА

 

               По в.гр.д.№ 21/ 2020г. ВОС

               Докладвано от председателя на състава

              

               Производството е образувано по реда на чл. 294 ГРК във връзка с чл. 293, ал.3 ГПК, след отмяна на постановено  решение по в.гр.д.№ 917/ 2018г.ВОС с решение № 181/ 17.12.2019г. по гр.д.№ 66/2019г. на ВКС на РБ, Първо г.о.Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, за извършване на нови съдопроизводствени действия след разпределена тежест на доказване на подлежащите на установяване факти и обстоятелства.

               Насрочването е по постъпили въззивни жалби,както следва:

               1.Въззивна жалба от Ефтим Я.Е. срещу решение №12/ 19.01.2017г. постановено по гр.д.№ 480/ 2015г.ВРС, в частта, в която  е отхвърлен частично иска на Ефтим Я. с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик по наследство на идеална част от недвижим имот УПИ III-28 в кв.1 по плана на с.Калиманци, община Суворово, целият с площ от750  кв.м., за разликата над признатите с решението 22.25 ид.ч.до претендираните 420.82 ид.ч.

Наведени са възражения за неправилност на съдебния акт, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускане на поисканото изменение по чл.214 ГПК с преминаване от установителен към осъдителен иск по чл.108 от ЗС спрямо ответника И.И..  Твърди се  и допусната в решението аритметична грешка при пресмятане дела на наследодателя Радка Желязкова от общата площ 536 кв.м., изчислен 133.50 кв.м.,вместо 134 кв.м., при което дяловете на ищците ка по 22.33 кв.м.  Искането на  жалбоподателя е за отмяна на решението в частта, в която е отхвърлен иска „ над приетото за установено по отношение на община Суворово и И.  Н. Николов право на собственост върху недвижим имот– УПИ III-28 в кв.1  по плана на с.Калиманци с площ 536 кв.м“.,  и за постановяване на решение , с което да се приеме по отношение на община Суворово, че ищците са собственици на по 22.33 кв.м. ид.ч. от описания НИ. По  отношение на И.Н.И. да се уважи иска по чл.108 от ЗС  и след  като се приема за установено, че ищците са собственици по наследство на описаните ид.части от НИ,  да бъде осъден за предаде владението на целия имот с площ 536 кв.м.

               С молба вх.№ 1383/ 13.07.2017г., чрез процесуалния представител адвокат О. е направено изявление от останалите ищци-  А.Е.Я. и Ж.М.А., за присъединяване към въззивната жалба на Ефтим Е..*** и И.Н.И., са депозирани отговори в срок по чл. 263 ГПК.

2.Въззивна жалба от И.Н.И. срещу решението в частта, в която е прието за установено ,че ищците са собственици на по наследство на по 22.25 кв.м. ид.части от НИ с площ 536 кв.м., защрихована със син цвят между т.А- В- С- Д на комб.скица №2,л. 195 , неразделна част от решението. Жалбоподателят твърди съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно разпределена тежест при оборване съдържанието на представеният от ищеца констативен нотариален акт №5/ 05.11.1974г., и лишаването му от възможността да събере доказателства налични в ОСЗ- Суворово, за възстановяването на земеделските земи в с.Калиманци на наследници на Стоян  Петров Радев. 

Община-Суворов е изразила становище за основателност на жалбата.

               3. Частна жалба от Ефтим Я. Василев, А.Е.Я. и Ж.М.А.,  срещу определение № 135 / 28.03.2017г. по гр.д.№ 480/ 2015г. на РС-Девня, в частта в която е оставен без уважение искането по чл. 248 от ГПК.

               Предмет на разглеждане са пасивно съединени установителни искове за собственост от ищеца Евтим Я. Василев срещу ответниците –община Суворово и И.Н.И., на основание чл.124, ал.1 от ГПК, частично уважени с признаване в отношенията между страните, че ищецът е собственик по наследство на 22.25 кв.м. ид.части от недвижим имот  УПИ III-28 в кв.1 по плана на с.Калиманци, община Суворово, с площ 536 кв.м. , заключена между т.А,Б,С и Д на комб.скица №2 , л. 195 от делото на ВРС, и с площ на целия имот 750 кв.м.

Решението е оспорено от ищеца Евтим Василев в частта на непризната собственост, за разликата над 22.25 кв.м. ид.части до претендираните 420.82 кв.м. идеални части , и по отношение на описаната реална част с площ 536 кв.м.,вместо на целия имот от 750 кв.м.  

               Решението е оспорено от ответника И.Н. в частта, в която на ищеца е признато право на собственост по наследяване на 22.25 кв.м. идеални части от описания имот / частта с площ 536 кв.м./. Жалбоподателят твърди съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно разпределена тежест при оборване съдържанието на констативен нотариален акт №5/ 05.11.1974г., представен от ищеца , и лишаването му от възможността да събере доказателства налични в ОСЗ- Суворово, за възстановяването на земеделските земи в с.Калиманци на наследници на Стоян  Петров Радев. 

               Спорът е съсредоточен върху собствеността претендирана от ищеца и оспорена от ответника  върху част от недвижим имот  УПИ III-28 в кв.1 по плана на с.Калиманци, община Суворово, целият с площ 750 кв.м.

Ищците Ефтим Я. Василев, А.Е.Я. и Ж.М.А.- наследници на Марийка Желязкова Василева, претендират права, произлизащи от съставеният констативен нотариален акт № 5/ 05.11.1974г. на наследодателя Стоян Петров Радев, признат за собственик по давност на имот в с.Калиманци , с площ 1900 кв.м., извън регулацията на селото , и по дарение на неговите деца, съгласно нот.акт № 35/ 1974г. С уточненията на ИМ- молба вх.№ 4580/ 13.0.2015г., твърдят, че Марийка  Желязкова е придобила по наследство собствеността върху 475 кв.м. ид.части от дворно място в с.Калиманци, област Варна, представляващо УПИ III-28 в кв.1 по плана на селото, одобрен със заповед 2011/ 16.12.1987г., цялото с площ 750 кв.м. собствеността върху останалите 275 кв.м.са придобити в СИО от Марийка Желязкова и Ефтим Василев, по давност с непрекъснато владение в продължение на повече от 20 години, на основание чл.79 от ЗС.

Ответникът  И.Н. Николов  твърди самостоятелни права върху процесния имот по  договор за продажба № 3078 / 17.12.2012г. с Община Суворово върху имот, за който има  съставен АОС № 1763/ 05.04.2011г., на основание чл. 42 от ПЗР на ЗОС,въз основа на предходен АДС № 283/ 31.01.1989г.,  и на основание придобивна давност при условията на чл. 79, ал. 2 ЗС и чл.79, ал.1 вр.82 от ЗС. Оспорва правата на ищците, съобразно нот.акт №5/ 1974г.и договор за дарение, с възражението, че имотът не е владян от други лица, няма регистрирана собственост и е бил безстопанствен- отговор на ИМ, с. 124.

Община Суворово оспорва иска  с възражение за неидентичност на имота придобит кна 5/ 1974г.и н.а.№ 35/ 1974г , с  имота, предмет на сделката с И.Н. Николов. Оспорва твърденията за собственост на посочените основания- отговор на ИМ / с. 106 /.

               С определение № 246/ 16.05.2016г. районният съд е приел писмените доказателства на страните и назначил съдебно-техническа експертиза с въпросите, поставени с исковата молба и допълненията към нея. На страните е дадена възможност да ангажират гласни доказателства за установяване на твърдените факти.

При новото разглеждане страните следва да се насочат, съобразно разпределената тежест на доказване, към установяване на спорни факти и обстоятелства, за които не са посочили доказателства.

Доказателствената тежест да установят, че към момента на съставяне на АДС № 283/ 31.01.1989г., процесният имот е бил държавна собственост / поради евентуалното му отчуждаване в полза на държавата след влизане в сила на РП на с.Калиманци  от 1987г. или на друго основание / е на ответниците . Следва да им се укаже, че за посочените обстоятелства не сочат доказателства и да се предостави възможност такива да бъдат посочени и представени в настоящото производство , на основание чл. 266 ,ал. 3 ГПК

               По изложените съображения съдът

 

                              О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

               УКАЗВА  на И.Н. ***- ответници, че съобразно правилото на разпределена доказателствена тежест следва да посочат доказателства за обстоятелството, че имот УПИ III-28 в кв.1 по плана на с.Калиманци, към момента на съставяне на АДС № 283 от  31.01.1989г. е държавна собственост, поради евентуалното му отчуждаване в полза на държавата след влизане в сила на РП на с.Калиманци от 1987г., или на друго основание, предвидено от закона.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за уточнява на доказателствените искания в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за другите страни, на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК.

               НАСРОЧВА  делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.08.2020г. от 14.00ч.

               ДА  се уведомят страните.

               Делото да се докладва със съобщението до И.Н. ***.

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                           2.